<

 > Дело № 1-365/2019 УИД №35RS0001-01-2019-001027-18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

07 июня 2019 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1, 

с участием 

государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника – адвоката потерпевшей 

ФИО4, А., 

при секретаре 

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

 > ранее судимого:

14 октября 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 апреля и 29 августа 2016 года испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца и дополнены ранее установленные обязанности; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы; 

<

 >

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Б., В. и А. находятся в другой комнате и за его действиями не наблюдают, взял с табуретки принадлежащий А. ноутбук «

<

 >» с зарядным устройством, общей стоимостью 25000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А. материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, полностью подтвердил оглашенные на предварительном следствии показания и дополнил, что в настоящее время ноутбук им выкуплен и возвращен потерпевшей А.

На предварительном следствии ФИО3 в своих явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по месту своего проживания совместно с Б. употреблял спиртные напитки. Через пару часов он вместе с Б. пришел в гости к последнему по 

<

адрес>. В гостях у Б. он вместе с 

<

 > В. продолжил распивать спиртные напитки. 

<

 > А. находилась в комнате. После распития спиртного он остался ночевать у Б.. В. А. и Б. спали в большой комнате. Он лег на диван в комнате Б.. Долгое время он не мог уснуть. Ночью ДД.ММ.ГГГГ на табуретке в комнате он увидел ноутбук темного цвета, который решил похитить. Он встал с дивана, взял с табуретки ноутбук с зарядным устройством и вместе с ними вышел из квартиры. О хищении ноутбука никому не говорил. Ноутбук он сдал в ломбард. На следующий день он видел Б., признался тому в хищении ноутбука, обещал вернуть его в ближайшее время. Вину признал в полном объеме, явку с повинной написал добровольно (л.д. 41-44, 106-107).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Признательные показания ФИО3 на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми, поскольку показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, и в судебном заседании полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализ содержания явки с повинной ФИО3, по убеждению суда, безусловно свидетельствует о добровольности сообщенных им сведений о совершении хищения имущества А., вследствие чего суд признает по настоящему делу допустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО3, поскольку он был получен без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая А. суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по 

<

адрес>. В это время 

<

 > Б. спал, а 

<

 > В. и 

<

 > ФИО3 на кухне распивали спиртные напитки. После распития спиртного ФИО3 остался ночевать у них 

<

 >. Она, В. и Б. ночевали в большой комнате. Поздно ночью она и В. не спали. В это время она слышала, что ФИО3 собрался и ушел из квартиры. Утром ДД.ММ.ГГГГ Б. обнаружил пропажу с табуретки своей комнаты ноутбука. Впоследствии Б. разговаривал с ФИО3, тот признал в хищении. В настоящее время ноутбук с зарядным устройством ей возращен. Ноутбук покупала ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб для нее незначительный. 

<

 > Претензий к ФИО3 она не имеет. Просила не лишать того свободы.

О совместном распитии вечером ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков на кухне своей квартиры с ФИО3 в судебном заседании подтвердил свидетель В. и дополнительно показал, что на следующий день Б. обнаружил пропажу ноутбука. Впоследствии узнал, что в хищении ноутбука 

<

 > признался ФИО3. Ноутбук тот сдал в ломбард. В настоящее время ноутбук ФИО3 вернул. 

<

 >

Изложенные потерпевшей и свидетелем обстоятельства пропажи ноутбука и признания ФИО3 в его хищении на предварительном следствии подробным образом подтвердил свидетель Б. (л.д. 29-32, 96-98).

Отсутствие в квартире 

<

адрес> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «

<

 >» с зарядным устройством объективно подтверждается сведениями протокола осмотра данного жилого помещения (л.д. 5-12, 20, 21).

Менеджер магазина по покупке и продаже товаров Г. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобретала за 5000 рублей у ФИО3 ноутбук «

<

 >» с серийным № (л.д. 74-75).

Обращение ФИО3 в магазин и там последующая им продажа ноутбука подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи события ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «

<

 >» по 

<

адрес> копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 80-81).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого, поддержав обвинение в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивировав свою позицию тем, что с учетом имущественного положения потерпевшей, необходимости использования имущества и мнения самой потерпевшей о не причинении ей хищением ноутбука значительного ущерба, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 совершил хищение принадлежащего А. ноутбука стоимостью 25000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого преступления в области незаконного оборота наркотических средств и судимость не погашена, отбывал наказание в местах лишения свободы, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные место жительства и работы, 

<

 > на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание своей вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного имущества и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, 

<

 > совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, по убеждению суда, безусловно сняло внутренний контроль за его поведением и тем самым повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого ФИО3, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО3 преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО3, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО3 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с отказом потерпевшей А. от исковых требований о возмещении материального ущерба, суд находит необходимым производство по нему прекратить.

Решая судьбу вещественного доказательство по делу, суд считает необходимым диск с записями с камер видеонаблюдения хранить в материалах дела.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения дела в суде, взыскать с ФИО3, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

По смыслу уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета только в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наличие в протоколе ознакомления с материалами дела ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, при наличии возражения государственного обвинителя, не является правовым основанием для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО3 испытательный срок 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: в течение первого года испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные УИИ, в оставшийся период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ; в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; после вступления приговора в законную силу в течение 1 года, вне зависимости от каких-либо причин и условий, пройти профилактическое наблюдение у врача нарколога с ежемесячным контролем биосреды на наличие наркотических средств и психотропных веществ; в течение первых двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по поводу употребления алкогольными напитками и, при наличии подтвержденного заболевания, в течение определенного врачом специалистом периода пройти курс лечения от алкоголизма и (или) профилактическое (динамическое) наблюдение.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по предъявленному А. гражданскому иску прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

С ФИО3 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 3375 (три тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2015 года, с учетом постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года, в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство:

CD диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «

<

 >» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО1

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 1-365/2019 Череповецкого городского суда Вологодской области