Дело № 2-2353/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Срыбных Т.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания доходов за все время владения имуществом 

у с т а н о в и л :

ФИО1 17.09.2018 обратился в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с иском к председателю комитета рекламы и информации, мэрии г. Новосибирска об истребовании из незаконного владения высески: видео вывеска размером 231*81 см. уличная (RGB) контроллер HD-C10 (л.д. 6)

В обоснование требования истец указал, что он является собственником вывески, которая в январе 2018 была передана ООО «ХОРТОРГ» и установлена по адресу: 

<

адрес>. В ночь на 02.04.2018 вывеска была демонтирована ответчиком, без предварительного предупреждения и предложения убрать её самостоятельно. Право собственности на вывеску подтверждается гарантийным талоном, документы об оплате утрачены, стоимость вывески в момент приобретения составляла 55000 руб.

По ходатайству истца от 13.02.2019 (л.д.115) определением суда от 15.02.2019 произведена замена ненадлежащих ответчиков: председателя комитета рекламы и информации, мэрии г. Новосибирска на ИП ФИО2 и передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска - в суд по месту нахождения нового ответчика (л.д. 118) 

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Новосибирска истец и его представитель в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 124). Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела (л.д. 131) судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании 31.05.2019 в удовлетворении иска просил отказать, полагая себя не надлежащим ответчиком; признал факт нахождения у него вывески, демонтированной по его указанию из адреса: 

<

адрес> – 

<

адрес> (л.д. 127) Пояснил, что работы выполнялись на основании технического задания – Муниципального контракта № от 12.03.2018.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит. Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество у незаконного владельца.

Согласно гарантийному талону, 12.09.2017 ФИО3 по договору купли продажи приобрел светодиодную бегущую строку: видео вывеску размер 231*81 см. уличная (RGB) контроллер HD-C10 (л.д. 121)

Согласно договору аренды оборудования от 01.01.2018 (л.д. 16)

и акту приема-передачи (л.д. 71), ФИО1 и передал ООО «ХОРТОРГ» светодиодную бегущую строку в аренду для использования в предпринимательских целях на 1 год.

05.01.2018 ООО «Инвест-Проект» передало ООО «ХОРТОРГ» во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (пр-кт К.Маркса, 1) (л.д. 17-20)

По признанию ответчика ФИО2 именно из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (пр-кт К.Маркса, 1) по его указанию была демонтирована видео вывеска.

Системный анализ вышеуказанных обстоятельств, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 102 -103) в их единстве, а так же презумция добросовестности участников гражданских правоотношений, определенная ч. 3 ст. 1 ГК РФ, позволяют установить, что по указанию ИП ФИО2 была демонтирована видео вывеска, принадлежащая на праве собственности истцу.

12.03.2018 между МКУ г.Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (муниципальный заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1-Д Оказания услуг по демонтажу рекламных и (или) информационных конструкций, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по демонтажу рекламных и (или) информационных конструкций в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 3 к настоящему контракту и его неотъемлемой частью. Срок действия контракта до 31.12.2018 (л.д.95-98)

Согласно Техническому заданию исполнитель обязан обеспечить хранение демонтируемых конструкций на территории города Новосибирска, выдачу конструкций их владельцам по согласованию с Заказчиком. (л.д. 99) 

Суд находит установленным, что муниципальный контракт № 1-Д содержит в себе элементы договора хранения, где МКУ г.Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» является поклажедателем, а ИП ФИО2 – хранителем.

В силу ч. 1 ст.900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Муниципальным контрактом № 1-Д определена обязанность хранителя передать демонтированную конструкцию третьему лицу – ее владельцу, но по согласованию с МКУ г.Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» - поклажедателем.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласования МКУ г.Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» на выдачу истцу видео вывески, владение ответчиком видео вывески в качестве хранителя является правомерным, это имущество не может быть истребовано у ИП ФИО2 в порядке статьи 301 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

Требования иска ФИО1 к ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательном виде 27.08.2019. 

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в гражданском деле № 2-2353/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.