Судья Краснова Е.В. 22-6146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н. 

при секретаре Колесниковой Н.М.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

адвоката Сефиханова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сефиханова Р.А. в интересах осужденной ФИО1 

на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сефиханова Р.А. в интересах осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – исправительными работами, 

установил:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), чч. 2,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Начало срока – 25 января 2022 года. Конец срока наказания – 12 января 2024 года.

Адвокат Сефиханов Р.А. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы – исправительными работами. 

В апелляционной жалобе адвокат Сефиханов Р.А. считает постановление незаконным, поскольку цели, связанные с исправлением ФИО1, после совершения преступления, уже достигнуты, подзащитная на меры воспитательного характера реагирует, находится на обычных условиях содержания, к режиму содержания относится добросовестно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, получила профессию повар 3 разряда, поддерживает отношения с родственниками. Суд проигнорировал постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, не учел признание вины, раскаяние, наличие места жительства, наличие гарантийного письма, незначительный срок не отбытого наказания. Не учел суд и положительную динамику в поведении подзащитной за весь период отбывания наказания, чем нарушил ч.3 ст.55 Конституции России. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката о замене наказания на исправительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сефиханова Р.А. помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Власенко А.С. ссылается на несостоятельность указанных в ней доводов, и просит оставить приговор без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Сефиханов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить постановление без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Сефиханова Р.А. в интересах осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав осужденной.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденной и отбыванием ею наказания, и в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полностью исследовал все представленные администрацией учреждения материалы на осужденную, в том числе положительно её характеризующие сведения, а так же информацию о личности ФИО1

Характеристика осужденной ФИО1 и характеристика администрации учреждения, поддержанная представителем администрации в судебном заседании, о целесообразности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с тем, что по мнению администрации, она своим поведением и отношением к воспитательным мероприятиям доказала свое исправление, исследовались в судебном заседании и учтены судом наряду со всеми данными, характеризующими поведение осужденной за весь период отбывания наказания. 

Вместе с тем, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд, исходя из анализа всех характеризующих осужденную ФИО1 сведений, обоснованно указал, что не имеется оснований сделать вывод о том, что ФИО1 в течение отбытой части наказания встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Доводы апелляционной жалобы о незначительном оставшемся сроке отбывания наказания, а также о том, что ФИО1 трудоустроена в учреждении и намерена работать в случае удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, не опровергают выводы суда о нецелесообразности на данном этапе замены наказания.

С учетом всех представленных материалов, в том числе положительно характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденная не проявила себя исключительно с положительной стороны, и установленные законом цели наказания еще не достигнуты, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката.

Оснований к отмене судебного постановления, и удовлетворению ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления. 

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения. 

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока наказания подлежат рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья