УИД 38RS0030-01-2024-001835-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 16 декабря 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

представителя потерпевшего ЮС,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Рожковой А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Беззубенко А.Н.,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 29 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (5 преступлений), части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 24 января 2017 года,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере, а ФИО1 оказал им пособничество совершении данной кражи.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи осведомленным о наличии в здании 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, товарно-материальных ценностей - строительного материала, принадлежащего 

<

данные изъяты>», предложил ФИО2 тайно похитить данный строительный материал из указанного здания, при этом обговорив, что вывозку строительного материала будет осуществлять ФИО2, а ФИО1 получит часть денежных средств, вырученных от продажи похищенного имущества, на что ФИО2 согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор. 

Действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 в период с августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ проехали к зданию 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 через окно указал ФИО2 на строительный материал, который необходимо похитить.

Подготавливая данное хищение, ФИО2 приискал соисполнителя его совершения, в частности предложил ФИО3 совершить хищение строительного материала из здания «Музей ретроавтомобилей» с незаконным проникновением в него, на что ФИО3 согласился, вступив тем самым с соучастниками в преступный сговор, договорившись с этой целью привлечь иных лиц для облегчения погрузки и вывозки похищенного имущества. 

В целях реализации совместного преступного корыстного умысла, подготавливая данное хищение, ФИО3, действуя умышленно в своих интересах и интересах своих соучастников ФИО2 и ФИО1, в сентябре 2023 года в целях осуществления погрузки, перевозки и выгрузки имущества 

<

данные изъяты> нанял ВС, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не ставя его в известность об их преступных намерениях. 

В свою очередь ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО1 и ФИО3, для создания условий хищения попросил оказать помощь в погрузке имущества 

<

данные изъяты> АА, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который не был осведомлен об их преступных намерениях. 

В осуществление своих намерений, действуя согласно разработанному плану, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 совместно с ФИО3 проехали к зданию 

<

данные изъяты> расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которое незаконно проникли путем поднятия роль-ставни ворот, откуда через окно похитили часть строительного материала, а также складировали часть строительных материалов под окном для его последующей вывозки. 

Продолжая осуществлять свой совместный преступный корыстный умысел ФИО2, действуя умышленно в своих интересах и интересах своих соучастников ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вновь приехал к зданию 

<

данные изъяты> расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которое проник через незапертое окно и из которого похитил часть строительного материала, принадлежащего 

<

данные изъяты> и складировал часть строительного материала под окном для его последующей вывозки. 

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, действуя согласно предварительного сговора с ФИО1, через незапертое окно проникли в здание 

<

данные изъяты>, откуда похитили товарно-материальные ценности, часть из которых ФИО2 и ФИО3 совместно с АА и ВС, не подразумевавших об их преступных намерениях и действующие по указанию соучастников, погрузили в автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ВС, а часть товарно-материальных ценностей погрузили в автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением АА, и вывезли с указанной территории с целью дельнейшей реализации. 

Действуя, таким образом, по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 при пособничестве ФИО1 похитили следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты>

1) плиты пенополистирольные экструзионные 

<

данные изъяты> в количестве 20 штук, стоимостью 1093,07 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 21 861,40 рублей; 

2) плиты 

<

данные изъяты>» 35Г4 в количестве 65 куб.м., стоимостью 5250 рублей за 1 куб.м., а всего на сумму 341 250 рублей; 

3) пленка отражающая гидро-пароизоляция 

<

данные изъяты> в количестве 18 рулонов, стоимостью 2860 рублей за 1 рулон, а всего на сумму 51480 рублей; 

4) пленка отражающая гидро-пароизоляция 

<

данные изъяты> в количестве 1 рулона, стоимостью 2860 рублей; 

5) металлизированный скотч 

<

данные изъяты> в количестве 24 рулонов, стоимостью 180 рублей за 1 рулон, а всего на сумму 4320 рублей;

6) гофра 25 мм красная в количестве 100 погонных метров, стоимостью за 1 погонный метр 30 рублей, а всего на сумму 3000 рублей; 

7) труба 

<

данные изъяты> в количестве 5500 погонных метров, стоимостью 62,20 рублей за 1 погонный метр, а всего на сумму 342100 рублей;

8) шкаф наружный с накладной дверцей в количестве 7 штук, стоимостью 4467 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 31269 рублей; 

9) коллекторная группа из нержавеющей стали с расходомерами и термостатическими вентилями (4 выхода) в количестве 12 штук, стоимостью 9836 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 118032 рублей; 

10) коллекторная группа из нержавеющей стали с расходомерами и термостатическими вентилями (7 выхода) в количестве 1 штуки, стоимостью 15 107 рублей.

Всего товарно-материальных ценностей на сумму 931 279 рублей 40 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, совершил пособничество в хищении чужого имущества, а именно предоставив ФИО2 информацию о здании 

<

данные изъяты> в котором находились товарно-материальные ценности, тем самым содействовал совершению хищения ФИО2 и ФИО3 чужого имущества в крупном размере, а ФИО2 и ФИО3 совершили из корыстных побуждений хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 931 279 рублей 40 копеек.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя не признали полностью, с квалификацией своих действий не согласились. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, с квалификацией своих действий не согласился в части наличия квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в начале сентября 2023 года в вечернее время он через лес проходил мимо здания 

<

данные изъяты> в задней части которого было приоткрыто окно, через которое он увидел стройматериал, похожий на упаковки 

<

данные изъяты>, стоящий в стопках справа вдоль стены от пола до потолка. Он решил продать данный стройматериал ФИО2, для чего позвонил последнему и предложил дешево купить стройматериал, обманув, что он там работал и взамен заработной платы ему отдали материал. На следующий день в вечернее время он с ФИО2 через лес подошли к зданию 

<

данные изъяты> подошли с его задней части, где было открыто большое витражное окно в пол, через которое впоследствии грузился материал. Он сказал ФИО2, что можно вывезти стройматериал через данное окно, ФИО2 сказал, что через день-два заберет материал и отдаст за него 50 000 рублей. Он в здание «Музей ретроавтомобилей» не заходил, ФИО2 осмотрел стройматериал. На следующий день, после того как ФИО2 забрал материал, последний отдал ему наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей. С ФИО3 ранее не знаком, с ФИО2 не оговаривал каким образом и когда будет вывозиться строительный материал. В ходе предварительного следствия им обозревались видеозаписи, на которых вывозился строительный материал, на которых он опознал ФИО2 по телосложению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему купить стройматериал, который остался после завершения строительства и передан ему (Пиште) в счет заработной платы. Позже они вместе подошли к задней части здания 

<

данные изъяты> справа от ворот которого находилось открытое окно, размером в пол. Он зашел внутрь здания, осмотрел стройматериал, видел белые блоки «Термит» в большом количестве, также там имелся какой-то другой стройматериал, в том числе 

<

данные изъяты>», пленка 

<

данные изъяты>, коробки, которые не вскрывались. Количество стройматериала его устроило, он поверил ФИО1 и согласился на его предложение, они договорились по сумме и ушли. Через несколько дней он договорился с ФИО3, который работал на базе гаражного кооператива в 10 микрорайоне, о вывозе принадлежащего ему стройматериала в недостроенный гараж, располагающийся на данной базе. Место складирования материала он выбрал сам. ФИО3 предложил ему номер ВС, который занимается грузоперевозками. Он с телефона ФИО3 позвонил ВС, договорился о грузоперевозке. Также он договорился с АА об оказании помощи при грузоперевозке. С ВС они встретились возле магазина «Эльдорадо», затем он с АА на машине последнего поехал к 

<

данные изъяты> В итоге на грузовике ВС и машине АА им был вывезен стройматериал, расположенный в здании 

<

данные изъяты> и возле него, но конкретное количество и наименование вывезенного стройматериала не знает, поскольку посчитал, что купил весь этот материал и при покупке акцентировал внимание только на Пеноплексе. После вывоза стройматериала он произвел оплату ВС самим утеплителем Пеноплексом, АА отдал одну упаковку 

<

данные изъяты> а ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражный кооператив 

<

данные изъяты> расположенный в 10 микрорайоне, около 17 часов приехал ФИО2, попросил оказать помощь в перевозке Пеноплекса и иного строительного материала, который принадлежит последнему. Он позвонил ВС, сказал, что в его услугах по перевозке утеплителя Пеноплекс нуждается человек и передал трубку телефона ФИО2, который с ним договорился. Через несколько часов приехал АА, которому ФИО2 предложил подработать путем погрузки стройматериалов, на что последний согласился. ВС приехал в гаражный кооператив, где ФИО2 объяснил, что нужно перевезти стройматериал из 

<

данные изъяты> в недостроенный гараж на базу в 10 микрорайон. Он с ВС на грузовике поехали к зданию 

<

данные изъяты> заехали на территорию с центрального входа и объехали здание с правой стороны. За ними к зданию с другой стороны подъехал АА с ФИО2, который сказал, где находится открытая стеклянная дверь. Войдя в здание через стеклянную дверь, рядом справа у стены они увидели стопки Пеноплекса, возле здания находились круглые муфты с трубами. Далее все присутствующие лица начали грузить стройматериал в кузов грузовика ВС, в том числе на видео видно, что грузилась пленка 

<

данные изъяты>, круглые бухты, укрывной и другой материал. Его не беспокоило то, что вывозка стройматериала производилась в ночное время, поскольку он доверял ФИО2. За оказанные услуги после последнего рейса ФИО2 оплатил ему 10 000 рублей. Пеноплекс и 3 белых бухты он видел в гараже, в который разгрузили стройматериал, на следующий день. Через 4-5 дней он обнаружил отсутствие стройматериала в гараже. 

Несмотря на такую позицию подсудимых по предъявленному обвинению, виновность подсудимых в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение иными доказательствами, представленными суду. 

Так, допрошенная в судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> НМ пояснила, что здание 

<

данные изъяты>, он же 

<

данные изъяты> находится в собственности 

<

данные изъяты>», в котором с 2020 года никаких строительных и ремонтных работ не проводилось, данный объект был законсервирован. Двери в здание 

<

данные изъяты> оборудованы запирающими устройствами, свободный доступ в здание отсутствовал. В здании имеются обычные и панорамные пластиковые окна. Территория частично огорожена забором, имеет два въезда с 

<

адрес>, которые не имеют ворот, охранялась путем обеспечения видеонаблюдения, кроме того на сотрудника МР возлагалась обязанность проверять состояние хранящегося в здании имущества. Из данного здания с ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража товарно-материальных ценностей, которые приобретались 

<

данные изъяты> Кража была выявлена МР после чего проводилась инвентаризация. Часть товарно-материальных ценностей была возвращена 

<

данные изъяты>

Объективно показания представителя потерпевшего о факте выявленной кражи подтверждаются телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МР сообщила правоохранительным органам о краже стройматериалов из 

<

данные изъяты>

МР, действующая в интересах 

<

данные изъяты> обратилась с заявлением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые с 11 по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> находящееся по адресу 

<

адрес> в здании 

<

данные изъяты>

Факт наличия товарно-материальных ценностей в здании 

<

данные изъяты> подтвердила в судебном заседании представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ЮС, являющаяся Управляющей данной компании, которая показала, что в июне 2023 года произошла смена исполнительного органа 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> Ею было дано устное поручение МР, которая являлась завхозом 

<

данные изъяты> находящимся под управлением 

<

данные изъяты> периодически проверять имущество 

<

данные изъяты> находящееся в здании 

<

данные изъяты> Поскольку решался вопрос о вывозе имущества 

<

данные изъяты> с последующим помещением его на хранение, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении инвентаризации, о чем издан приказ, членами комиссии назначены она и АЮ В ходе проведения инвентаризации в 

<

данные изъяты> она и АЮ обошли все здание, осматривали и считали имущество. На основании предоставленных ими данных в дальнейшем на компьютере был составлен акт инвентаризации. Фактически имущества в 

<

данные изъяты> было больше, чем отражено в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, но она указывала в акте только упаковки и имущество, не имеющее дефектов. Все материалы, которые были испорчены, вскрыты, с истекшим сроком годности в акт инвентаризации не вошли. 

Показания представителя потерпевшего ЮС о порядке проведения и установленных в ходе первичной инвентаризации материалов подтверждаются фотоматериалом, представленным последней, из которого усматривается, что в здании 

<

данные изъяты> действительно имелось большое количество стройматериала, в том числе упаковок «Термит», «Технониколь», пленки «Изоспан FS» и «Изоспан RF», бухт с трубами белого цвета, одна бухта красного цвета, а также коробки различного размера. Кроме того, из представленных фотографий усматривается, что в указанном здании действительно находился и иной строительный материал, не вошедший в инвентаризационную опись. 

Объективно показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ЮС подтверждаются приказом о проведении инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи со сменой единоличного исполнительного органа 

<

данные изъяты> для проведения инвентаризации ТМЦ (строительных материалов) в недостроенном помещении «Ретро гаража» назначена комиссия в составе ЮС и АЮ, срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной инвентаризации представлена инвентаризационная опись №, согласно которой зафиксировано наличие следующих товарно-материальных ценностей: плиты пенополистирольные экструзионные «Технониколь» в количестве 20 штук; плиты «Thermit XPS» 35Г4 в количестве 65 куб.м.; пленка отражающая гидро-пароизоляция «Изоспан FS» в количестве 18 рулонов; пленка отражающая гидро-пароизоляция «Изоспан RF» в количестве 1 рулона; металлизированный скотч «Изоспан FL» в количестве 24 рулонов; гофра 25 мм красная в количестве 100 погонных метров; труба PE-xb/EVOH в количестве 5500 погонных метров; шкаф наружный с накладной дверцей в количестве 7 штук; коллекторная группа из нержавеющей стали с расходомерами и термостатическими вентилями (4 выхода) в количестве 12 штук; коллекторная группа из нержавеющей стали с расходомерами и термостатическими вентилями (7 выхода) в количестве 1 штуки, другое имущество.

Представленными счет-фактурами, осмотренными следователем и признанными по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 144-145, 153), подтверждается наличие и стоимость ввезенного до ДД.ММ.ГГГГ имущества 

<

данные изъяты> а именно:

- плиты пенополистирольные экструзионные ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON ECO 1180/580/50-L закуплены 31 августа 2020 года в количестве 183 шт., стоимостью 1093,07 руб. за 1 шт. (том 1 л.д. 146);

согласно счет фактуре № 1 от 28 сентября 2020 года (том 1 л.д. 148-149) ООО «Пик Авто» закуплено следующее имущество: 

- труба PE-Xb/EVON 16х2 max t=95CO в количестве 5500 пог.м., стоимостью 62,20 руб. за 1 пог.м., общей стоимостью 342 100 руб.;

- шкаф наружный с накладной дверцей 1150 мм (ШРН-6) в количестве 7 шт., стоимостью 4467 руб. за 1 шт., общей стоимостью 31269 руб.;

- коллекторная группа из нержавеющей стали с расходометрами и термостатистическими вентилями UNI-FITT H 1"" х 3/4"" 4 выходов в количестве 12 шт., стоимостью 9836 руб. за 1 шт., общей стоимостью 118 032 руб.;

- коллекторная группа из нержавеющей стали с расходометрами и термостатистическими вентилями UNI-FITT H 1"" х 3/4"" 7 выходов в количестве 1 шт. стоимостью 15107 руб.;

согласно счет фактуре № 3 от 28 сентября 2020 года (том 1 л.д. 150-151) ООО «Пик Авто» закуплено следующее имущество: 

- плита «THERMIT XPS» 35 Г4 50х590х1190L (0.281м3) в количестве 65 м3, стоимостью 5250 руб. за 1 м3, общей стоимостью 342 258 руб.;

- пленка отражающая гидро-пароизоляция Изоспан FS (рул 1,2*58,33м/70м2) в количестве 18 рул., стоимостью 2860 руб. за 1 рул., общей стоимостью 51480 руб.;

- пленка отражающая гидро-пароизоляция Изоспан RF (рул 1,6*43,75м/70м2) в количестве 1 рул. стоимостью 2860 руб.

- металлизированный скотч Изоспан FL (рул./50мм*50п.м) в количестве 24 рул., стоимостью 180 руб. за 1 рул., общей стоимостью 4320 руб.;

- гофра 25 мм красная (для труб 16 мм). 100м в количестве 100 пог.м, стоимостью 30 руб. за 1 пог.м, общей стоимостью 3000 руб.

Наличие указанного имущества в здании 

<

данные изъяты> до совершения его хищения подтверждается также показаниями допрошенного в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля ДА (том 1 л.д. 132-135), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 17-18 часов он с АИ производили демонтаж столба с кабелем, который убрали в здание 

<

данные изъяты>, в котором также находился стройматериал, утеплитель пеноплекс Термит, материалы для теплого пола, в том числе трубы, укрывной материал. Все двери «Музея ретроавтомобилей» оборудованы замками, по периметру территории здания установлены видеокамеры, с лицевой стороны территории здания имеется ограждение в виде забора. ДД.ММ.ГГГГ МР ездила в 

<

данные изъяты> с программистом. Примерно через две недели позвонила МР и спросила не вывозился ли ими стройматериал, они приехали в 

<

данные изъяты> и обнаружили отсутствие стройматериала, а также открытую заднюю дверь слева от центрального входа со следами взлома. 

Кроме того о наличии ДД.ММ.ГГГГ внутри здания 

<

данные изъяты> утеплителя пеноплекс, материалов для теплого пола, банок с красками и об обстоятельствах обнаружения пропажи данных стройматериалов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания свидетель АИ (том 1 л.д. 136-139).

Также показания представителей потерпевших о наличии на балансовой стоимости 

<

данные изъяты> указанных товарно-материальных ценностей подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 132), а стоимость имущества, предназначенного для ремонта здания и монтажа теплого пола, похищенного из здания 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена на общую сумму 1 271 791,80 рублей (том 1 л.д.47-48).

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра, при котором осматривалось здание 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (том 1 л.д. 6-24). В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения хищения имущества в данном здании. Установлено, что вход в здание осуществляется через центральную дверь, выполненную из металлоконструкций с остеклением, оборудованную врезным замком. В самом помещении обнаружены кирпичи, металлические трубы, отходы от стройматериалов, фрагменты пенопласта, изъяты следы обуви. Кроме того изъят навесной замок с металлической двери, ведущей в подсобное помещение №, а также металлические проушины, оборудованные на входной двери, ведущей в помещение №, со следами динамического воздействия постороннего предмета. При осмотре двери, расположенной первой слева от центрального входа, со стороны улицы обнаружен след воздействия в виде повреждения целостности конструкции. При осмотре территории здания, со стороны заднего двора левой части здания на поверхности грунта обнаружен объемный след транспортного средства в виде беговой дорожки шин, который зафиксирован путем масштабной фотосъемки. Со стороны левой части здания территории заднего двора в углу обнаружены две картонные коробки с панелями. 

В заключении эксперта № содержится вывод о том, что на засове изъятого в ходе осмотра места происшествия замка имеется след воздействия постороннего предмета – след слома. На изъятой накладке (металлической проушине) имеются динамические следы воздействия постороннего предмета, которые могли быть оставлены металлическим предметом с шириной рабочей части не менее 3,9 мм и 4,7 мм (том 1 л.д. 68-72).

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (том 1 л.д. 27).

Показания подсудимых о месте, в которое вывозилось похищенное имущество, подтверждается результатами осмотра бетонного строения, расположенного на территории гаражного кооператива 

<

данные изъяты> проведенного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-32). В ходе осмотра бетонного строения, не имеющего ворот, обнаружено и изъято 2 пачки частично упакованного утеплителя «Технониколь», в каждой из которых по 8 плит, 1 пачку утеплителя «Технониколь» с плитами в количестве 11 штук, 1 плиту утеплителя с повреждениями в виде надрыва, а также три тряпичных рулонных утеплителя белого цвета. 

Все изъятое имущество передано завхозу 

<

данные изъяты> МР (том 1 л.д. 34), в дальнейшем изъято следователем, осмотрено и признано вещественным доказательством (том 3 л.д. 59-60,61-62,63). В ходе осмотра следователем установлено, что 3 рулонных утеплителя белого цвета имеют длину 10 метров, ширину 1220 м., толщину 50 мм. Кроме того осмотрены 28 плит утеплителя «Технониколь», одна из которых имеет повреждения, размерами 1180х580х50, в упаковке бело-красного цвета с повреждениями. 

Кроме того факт нахождения похищенного имущества в указанном бетонном строении (недостроенном гараже) подтвердил свидетель ДВ, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в гараже без ворот, принадлежащем Е, находящемся рядом с ГК 

<

данные изъяты> находится различный строительный материал, в том числе много утеплителя пенополистирол, трубы. 

Выявив факт хищения товарно-материальных ценностей в здании 

<

данные изъяты> руководством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении инвентаризации, о чем издан приказ, членами комиссии назначены ЮС, АЮ

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ произведен фактический подсчет товарно-материальных ценностей, находящихся в недостроенном помещении 

<

данные изъяты>, согласно которому выявлено отсутствие следующих товарно-материальных ценностей: плиты пенополистирольные экструзионные «Технониколь» в количестве 20 штук; плиты «Thermit XPS» 35Г4 в количестве 65 куб.м.; пленка отражающая гидро-пароизоляция «Изоспан FS» в количестве 18 рулонов; пленка отражающая гидро-пароизоляция «Изоспан RF» в количестве 1 рулона; металлизированный скотч «Изоспан FL» в количестве 24 рулонов; гофра 25 мм красная в количестве 100 погонных метров; труба PE-xb/EVOH в количестве 5500 погонных метров; шкаф наружный с накладной дверцей в количестве 7 штук; коллекторная группа из нержавеющей стали с расходомерами и термостатическими вентилями (4 выхода) в количестве 12 штук; коллекторная группа из нержавеющей стали с расходомерами и термостатическими вентилями (7 выхода) в количестве 1 штуки, другое имущество.

Содержание инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей № и №, составленных в ходе инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердила свидетель АЮ, которая показала, что в ходе первичной инвентаризации ею и ЮС описывались все строительные материалы, которые находились в здании 

<

данные изъяты> в хорошем состоянии, не вскрыты. На всех упаковках имелись сведения о наименовании товарно-материальных ценностей, вдоль всей стены располагался пеноплекс в больших объемах, скотч в коробке и другие коробки, которые распаковывались, просматривалось и пересчитывалось их содержимое. Опись по итогам инвентаризации была передана главному бухгалтеру, которая составила акт инвентаризации. Сверив содержимое акта с описью товарно-материальных ценностей, она подписала данный акт. Позже ей сообщили о том, что части материалов не хватает, был издан приказ о проведении повторной инвентаризации. В ходе повторной инвентаризации она сразу обнаружила отсутствие пеноплекса вдоль стены. Опись с повторной инвентаризации также была передана бухгалтеру, которая составила акт. 

При этом наличие сведений в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №, составленной ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении плит пенополистирольных «Технониколь» в количестве 20 штук и 3 рулонов пленки «Изоспан FS» представитель потерпевшего ООО «Пик-Авто» ЮС объяснила тем, что данные сведения были внесены бухгалтером ошибочно по расписке МР (том 1 л.д. 34), поскольку исчисление утеплителя «Технониколь» при первоначальной инвентаризации производилось по упаковкам, а не плитам, возвращенный сотрудниками полиции утеплитель на баланс предприятия изначально не принимался, поскольку не имел целостной упаковки. В подтверждение объяснений, представителем потерпевшего представлена фотография №, на которой изображен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра недостроенного гаража материал и возвращенный в здание 

<

данные изъяты>

Обстоятельства хищения товарно-материальных ценностей подтверждаются показаниями свидетеля АА, который подтвердил, что в конце августа или начале сентября 2023 года к нему обратился ФИО2 или ФИО3 с просьбой оказать помощь в перевозке строительного материала. В вечернее время он с ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, проследовал к зданию 

<

данные изъяты> за грузовиком под управлением ВС, с которым ехал ФИО3. Войдя в здание с задней стороны через открытую стеклянную дверь, с правой стороны вдоль стены от пола до потолка он увидел большое количество упаковок белого утеплителя, который начали грузить в грузовик. В его автомобиль было загружено 5 мешков с сухой смесью и одна упаковка утеплителя. Мешки он выгрузил в недостроенный гараж в 10 микрорайоне, в соседний недостроенный гараж затем ФИО2 и ФИО3 выгружали утеплитель из грузовика. ФИО2 ему разрешил забрать одну белую упаковку утеплителя, которую в дальнейшем изъяли сотрудники полиции. Об оплате за помощь с ФИО2 он не договаривался. 

Из жилища свидетеля АА действительно была изъята одна белая упаковка «Thermit XPS» с 8 плитами (том 2 л.д. 10-11), которая передана под расписку ДА (том 2 л.д. 16). Производство данного обыска признано законным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлено, что кузов данной машины синего цвета (том 2 л.д. 60-64).

Кроме того на причастность подсудимых ФИО3 и ФИО2 к хищению имущества из здания 

<

данные изъяты> прямо указал свидетель ВС, который показал, что в сентябре 2023 года к нему обратился ФИО2, который предложил подзаработать перевозкой стройматериалов. Они встретились около гаражей в 10 микрорайоне, где все обговорили, договорились начать грузоперевозку в вечернее время. В вечернее время ФИО2 с ФИО3 подъехали к зданию «

<

данные изъяты>, где в его грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>» пересел ФИО3 и показывал дорогу к зданию 

<

данные изъяты> Приехав к данному зданию, он по указанию ФИО3 с последним зашел в открытую стеклянную дверь с задней части здания, затем в кузов его автомобиля ФИО3 и ФИО2 грузили утеплитель. Белый утеплитель в упаковках входил в кузов автомобиля в количестве около 30 штук. Кроме того был загружены трубки в белых бухтах, коробки, утеплитель в рулоне в виде плотной ткани без упаковки и другие стройматериалы. Всего он сделал около 5-6 рейсов. Весь стройматериал выгружался в недостроенный гараж в 10 микрорайоне. За выполненные услуги по грузоперевозке ФИО2 рассчитался утеплителем 54 упаковки, который был в дальнейшем изъят сотрудниками полиции у его товарища АП, которому он передал утеплитель на хранение. 

В ходе предварительного следствия свидетель ВС, стабильно указывал на свою неосведомленность о совершении хищения, также указал на погрузку утеплителя в рулонах (том 1 л.д. 140-143, 225-227). 

Кроме того в ходе предварительного следствия свидетель ВС указал, что в сентябре 2023 года ему позвонил ФИО3, предложил подработку по перевозке строительного материала и проехал с ним на грузовом автомобиле до здания 

<

данные изъяты> возле которого он познакомился с ФИО2 и АА Затем он, ФИО2 и ФИО3 погрузили в его автомобиль упаковки с утеплителем пеноплекс, который лежал с правой стороны от входа в здание, после чего он с ФИО3 уехал разгружать утеплитель в недостроенный гараж, на который указал ФИО3. Таким образом, он сделал еще 6 рейсов с полным кузовом грузовика. Всем процессом руководили ФИО2 и ФИО3, которые вели себя как владельцы стройматериала (том 2 л.д. 88-91). Указанные показания свидетель подтвердил полностью.

Показания свидетеля ВС объективно подтверждаются фактом изъятия из жилища у АП 54 упаковок плит пенополистирольных экструзионных «Thermit XPS» по 8 плит в каждой (том 2 л.д. 2), которые переданы под расписку ДА (том 2 л.д. 15). Производство данного обыска признано законным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятые у свидетеля АА и у АП упаковки пенополистирольных экструзионных плит «Thermit XPS» в дальнейшем изъяты следователем у представителя потерпевшего, осмотрены и признаны вещественным доказательством (том 3 л.д. 59-60,61-62,63). В ходе осмотра следователем установлено, что на каждой упаковке «Thermit XPS» имеется белая наклейка с текстом «Thermit XPS 35» (Г4), в одной упаковке 8 плит, габариты плит 1190х590х50, объем упаковки 0,281 м., габариты упаковки 1205х605х400 мм Упаковки повреждений не имеют.

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – одной упаковки пенополистирольных экструзионных плит «Thermit XPS 35» по белой бирке установлены аналогичные габариты упаковки и плит, объем упаковки 0,281 м, их количество, кроме того указана дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, имеется штрих-код, сведения о применении данных плит в термоизоляции зданий и сооружений. Сами плиты белого цвета упакованы в прозрачный материл, упаковка видимых повреждений не имеет. 

В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с кабиной белого цвета зафиксированы путем маштабной фотосьемки протекторы шин передней и задней оси (том 2 л.д. 55-59).

Кроме того, по изъятому у ВС колесу передней оси автомобиля 

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 94-95) проведено трассологическое исследование, согласно выводам которого (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) след транспортного средства, представленный на исследование (изъятый в ходе осмотра места происшествия- помещения 

<

данные изъяты>) мог быть оставлен как шиной колеса автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, представленной на исследование, так и любой иной шиной с аналогичным рисунком протектора (том 1 л.д. 98-105, том 2 л.д. 103-108), что также подтверждает показания свидетеля об использовании данного автомобиля для транспортировки похищенных из 

<

данные изъяты> стройматериалов. 

Объективно причастность ФИО2 и ФИО3 к данному преступлению подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по периметру территории здания 

<

данные изъяты> изъятыми у оперуполномоченного НА (том 1 л.д. 115-116), что последний подтвердил в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 112-113). 

Факт передачи данных видеозаписей сотруднику полиции НА в судебном заседании подтвердил свидетель ИН, оказывающий 

<

данные изъяты> услуги по сопровождению технических и программных средств, который, кроме того показал, что в здании 

<

данные изъяты> он был ДД.ММ.ГГГГ с МР, им было визуально установлено наличие шести видеокамер на улице по периметру здания, видеорегистратора. В здание они проходили через главный вход, в самом здании было большое количество стройматериалов. Видеозаписи с камер записывались на видеорегистратор, однако ни у кого к камерам удаленного доступа не имелось, потому что не был подключен интернет. Второй раз он приехал в здание 

<

данные изъяты> с МР ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что две видеокамеры из шести не работают, о чем сообщил руководству. Кроме того он обратил внимание, что в здании отсутствуют стройматериалы, остался только мусор. Примерно ДД.ММ.ГГГГ при монтаже видеонаблюдения было установлено, что кабель двух видеокамер был перерезан, поэтому они перестали работать. ДД.ММ.ГГГГ, после выявления кражи, им было установлено, что видеозапись с двух камер резко пропала ДД.ММ.ГГГГ в 21:43, после чего происходили кражи. Со ДД.ММ.ГГГГ никаких фактов хищения на видеокамерах не зафиксировано. 

На просмотренных в судебном заседании видеозаписях усматривается как ДД.ММ.ГГГГ с задней части здания 

<

данные изъяты> подходят двое мужчин с капюшонами на голове (видеозапись 20230911_212353_CH6), которые обходят заднюю часть здания, проверяя окна и двери, после чего уходят в лесной массив их объектива видеокамер. При этом один из мужчин одет в темную куртку и штаны черного цвета, второй мужчина более низкого роста одет в темную удлиненную куртку, черные штаны (видеозапись 20230911_214800_CH6). Затем двое мужчин возвращаются к зданию 

<

данные изъяты> осматривают заднюю часть здания и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут один из мужчин более высокого роста проникает в здание через приподнятые вторым мужчиной роль-ставни ворот (видеозаписи 20230911_223556_CH6, 20230911_223041_CH3), после чего открывается дверь панорамного окна, находящегося в левой задней части здания относительно его лицевой части. Второй мужчина встает под окно, расположенное слева от панорамного окна с дверью, из которого ему подается имущество, в том числе одна большая узкая коробка, небольшие коробки коричневого и белого цвета, рулоны, а также одна бухта белого цвета. Далее двое мужчин начинают переносить небольшие коробки и рулоны в сторону лесного массива (видеозапись 20230911_225951_CH6), затем один из мужчин вновь проходит в здание 

<

данные изъяты> откуда через окно, расположенное слева от панорамного окна с дверью, подает второму мужчине 27 белых бухт, 3 узкие большие коробки, бухту красного цвета, рулоны и другое имущество (видеозапись 20230911_232349_CH6), которые складируются под это же окно. После чего оба мужчины проходят в здание 

<

данные изъяты> пробыв в котором более 15 минут, мужчины переносят часть складированного ими под окном имущества в сторону лесного массива (видеозапись 20230912_000148_CH6). 

При просмотре видеозаписи 20230912_105959_CH6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут под окном здания 

<

данные изъяты> находятся стройматериалы, в том числе узкие большие коробки, бухты белого цвета и одна бухта красного цвета. Около 11 часов 23 минут к зданию подходит мужчина в куртке темного цвета и штанах черного цвета, с капюшоном на голове, по пути надевая перчатки, заходит в здание через панорамное окно с дверью, расположенное в левой задней части здания, выносит два белых длинных материала через дверь в гаражных воротах, который с частью имущества, ранее складированного под окном, переносит в сторону лесного массива (видеозапись 20230912_112318_CH6).

В ходе просмотра видеозаписи 20230912_202358_CH3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут на территорию 

<

данные изъяты> заезжает грузовик белого цвета, объезжая с правой стороны подъезжает к задней части здания. За данным грузовиком на территорию заезжает автомобиль темно-синего цвета, подъезжает к лицевой части здания, из которого выходит мужчина в темной куртке и черных штанах и, одевая по дороге капюшон на голову, направляется в сторону левой части здания, далее из машины выходит мужчина в темной куртке и зеленых штанах со светоотражающими полосами и направляется в сторону левой части здания (видеозапись 20230912_202400_CH2). В то же время из белого грузовика со стороны водительского сидения выходит один мужчина высокого роста в камуфлированном костюме в кепке с капюшоном на голове и осматривает территорию въезда. Со стороны пассажирского сидения грузовика выходит мужчина более низкого роста, одетый в удлиненную темную куртку и темные штаны и сразу направляется к левой части здания к складированным под окном стройматериалам, за ним проходит мужчина в камуфлированном костюме. На видеозаписи 20230912_202358_CH6 отражено, как мужчина низкого роста подходит к складированным под окном стройматериалам, затем подходит мужчина в камуфлированном костюме, после чего со стороны левой части здания к ним подходят мужчины, приехавшие на легковом автомобиле темно-синего цвета. Затем мужчина низкого роста в удлиненной куртке первым входит в здание через дверь в панорамном окне с левой части здания, за ним проходят мужчина в камуфлированной одежде и мужчина в темной куртке и черных штанах. Эти трое мужчин начинают переносить большие упаковки белого цвета, в том числе с красными полосами, и одну бухту белого цвета в грузовик. Затем, после заполнения кузова грузовик уезжает с территории 

<

данные изъяты> с мужчиной в камуфляжной одежде и мужчиной в темной куртке и черных штанах (видеозапись 20230912_204732_CH3). Мужчина низкого роста в удлиненной куртке заходит в здание «Музея ретроавтомобилей» через дверь гаражных ворот. 

Из видеозаписи 20230912_210300_CH6 усматривается как на территорию 

<

данные изъяты>» с левой стороны заезжает грузовик белого цвета и подъезжает к панорамному окну с дверью, расположенному с задней левой части здания, через которое тремя мужчинами продолжается погрузка больших белых упаковок в автомобиль. Как следует из видеозаписи 20230912_212655_CH6 после загрузки грузовик уезжает, после чего с левой части здания паркуется автомобиль темно-синего цвета, в который через окно начинается погрузка материалов в форме мешков, в том числе одной большой упаковки белого цвета. 

На видеозаписях 20230912_215047_CH6, 20230912_221439_CH6, 20230912_223822_CH6, 20230912_230205_CH6, 20230912_232557_CH6, 20230913_000159_CH6 отражено, как на территорию 

<

данные изъяты> с левой стороны шесть раз заезжает грузовик белого цвета, в который аналогичным образом тремя мужчинами осуществляется погрузка больших белых упаковок, после чего уезжает с территории. Кроме того на крайнем рейсе в грузовик, помимо цельных упаковок, загружались отдельные плиты, большие узкие коробки, складированные ранее под окном.

Как следует из видеозаписи 20230913_002545_CH6 ДД.ММ.ГГГГ в 00:34 часов на территорию 

<

данные изъяты> с левой стороны заезжает грузовик белого цвета, в который тремя мужчинами осуществляется погрузка имущества, складированного под окном, в том числе бухт белого цвета, рулоны, большие узкие коробки, а также из здания загружаются рулоны белого цвета без упаковки и другое имущество, после чего все трое мужчин садятся в кабину грузовика и уезжают. 

Указанная флеш-карта с видеозаписями после осмотра следователем признана вещественным доказательством (том 3 л.д. 87).

При просмотре данных видеозаписей в ходе судебного и предварительного следствия (том 2 л.д. 88-91) свидетель ВС узнал на них себя, одетого в камуфляжный костюм, грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> которым он управлял, а также в мужчине низкого роста, одетого в удлиненную куртку, узнал ФИО3, в мужчине, одетого в темную куртку и черные штаны, узнал ФИО2 В мужчине, одетого в рабочий костюм 

<

данные изъяты> зеленого цвета со светоотражающими полосками, узнал АА Кроме того на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в мужчине, который зашел в здание 

<

данные изъяты> и унес в лесной массив стройматериалы, по телосложению и одежде узнал ФИО2

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 не отрицали отраженный на них процесс хищения ТМЦ 

<

данные изъяты> с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, однако себя и других лиц, привлеченных ими для облегчения совершения преступления, не узнали. 

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны допустимость доказательств не оспорили. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания представителей потерпевшего и свидетелей стороны защиты и обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, эти показания последовательны, правдивы, существенных противоречий в них не содержится, согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу. Ранее с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений они не имели, в связи с чем суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Оснований к оговору подсудимых всеми представителями потерпевшего и свидетелями по делу судом не установлено.

Обращая внимание на наличие ряда противоречий в показаниях свидетелей суд отмечает, что указанные противоречия с одной стороны обусловлены свойствами человеческой памяти и достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий и до момента дачи показаний в суде.

Оснований не доверять показаниям указанных выше представителей потерпевшего и свидетелей, а равно и ставить под сомнения другие доказательства, приведенные выше, у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и материалами уголовного дела. 

Суд установил, что здание 

<

данные изъяты>» использовалось 

<

данные изъяты> только для хранения материальных ценностей, данное хранилище запиралось на замки, ограничивающими свободный доступ для посторонних лиц. Само здание 

<

данные изъяты> и прилегающая к нему территория находились под видеонаблюдением, бесхозным имуществом не являлось. 

Из показаний представителя потерпевшего ЮС и представленной ею фототаблицы, а также инвентаризационной описи № достоверно установлено расположение в здании 

<

данные изъяты> строительных материалов. Сопоставляя результаты осмотра места происшествия и осмотренную в судебном заседании фототаблицу к нему в цветном варианте (том 1 л.д. 6-24), с представленной потерпевшей стороной фототаблицей, оснований сомневаться, что в указанном фотоматериале изображено одно и тоже здание 

<

данные изъяты> не имеется.

Факт наличия в данном здании строительных материалов также следует из показаний самих подсудимых и свидетелей, которые видели в гараже данный материал, а также протокола осмотра места происшествия, которым зафиксированы остатки строительного материала после хищения. 

Количество строительного материала на момент хищения установлено по результатам проведённой инвентаризации, подтверждено показаниями представителей потерпевшего и свидетелей. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего у суда не имеется, поскольку их показания на момент всего предварительного следствия и в суде были стабильны, последовательны, детальны, непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. Представители потерпевшего указывали на конкретное наименование имевшихся до кражи строительных материалов, их количество. Из обстоятельств дела не следует, что представители потерпевшего заинтересованы в необоснованном привлечении подсудимых к уголовной ответственности, могли оговорить их в совершении преступлений.

Кроме того о значительном количестве стройматериалов стабильно указывали все допрошенные по делу свидетели, а также не отрицали сами подсудимые, что также объективно следует из результатов осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. Стоимость ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> определена исходя из закупочной цены товара без учета НДС- то есть фактической стоимости на момент совершения преступления, в обоснование чего в дело представлены соответствующие сведения – счет-фактуры (том 1 л.д. 146-151).

Обращаясь к показаниям подсудимым по существу предъявленного обвинения, суд отмечает, что последние не оспаривали своё присутствие на месте преступления, а ФИО2 и ФИО3 также не оспаривают действия по вывозу похищенного имущества, все подсудимые оспорили наличие умысла на кражу и объём похищенного имущества. 

Положенные в основу приговора показания подсудимых об обстоятельствах совершенного ими совместно преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе, обстоятельств распоряжения похищенным) суд находит правдивыми, и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями представителей потерпевшего, в том числе относительно объема похищенного, свидетелей, а также объективными доказательствами, в том числе осмотром места происшествия, при котором выявлены следы взлома у замка, запирающего одну из дверей внутри здания, а также нарушение целостности дверного проема панорамного окна, через которое было совершено хищение, протоколом изъятия части похищенного из недостроенного гаража на территории ГК 

<

данные изъяты> куда было перевезено похищенное имущество, протоколами обыска и изъятия части имущества у лиц, привлеченных к совершению преступления, протоколами осмотров предметов, согласно которых установлены размеры и объемы части похищенного и возвращенного потерпевшему имущества.

Обстоятельства, установленные осмотром места происшествия, полностью согласуются с показаниями подсудимых о способе, которым они совершали хищение.

При этом подсудимый ФИО1 настаивал, что только продал чужое имущество ФИО2, подсудимый ФИО2 указал, что принял меры к вывозу приобретенного им у ФИО1 имущества, а подсудимый ФИО3 придерживался позиции, что оказал ФИО2 помощь в вывозе принадлежащему последнему имущества. 

Подвергая анализу показания подсудимых о непричастности к совершенному преступлению в совокупности с показаниями, допрошенных по делу свидетелей и объективными доказательствами по делу, суд приходит к твердому убеждению о том, что подсудимые в судебном заседании стремятся представить свои действия в меньшей степени общественно опасными, чем они являлись таковыми в действительности. Данную попытку суд расценивает как способ их защиты от предъявленного обвинения. 

Судом установлено, что в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приискав объект преступления, договорился с ФИО2 о совместном совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение. В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО1 и ФИО2 проехали до здания 

<

данные изъяты> где определили объем похищаемого имущества и распределили роли, согласно которым вывозкой имущества и подысканием соисполнителя преступления занимается ФИО2, а ФИО1 после этого получает фиксированную оплату за выполненные им преступные действия.

Учитывая объем, количество и характеристики похищенного имущества, его нахождение в закрытом помещении, ФИО1 не мог не знать о том, что ФИО2 в целях реализации их преступного плана привлечет к соучастию в преступлении иное лицо, что также не отрицалось его защитником в прениях сторон.

ФИО2 в соответствии с достигнутой договоренностью с ФИО1 подыскал соисполнителя преступления ФИО3, с которым договорился о совместном участии в преступлении, и в дальнейшем, только подсудимыми ФИО2 и ФИО3 выполнялись действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, а именно: их планирование, подготовка в виде поиска мест хранения товарно-материальных ценностей, привлечения водителей и грузчиков, а также последующее распоряжение данным имуществом.

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений, заранее вступившие в предварительный сговор на хищение имущества принадлежащего 

<

данные изъяты> без законных на то оснований проникли в здание 

<

данные изъяты> открыв панорамное окно с дверью, часть стройматериалов, принадлежащих 

<

данные изъяты> складировали под окном здания с целью дальнейшего их хищения, а часть стройматериалов похитили.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 совершил тождественные преступные действия, объединенные единым умыслом с соучастниками, а именно действуя таким же способом (тайно), из того же здания 

<

данные изъяты> через то же окно с дверью незаконно изъял часть строительного материала и переместил предметы хищения в лесополосу за пределы территории указанного здания. 

В продолжение единого преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, действуя таким же способом (тайно) через ранее открытое ими окно проникли в здание 

<

данные изъяты> откуда незаконно изъяли товарно-материальные ценности, часть из которых погрузили в автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ВС, а часть строительных материалов погрузили в автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением АА, и вывезли за пределы территории указанного здания.

Похищенными товарно-материальными ценностями соучастники распорядились по своему усмотрению. 

Учитывая ночное время и способ проникновения в здание, исходя из фактических обстоятельств дела, действия подсудимых по хищению имущества в течении нескольких ночей являлись тайными. Представители потерпевшего и свидетели не видели факт проникновения в здание 

<

данные изъяты> а также не были очевидцами противоправного изъятия из него имущества. Непосредственно перед совершением хищения и в ходе него подсудимые принимали меры к сокрытию данных о своей личности, закрывали предметами одежды свои лица. 

Суд считает, что при совершении преступления нашел подтверждение признак совершения хищения с проникновением в иное хранилище, поскольку здание 

<

данные изъяты> оснащено специальными запорными устройствами, использовалось для временного хранения материальных ценностей, и подсудимые ФИО2 и ФИО3 проникли в здание не имея на то разрешения от кого-либо из работников потерпевшего, то есть незаконно. Поскольку данное здание на момент хищения было законсервировано, в качестве музея не использовалось, то оснований полагать, что оно было предназначено для временного нахождения людей не имеется.

О корыстном мотиве каждого из подсудимых при совершении преступления свидетельствует характер их действий по противоправному безвозмездному изъятию чужого имущества.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют избранный подсудимыми способ хищения, их совместные и согласованные действия, направленные во исполнение единого умысла, связанные между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом совершения хищения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых умысла на совершение преступления суд признает неубедительными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и его фактическим обстоятельствам. Данные доводы суд расценивает как способ защиты, подсудимые вправе защищаться всеми незапрещенными законом способами.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о состоявшейся сделке по купле-продаже указанного стройматериала суд признает надуманными, поскольку учитывая длительный период их знакомства и нахождение имущества в чужом закрытом помещении, ФИО2 не мог не осознавать, что у ФИО1, не занимающегося поставкой строительных материалов и не работающего с данными материалами, отсутствует законное право на распоряжение данными строительными материалами, а кроме того возможность ФИО1 осуществлять правомочия собственника в отношении данного имущества ФИО2 не проверялась и из объективной обстановки не следовала. 

Подсудимыми хищение имущества потерпевшего производилось в целях получения материальной выгоды, в связи с чем, суд признает нелогичными доводы подсудимого ФИО2 о том, что его не интересовало количество похищаемого материала и его предназначение, кроме утеплителя пеноплекс. 

Доводы ФИО3 об отсутствии предварительного сговора на хищение товарно-материальных ценностей опровергаются показаниями свидетелей ВС и АА, о совместном участии ФИО3 в перемещении имущества и его распорядительных действиях на месте происшествия, а также видеозаписями, на которых зафиксированы совместные действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по перемещению части материалов в лесной массив и погрузке имущества в автомобили, а кроме того его осведомленностью о месте нахождения ранее складированного имущества под окно и открытой двери панорамного окна и гаражных ворот. Таким образом, его действия, что объективно следует из содержания видеозаписей, которые обеспечили достаточную визуальную идентификацию объектов, носили согласованный характер. 

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО2 относительно выполнения действий объективной стороны преступления в соисполнительстве с подсудимым ФИО3 суд считает правдивыми, поскольку они стабильны, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, а также не противоречат показаниям свидетелей, которые, будучи неосведомленными о преступном характере действий подсудимых, также были вовлечены в процесс хищения имущества.

С учетом имеющихся в уголовном деле доказательств причастности подсудимых к совершению преступления, не обнаружение на месте совершения преступлений отпечатков пальцев, следов обуви подсудимых, не свидетельствует о том, что преступления были совершены не подсудимыми, а иными лицами.

Наблюдая подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, исходя из их телосложения, роста и стиля одежды, учитывая показания свидетеля ВС и подсудимого ФИО1, у суда также нет оснований сомневаться в том, что на видеозаписях с камер наружного наблюдения, отражающих факт хищения имущества 

<

данные изъяты> из здания 

<

данные изъяты> в период с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, изображены именно подсудимые ФИО2 и ФИО3. 

Органами следствия подсудимым предъявлено обвинение в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с причинением ущерба в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель данное обвинение не поддержал, и до удаления суда в совещательную комнату переквалифицировал деяние, совершенное всеми подсудимыми, в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в судебном заседании исходя из просмотренных видеозаписей, показаний представителя потерпевшего ЮС и первичных документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, установлено хищение следующих строительных материалов: плиты пенополистирольные экструзионные «Технониколь» в количестве 20 штук, плиты «Thermit XPS» 35Г4 в количестве 65 куб.м., пленка отражающая гидро-пароизоляция «Изоспан FS» в количестве 18 рулонов, пленка отражающая гидро-пароизоляция «Изоспан RF» в количестве 1 рулона, металлизированный скотч «Изоспан FL» в количестве 24 рулонов, гофра 25 мм красная в количестве 100 погонных метров, труба PE-xb/EVOH в количестве 5500 погонных метров, шкаф наружный с накладной дверцей в количестве 7 штук, коллекторная группа из нержавеющей стали с расходомерами и термостатическими вентилями (4 выхода) в количестве 12 штук, коллекторная группа из нержавеющей стали с расходомерами и термостатическими вентилями (7 выхода) в количестве 1 штуки, на общую сумму 931 279 рублей 40 копеек. 

При этом хищение в инкриминируемый период крепежей трубы в количестве 27500 штук, кран сгона бабочки в количестве 26 штук, соединительных фитингов в количестве 110 штук, наносно смесительной группы «Соломикс» с насосом в количестве 13 штук, муфт в количестве 26 штук, футорок 1х1/2 в количестве 13 штук, манометров в количестве 13 штук, футорок 1/4х1/2 в количестве 13 штук на общую сумму 335 131, 99 рублей свое подтверждение при рассмотрении дела не нашло. 

На основе принципа состязательности и равноправия сторон, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязывает суд принять такое решение, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд учитывает, что сформирована она по завершении исследования значимых для этого доказательств, изменение обвинения суд считает обоснованным, мотивированным и обязательным для суда.

Ущерб, причиненный 

<

данные изъяты> на общую сумму 931 279 рублей 40 копеек является крупным в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства дела, конкретные действия подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

В то же время действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Совершившие кражу группой лиц по предварительному сговору тогда являются соисполнителями, когда каждый из них участвует в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить. Соисполнительство заключается в совместном выполнении объективной стороны конкретного состава преступления, в его пределах (начало и конец), времени и месте ее выполнения. Действия, выходящие за эти пределы, не могут считаться соисполнительством.

Как усматривается из материалов уголовного дела и отражено в предъявленном обвинении, ФИО1 не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, не проникал в здание 

<

данные изъяты> с целью хищения имущества, а также не оказывал помощи иным лицам - соисполнителям тайного хищения чужого имущества- по проникновению в указанное хранилище потерпевшего и изъятию его имущества. Он, с целью завладеть чужим имуществом, прибыл с ФИО2 на место, где планировалось совершение преступления, указал на место хранения имущества потерпевшего и способ проникновения в хранилище, и в дальнейшем получил незаконное вознаграждение. Непосредственно проникли же в хранилище и похитили имущество потерпевшего подсудимые ФИО2 и ФИО3

Анализируя действия ФИО1 при установленных обстоятельствах совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его действия заключались в предоставлении информации о помещении потерпевшего, его поведение лежит за пределами объективной стороны кражи и не может быть квалифицировано как соисполнительство.

В соответствии с частью 5 статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

По смыслу закона, в случае совершения хищения с незаконным проникновением в хранилище группой лиц по предварительному сговору при отсутствии признаков организованной группы действия лиц, осведомленных о целях участников хищения и оказавших им содействие путем предоставления информации о месте совершения кражи, но не оказавших помощь в непосредственном проникновении в хранилище и изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, содеянное ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а действия ФИО1 суд квалифицирует по части 5 статьи 33- пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимых, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2 не состоят на учете у врача психиатра и нарколога, подсудимый ФИО3 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом расстройство личности диссоциального типа.

Согласно заключению комиссий судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки «Диссоциального расстройства личности». Однако данное расстройство выражено умеренно, не могло повлиять на его поведение, подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 124-125). 

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

Суд учитывает поведение подсудимых в судебном заседании, которые поддерживают адекватный речевой контакт, правильно ориентируются во времени и в пространстве, отвечают на вопросы, помнят и мотивируют свои действия, активно защищаются, судебную ситуацию понимают, наличие психических расстройств отрицают. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и способности ими осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает всех подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд подходит индивидуально к каждому из подсудимых, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления в соучастии, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также их последующее поведение, влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, их исправление, условия жизни подсудимых и семьи каждого из них. Также суд учитывает данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие у ФИО1 и ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств. 

Оценивая личность ФИО1 суд учитывает, что он не судим, не женат, состоит в фактических брачных отношениях с ДК, имеет малолетнего ребенка, состоит на воинском учете, имеет место регистрации и проживания, где характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, однако имеет временные заработки, работая механиком на СТО.

Подсудимый ФИО2 в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью отдельно, состоит на воинском учете, имеет место регистрации, где фактически проживает и характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, на учете в отделе полиции не постоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, юридически не судим. По месту прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны. 

Подсудимый ФИО3 в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью отдельно, состоит в фактических брачных отношениях, участвует в содержании и воспитании двух детей супруги от предыдущих отношений, на содержание которых последняя также получает пособие от государства. Подсудимый признан ограниченно годным к военной службе, имеет место регистрации, по месту проживания в 

<

адрес> характеризуется в целом положительно, жалоб от соседей на него не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, официально трудоустроен. ФИО3 ранее судим за совершение ряда корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств всем подсудимым суд учитывает на основании пункта "г" части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей; на основании части 2 статьи 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья, наличие ряда заболеваний. 

Кроме того на основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО3 учитывается участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей его сожительницы. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний на следствии, в которых он указывал на ФИО2, как на соучастника преступления, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания подсудимым ФИО2 и ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» частью 1 статьи 61 УК РФ, активного способствования раскрытию или расследованию преступления, не имеется, поскольку их причастность к совершению преступления была установлена в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, данные лица самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не обращались, стабильно отрицали свою причастность к совершению преступления, ФИО2 в своих показаниях никаких новых обстоятельств сотрудникам полиции не сообщил, ФИО3 от дачи показаний отказался, что является его правом. 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО3 на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, степени его общественной опасности, размера причиненного ущерба, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит. 

Назначая подсудимому ФИО1 конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, его поведение после совершения преступления, личность подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания судом учитываются положения части 7 статьи 35 УК РФ о том, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору влечет более строгое наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, роль ФИО1, выступившего инициатором и способствовавшего совершению преступления в группе лиц по предварительному сговору, с учетом его поведения и отношения к требованиям закона, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность ФИО1, который не судим, социально адаптирован, имеет прочные семейные связи, характеризуются положительно, общественный порядок не нарушает, принимает меры к трудоустройству, и полагает, что исправление ФИО1, несмотря на тяжесть совершенного преступления, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд в соответствии со статьей 73 УК РФ постановляет считать наказание условным, и возлагает на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Назначая подсудимому ФИО2 конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, его поведение до, во время и после совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания судом учитываются положения части 7 статьи 35 УК РФ о том, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору влечет более строгое наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, активную роль ФИО2 в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, с учетом его поведения и отношения к требованиям закона, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, его отношение к содеянному, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Определив наказание ФИО2 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом, суд, с учетом имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что наказание ФИО2 подлежит реальному отбыванию, при невозможности применить положения статьи 73 УК РФ для назначения наказания условно, поскольку условное осуждение и иные меры наказания не будут соответствовать целям наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, исправление ФИО2 без изоляции от общества с учетом данных о его личности, характера и степени его участия в достижении цели преступления, степени общественной опасности совершенного преступления и его отношения к содеянному, к требованиям закона в целом, невозможно.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы не скажется на условиях жизни семьи ФИО2, поскольку он не женат, его ребенок проживает отдельно с матерью, которая сама может в полной мере самостоятельно материально обеспечивать себя и своих детей. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Назначая подсудимому ФИО3 конкретный вид наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, роль в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения преступления против собственности в период непогашенной судимости, что суд расценивает как нежелание встать на путь исправления, и считает, что подсудимому, с учетом требований статей 6, 60 УК РФ для достижения целей наказания невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения статьи 64 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Кроме того, суд, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для подсудимого, и полагает необходимым определить размер наказания на основании части 2 статьи 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает. 

Определяя порядок отбывания наказания для подсудимого, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, однако с учетом совершения преступления при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО3 наказание в виде лишения свободы должен отбывать реально, поскольку в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение при опасном виде рецидива не применяется. 

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО3, поскольку его ребенок проживает отдельно с матерью, его сожительница сама может в полной мере самостоятельно материально обеспечивать себя и своих детей. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ и определяет ФИО3 вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В связи с назначением ФИО3 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в виде заключения под стражу.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд, руководствуясь требованиями статьи 1064 ГК РФ, принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Исковые требования с учетом уточнений заявлены 

<

данные изъяты>» на сумму 840 427 рублей 30 копеек, а именно в объеме похищенного имущества: плиты пенополистирольные экструзионные «Технониколь» в количестве 20 штук стоимостью 1 311,69 рублей 1 упаковка на общую сумму 26233,80 рублей, плиты «Thermit XPS» 35Г4 в количестве 65 куб.м. с учетом частично возвращенного имущества на сумму 246 025,50 рублей, пленка отражающая гидро-пароизоляция «Изоспан FS» в количестве 18 рулонов на общую сумму 51480 рублей, пленка отражающая гидро-пароизоляция «Изоспан RF» 1 рулон на сумму 2860 рублей, металлизированный скотч «Изоспан FL» в количестве 24 рулонов на общую сумму 4320 рублей, гофра 25 мм красная в количестве 100 погонных метров на общую сумму 3000 рублей, труба PE-xb/EVOH в количестве 5500 погонных метров общей стоимостью 342100 рублей, шкаф наружный с накладной дверцей в количестве 7 штук общей стоимостью 31 269 рублей, коллекторная группа из нержавеющей стали с расходомерами и термостатическими вентилями (4 выхода) в количестве 12 штук на общую сумму 118 032 рублей, коллекторная группа из нержавеющей стали с расходомерами и термостатическими вентилями (7 выхода) стоимостью 15107 рублей с учетом возвращенного имущества в надлежащем виде. 

Гражданские ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, оспаривая объем похищенного имущества. 

Судом установлена вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 931 279 рублей 40 копеек, в число которого входят плиты пенополистерольные экструзионные «Технониколь», стоимость которых определена исходя из данных счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1093,07 рублей за штуку (том 1 л.д. 146). Стоимость всего похищенного имущества установлена из счет-фактур, признана судом достоверной, поддержана в указанном объеме государственным обвинителем, таким образом, требования гражданского истца подлежат частичному удовлетворению. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 309 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в целях обеспечения имущественных взысканий, определенных в приговоре, сохранить арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 69-70) на имущество ФИО2, а именно автомобиль «БМВ 520», легковой седан, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1997 года выпуска, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 000 рублей. Стоимость арестованного имущества размера взыскания не превышает.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33- пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, срок содержания под стражей с 16 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, срок содержания под стражей с 16 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск ООО «Пик-Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Пик-Авто» – 836 054 (Восемьсот тридцать шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 90 копеек. 

Арест на автомобиль «БМВ 520», легковой седан, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1997 года выпуска, принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- справку об ущербе, копии счет-фактур, флеш-карту с видеозаписями, - хранить в материалах уголовного дела;

- товарно-материальные ценности, изъятые в ходе осмотра места происшествия-недостроенного гаражного бокса гаражного кооператива 

<

данные изъяты> г. Усть-Илимска Иркутской области, а также у АП, АА, возвращенные представителю потерпевшего – оставить последнему по принадлежности;

- замок и дверную промоушину, изъятые в ходе осмотра места происшествия- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников.

Председательствующий: Е.А. Яковенко