РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/20 по иску ФИО1 к ГАПОУ «Самарский колледж сервиса производственного оборудования имени Героя Российской Федерации ФИО2», Министерству имущественных отношений Самарской области о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО7 черного цвета, гoc. peг.знак №.... 04.04.2019 года в 19-00 часов истец припарковал указанный автомобиль по адрес. В 21-00 час истец подошёл к автомобилю, где обнаружил, что на автомобиль упало дерево. В результате чего у автомобиля было повреждено: крыша, крышка багажника, заднее стекло, задняя левая дверь, левое наружное зеркало заднего вида, переднее левое крыло, передняя левая дверь и др.Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2019 года вынесенного УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №4 У МВД России по г.Самара мл.лейтенанта полиции ФИО3 установлено наличие повреждений у автомобиля марки ФИО7 черного цвета, гoc. рeг. знак №...2014 года выпуска, а так же, что: «Данный автомобиль припаркован без нарушения правил». Дерево, упавшее на автомобиль, росло на огороженной территории, принадлежащей Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Самарский колледж сервиса производственного оборудования имени Героя Российской Федерации ФИО2» по адресу 

<

...>. Просит суд взыскать с ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Самарский колледж сервиса производственного оборудования имени Героя Российской Федерации ФИО2» денежные средства в сумме 320 974рублей, в том числе:305 774 рублявсчет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 7 000 рублей в счет возмещениярасходов напроведение экспертизы; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги адвоката; 1 200рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов; уплаченную госпошлину в размере 6 410рублей.

Определением от 29.07.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области, ЗАО Компания «Владимир». 

17.09.2019 года в связи с уточнением исковых требованийМинистерство имущественных отношений Самарской области из третьих лиц переведено в число соответчиков. 

Истец и его представитель ФИО4, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Самарский колледж сервиса производственного оборудования им. Героя РФ ФИО2» ФИО5, действующая на основании доверенности № 1 от 28.06.2019 года, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Компания «Владимир» ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.01.2019 года, полагал, что исковые требования заявлены обоснованно и ущерб подлежит возмещению с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Самарский колледж сервиса производственного оборудования им. Героя РФ ФИО2». 

Представители Администрации г.о.Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ШкодаОктавия, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. 

04.04.2019 года в 19.00 часов указанный автомобиль был припаркован возле дома адрес 

В 21.00 часов обнаружено, что автомобиль получил повреждения в результате падения дерева. 

О данном обстоятельстве истцом было сообщено в Отдел полиции № 4 УМВД России г. Самара. 

По факту данного сообщения Отделом полиции № 4 проведена проверка, по результатам которой 18.04.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст.167, ст.168 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на него дерева. В ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомобиль ФИО7 черного цвета, г/н №... peг., которая расположена у адрес. На момент осмотра у автомобиля имеются повреждения от поваленного сухого дерева на данный а/м. Повреждения: разбито заднее стекло, поврежден механизм и щетка заднего дворника, багажник имеет повреждения ЛКП, задняя левая дверь имеет повреждения в виде разбитого стекла, вмятины в районе ручки открывания двери, многочисленные повреждения ЛКП, передняя левая дверь имеет повреждения в виде разбитого стекла, разрыв внешнего металла на двери, повреждения ручки открывания двери, многочисленные повреждения ЛКП, возможны скрытые повреждения механизма двери, также а/м имеет повреждения левого зеркала заднего вида разбито и вывернуто крепление и сам корпус зеркала. Повреждена левая стойка кузова многочисленные вмятины и повреждения ЛКМ. Также а/м имеет многочисленные повреждения ЛКМ на крыше,передней левой и задней левой двери. В салоне а/м многочисленные осколки стекла. Возможны скрытые повреждения а/м. Данная а/м припаркована без нарушения правил.На основании вышеизложенного следует, что повреждение автомашины принадлежащей ФИО1 произошло вследствие поваленного сухого дерева. Однако, в связи с тем, что в ходе проверки не установлена направленность умысла на повреждение автомашины, а также в связи с тем, что действия не были совершены общеопасным способом, квалифицировать данное происшествие по ст. ст. 167, 168 УК РФ не представляется возможным.

Из экспертного заключения № 1128-К/19 от 10.04.2019 года, составленного ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 305774 рублей, с учетом износа составляет 248019 рублей. 

26.04.2019 года истец обратился в адрес Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Самарский колледж сервиса производственного оборудования им. Героя РФ ФИО2» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный падением дерева, а также убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, обращение за юридической помощью, оформление нотариальной доверенности на представителя. Требования истца оставлены без удовлетворения. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права года №... от 19.08.2013 года установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: фактически занимаемый земельный участок ПТУ и общежитием, общая площадь 10624 кв.м., расположенный по адресу адрес кадастровым номером №..., является собственностью Самарской области.

Из договора на использование недвижимого имущества областной собственности на праве оперативного управления № 1253 от 20.04.2004 года следует, что на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 19.04.2004 года № 19 Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования – профессиональный лицей № 25 автотранспортного электрооборудования г. Самары приняло в оперативное управление здания общей площадью 19393,8 кв.м, расположенные по адресам адрес (нежилые здания: литеры А,А1 общей площадью 2171,7 кв.м; литеры Б,Б1 общей площадью 181,4 кв.м); адрес (жилое здание: литера А общей площадью 4437,5 кв.м); адрес (нежилые здания: литера Б общей площадью 2905,9 кв.м; литера Г общей площадью 1644,7 кв.м; литера В общей площадью 1953,4 кв.м; литера В1 общей площадью 160,8 кв.м); у;:. адрес (жилое здание: литера А общей площадью 3338,4 кв.м); адрес (нежилые здания: литера З общей площадью 1248,9 кв.м; литера Г общей площадью 235,4 кв.м; литеры К,К1,К2 общей площадью 134,2 кв.м; литера Л общей площадью 148,6 кв.м; литеры М,М",М2,М3 общей площадью 177,6 кв.м); адрес (нежилые здания: литера М общей площадью 535,2 кв.м; литера 40 общей площадью 28,7 кв.м; литеры 41,411 общей площадью 91,4 кв.м), для использования в целях согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Из письма Департамента градостроительства г.о. Самара № 38-Д05-09/6588 от 19.08.2019 года следует, что застройщиком объекта капитального строительства жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу адрес являлся ЗАО «Компания «Владимир».Строительство указанного объекта осуществлялось на основании полученного застройщиком в соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разрешения на строительство от 07.04.2010 года №....По завершении строительства указанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2012 года №.... Благоустройство указанного объекта капитального строительства предъявлялось застройщиком в декабре 2012 года.При сдаче в эксплуатацию построенного объекта застройщик заключил с Администрацией Октябрьского внутригородского района соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории 15.10.2012 года. 

Согласно ответа на запрос Администрации Октябрьского внутригородского района г. о. Самара от 12.09.2019 года установлено, что соглашения о санитарном содержании территории по адресу адрес не заключалось. 

Из акта обследования зеленых насаждений от 19.06.2019 года, составленного ФИО8 инженером по специальности «Лесное хозяйство» установлено, что проведено обследование дерева породы клен ясеннелистный, произрастающего на территории колледжа в присутствии сотрудников колледжа. При визуальном осмотре зафиксировано отсутствие на дереве сухих ветвей. Дерево имеет густое озеленение, листья крупные. Ствол дерева не имеет ран, трещин, дупел. Обнаружено повреждение (подрубка) корневой системы дерева. Подрубка корневой системы проведена вследствие нарушения порядка производства строительных работ в зоне зеленых насаждений, а именно расстояние от оси ствола дерева породы клен ясеннелистный до подпорной стенки автомобильной дороги - 110 см. Подрубка корневой системы привела к ухудшению состояния дерева. При производстве строительных работ необходимо было, учесть минимальное расстояние до оси дерева и изменить проект производства работ, сохранив корневую систему дерева, либо провести работы по сносу данного дерева, предварительно уплатив компенсационную стоимость за снос зеленых насаждений.

Порода

Диаметр, см.

Состояние

Причина

подрубка корней

вследствие

Клен ясеннелистный

53

аварийное

производства работ по устройству подпорной стенки и автомобильной дороги

Из акта дендрологического исследования зеленых насаждений (дерева) от 07.10.2019 года, составленного ФИО9, заместителем директора Ботанического сада Самарского университета и кандидатом биологических наук, в рамках заключенного договора с ЗАО «Компания «Владимир», следует, что произведено дендрологическое исследование состояния дерева породы клён ясеннелистный, произрастающего на земельном участке, на территории Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Самарский колледж сервиса производственного оборудования имени Героя Российской Федерации ФИО2», расположенном по адресу адрес. В ходе осмотра и исследования установлено следующее: исследуемое дерево - клён ясеннелистный, возрастом около 30 лет, произрастает непосредственно на земельном участке, на территории вышепоименованного колледжа, по адресу адрес. Из-за слома дерево представляет собой обрубок высотой около 5 метров. Оставшаяся часть дерева хорошо облиственна, что свидетельствует о хорошем состоянии корневой системы клёна и отсутствии подрубок корневой системы дерева. Дерево находится на расстоянии 0,6 м от капитального строения из кирпича (гаража), расположенного на территории колледжа. Автомобильная дорога и подпорная стенка находятся вне пределах территории земельного участка, на котором произрастает исследуемое дерево. Дерево находится на территории колледжа и ограждено забором. Дерево находится на расстоянии 1,1 м от подпорной стенки. Строительство автомобильной дороги и подпорной стенки не являются причиной падения дерева. Повреждения (подрубка) корневой системы исследуемого клёна отсутствуют и при осмотре также не выявлены. Дефекты корневой системы у дерева отсутствуют. На месте слома имеется дупло, которое могло появиться не менее чем 15 лет назад после неквалифицированной обрезки ветвей либо повреждения ствола дерева. При визуальном осмотре установлено, что дерево неоднократно обламывалось в месте нахождения дупла. Неквалифицированная обрезка ветвей способствовала образованию дупла. Заключение (вывод): причиной падения ствола дерева клёна ясеннелистного, произрастающего на земельном участке, на территории Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Самарский колледж сервиса производственного оборудования имени Героя Российской Федерации ФИО2», расположенном по адресу адрес, является отсутствие своевременной квалифицированной санитарной обрезки поврежденного дерева, в том числе кронирования.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причиненных повреждений автомобилю истца, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Самарский колледж сервиса производственного оборудования имени Героя Российской Федерации ФИО2», назначена судебная экспертиза.

Из заключения № 5011 от 10.12.2019 года, составленного ООО «Бюро Оценки» следует, что в результате падения дерева 03.04.2019 года могли быть получены все повреждения транспортного средства Шкода Октавиа, 2014 года выпуска, гос.номер №..., VIN: №..., указанные в экспертном заключении № 1128-К/19 от 10.04.2019 года, выполненном ООО «Страховой брокерский дом Эскорт», за исключением повреждений стойки центральной левой боковины и повреждений колеса рулевого. Рыночная стоимость ремонта средства Шкода Октавиа, 2014 года выпуска, гос.номер №..., №... на дату события составляет 304205 рублей без учета износа, 254 139 рублей с учетом износа. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Федеральный закон РФот 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно подпунктам 1 и 19 пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе составление рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Подпунктами 1 и 25 пункта 1 статьи 7 Устава, принятого решением Думы городского округа Самара от 10.06.2006 года № 294 установлены аналогичные вопросы местного значения городского округа Самара.

Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года № 404 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара, определяющие требования к содержанию зеленых насаждений на территории городского округа Самара (действующие на дату причинения ущерба имущества истца).

В соответствии с пунктом 2 главы 2 Правил благоустройства отведенная территория - земельные участки, предоставленные в установленном порядке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования.

В силу пункта 3 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 131-Ф3 установлено, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4, 5, 6 и 8 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства № 404 определено, что в целях закрепления территории городского округа Самара для содержания и благоустройства между администрациями внутригородских районов городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории.

Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведение о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства.

Граница прилегающей территории устанавливается на основании администрациями внутригородских районов городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем.

Физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели заключают Соглашение в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 9 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства в случае наложения прилегающих территорий друг на друга (кроме многоквартирных домов) границы содержания и благоустройства территорий определяются территориальными органами Администрации городского округа Самара при составлении плана-схемы.

Подпунктом 2 пункта 11 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства определено, что работы по благоустройству и содержанию на земельных участках, находящихся в собственности, аренде ином праве пользования, владения физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях, осуществляют соответствующие физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Содержание территории - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством (пункт 2 главы 2 Правил благоустройства).

Прилегающая территория - часть территории, примыкающая к отведенной территории либо непосредственно к строению, зданию, сооружению и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном Правилами (глава 2 раздел 1 Правил благоустройства).

Пунктом 19 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства установлено, что физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки, колодцев, люков, технических средств организации дорожного движения и т.д.), расположенных на территории, закрепленной для содержания согласно соглашению, заключенному с территориальными органами Администрации городского округа Самара, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 27 раздела 8 Правил благоустройства землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны:выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам;Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара;администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 10 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и неосваиваемых длительное время, осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией.

Суд полагает, что надлежащим ответчикомявляется Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Самарский колледж сервиса производственного оборудования им. Героя РФ ФИО2», вина которого в ходе рассмотрения дела установлена, имеется причинно – следственная связь, между ненадлежащим содержанием и осуществлением своих обязанностей, а именно, отсутствовал должный контроль за состоянием зеленых насаждений, и имело место бездействие в части благоустройства подведомственной территории, что привело к причинению ущерба истцу.

Доказательств того, что вред имуществу принадлежащему истцу причинен в результате неправомерных действий истца или третьих лиц, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, соглашение о санитарном содержании территории суду не представлено.

Доводы Государственногоавтономного профессионального образовательного учреждения «Самарский колледж сервиса производственного оборудования им. Героя РФ ФИО2» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками судом не принимаются во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.271 ГК РФ права на земельный участок следуют из прав на объекты недвижимости (здания, сооружения), расположенные на земельном участке.Как следует из материалов дела ответчику Министерством имущественных отношений Самарской области здания, расположенные на земельном участке, переданы на праве оперативного управления, несмотря на то, что в договоре не указан и земельный участок, последний находится в пользовании уГосударственногоавтономного профессионального образовательного учреждения «Самарский колледж сервиса производственного оборудования им. Героя РФ ФИО2», вследствие чего, обязанность по осуществлению контроля и содержание за зелеными насаждениями должна осуществляться им.

Необоснованна и ссылка ответчика на акт обследования зеленых насаждений от 19.06.2019 года, составленного ФИО8 инженером по специальности «Лесное хозяйство», поскольку он носит предположительный характер, в указанном акте содержится только на анализ и исследование расположения рядом с деревом подпорной стенки автомобильной дороги, расположение рядом капитального кирпичного строения (гаража) не принимается во внимание, как и обустройства забора, ограничивающего территорию колледжа. 

Суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Бюро Оценки» № 5011 от 10.12.2019 года, поскольку оно выполнено на основании Методики, соответствует действующему законодательству, принципам проверяемости, содержит источники ценообразования и выводы, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ответчиками указанный размер ущерба не оспаривался, в связи с чем, подлежит возмещению с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Самарский колледж сервиса производственного оборудования им. Героя РФ ФИО2» в размере 304205 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция № 126083 от 01.07.2019 года. 

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Самарский колледж сервиса производственного оборудования им. Героя РФ ФИО2» подлежит взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - по оплате государственной пошлины в размере 6242 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6964,30 рублей, расходы подтверждены платежными документами, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела доверенность не представлена. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГАПОУ «Самарский колледж сервиса производственного оборудования имени Героя Российской Федерации ФИО2» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 304205 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6964 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6242 рубля, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 317411 рублей 35 копеек (Триста семнадцать тысяч четыреста одиннадцать рублей 35 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020 года. 

Судья подпись И.Н. Доценко 

Копия верна. Судья:

Секретарь: