Висаитовский районный суд г. Грозного ЧР № 22-к- 229/2023

судья Минцаев В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 27 сентября 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи - Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Атназовой И.М.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Болдыревой М.Н.,

представителей заявителя по доверенности – ФИО16., ФИО17., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО18 на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 24 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО19 в интересах ФИО20 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 10 октября 2022 года следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК PФ по ЧР ФИО21 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 1018пр-19, признании незаконным бездействия следователя при проведении проверки и обязании руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО22. обратилась в суд в интересах ФИО23. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 10 октября 2022 года следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК PФ по ЧР ФИО24 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 1018пр-19, признании незаконным бездействия следователя при проведении проверки и обязании руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР устранить допущенное нарушение.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ постановлением Висаитовского районного суда г. Грозного от 24 августа 2023 года жалоба ФИО25 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО26., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Указывает, что суд не дал оценки результатам проведенного осмотра территории ОП-1 УМВД г. Грозный 24.09.2019 г. с участием ФИО27 в совокупности с его объяснением относительно описываемых им событий применения к нему физического насилия на территории ОП-1 УМВД г. Грозный сотрудниками полиции. Отмечает, что суд не дал оценку доводам о необходимости принятия исчерпывающих мер для установления автомобиля, в том числе и доводам о необходимости возбудить уголовное дело, в рамках которого имеется реальная возможность его установить. Также отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что объяснения ФИО28., ФИО29. и ФИО30 относительно описываемых событий идентичны и повторяются слово в слово. Указывает, что суд оставил без надлежащей оценки доводы относительно избирательного отношения следователя к выбору сведений, положенных им в основу своего решения об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению автора жалобы, суд, соглашаясь с позицией следователя в данном вопросе, в очередной раз предпочел поддержать немотивированное решение следователя и не дал оценки действиям последнего.

Считает, что очередное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2022 года идентично предыдущему постановлению от 24.05.2022 года, которое было признано незаконным постановлением Старопромысловского суда г. Грозного от 08.09.2022 года, и опирается на те же факты, однако суд вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 марта 2019 года No 578-0, не дал оценки данному факту.

Кроме того ссылается на невыполнение указаний суда апелляционной инстанции в судебном решении от 19 июля 2023 года, которые являются в силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ обязательными. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, то есть выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность решения вопроса. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами. 

Законность процессуальных документов означает, что они составлены согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и других нормативных правовых актов; обоснованность подразумевает, что выводы суда соответствуют действительности, подтверждаются достоверными доказательствами в их совокупности, достаточными для принятия конкретного решения. Мотивированность означает наличие в соответствующих документах объяснений о причинах принятия того или иного решения, а при необходимости - требуемых доказательств, подтверждающих это решение.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, сослался на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения такой жалобы, полномочия следователя при производстве процессуальной проверки по сообщению о преступлении, а также на выполненный определенный объем работы следователем при его производстве.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, фактически не проверил доводы заявителя, изложенные в жалобе, и привел в постановлении лишь общие формулировки, не наполненные конкретным содержанием применительно к рассматриваемым материалам.

В силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Как следует из материалов производства, суд апелляционной инстанции 19 июля 2023 года отменил принятое судом первой инстанции решение по указанному основанию, указывая на то, что судом не проверены доводы заявителя, не дана им правовая оценка. 

Невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы указаний, являющихся в силу закона обязательными для суда, вновь рассматривающего жалобу, повлекло за собой повторное вынесение судебного постановления, нарушающего требования закона.

Кроме того, часть 4 ст. 125 УПК РФ предусматривает, что в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы суд руководствовался общими положениями глав 35-39 УПК РФ, то есть рассмотрел жалобу с нарушением процедуры судопроизводства. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, влекут отмену судебного решения с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то доводы заявителя подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 24 августа 2023 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна: