Дело № 4а-632/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 22 мая 2018 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «Корд-Строй» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 31 октября 2017 года и на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, директора ООО «Корд-Строй» ФИО2 к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 31 октября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2018 года указанное выше постановление от 31 октября 2017 года оставлено без изменения. 

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, директор ФИО2 указывает, что в его действиях отсутствует состав вменённого правонарушения, поскольку данное нарушение явилось следствием невозможности провести общее собрание участников Общества, т.к. документы, на основании которых бы составлялся годовой отчет о деятельности Общества, не были переданы предыдущим директором.

Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением процессуальных норм действующего законодательства.

Ссылаясь на действующее законодательство, заявитель полагает, что судами не приведено никаких мотивов невозможности замены административного штрафа, назначенного ему, как работнику Общества, которое является субъектом малого и среднего бизнеса, на предупреждение по правилам ст.4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 полагает, что судом второй инстанции надлежащим образом не проверены его доводы относительно нарушений процессуального права, допущенных мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Также утверждает, что и районным судом были допущены существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, а именно: не оглашено полностью решение по делу.

ФИО2 просит судебные акты, вынесенные по делу, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

От представителя потерпевшего по делу участника ООО «Корд-Строй» ФИО3 – ФИО5, поступило возражение на жалобу директора ООО «Корд-Строй» ФИО2 Указанное возражение поименовано и от участника ООО «Корд-Строй» ФИО4, однако им не подписано, документ, подтверждающий полномочия ФИО5 на представление интересов ФИО4, к данному возражению, не приложен.

Аргументируя доводы жалобы ФИО2, представитель ФИО3 – ФИО5 указывает, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными. С доводами, изложенными в жалобе директора ООО «Корд-Строй» ФИО1 не согласны, считают данную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 31 октября 2017 года и решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2018 года оставить без изменения.

Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются указанным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом.

Согласно с п.1 ст.32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как установлено ст.34 Закона, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии п.12.5 Устава ООО «Корд-Строй» очередное (годовое) общее собрание участников общества проводится 1 раз в месяц, не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п.13.1 Устава ООО «Корд-Строй» функции единоличного исполнительного органа Общества и текущее руководство деятельностью общества осуществляется директором общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 01.09.2016 года директором Общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» является ФИО2.

На основании положений ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, в нарушение требований ст.ст.34, 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имея возможность проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2016 финансового года, в период с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г. уклонился от проведения данного собрания, а также, в срок, не ранее 29.01.2017 г. и не позднее 30.03.2017 г., не уведомил участников общества о созыве очередного собрания участников общества. Кроме того, 31.08.2017 г. на собрании участников общества были приняты, в том числе решения об утверждении годового отчета за 2016 г. и утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год.

08 сентября 2017 года должностным лицом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ПФО ЦБ РФ в отношении ФИО2 составлен протокол № С59-7-2-5/13887 об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст.ст.30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.09.2017 № С59-7-2-5/13887 СЗ-03-ЮЛ-17/1020-2; копией заявления участников ФИО4 и ФИО6 о привлечении юридического лица к административной ответственности; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корд-Строй» от 09.06.2017 г.; копией протокола № 25 от 22.08.2016 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Корд-Строй»; письмом директора ООО «Корд-Строй» ФИО2 от 18.08.2017 г. № 78; письменным объяснением директора ООО «Корд-Строй» ФИО2 от 06.09.2017 г. исх.№ 83; приказом директора ООО «Корд-Строй» ФИО2 «О проведении общего собрания участников ООО «Корд-Строй» от 25.07.2017 г.; списком участников ООО «Корд-Строй»; копией уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Корд-Строй» от 28.07.2017 г.; копией уведомления об изменении повестки дня общего собрания участников ООО «Корд-Строй» от 15.08.2017 г.; протоколом регистрации прибывших участников ООО «Корд-Строй» или их представителей для участия в общем собрании участников ООО «Корд-Строй» 31.08.2017 г.; протоколом № 27 от 31.08.2017 г. очередного общего собрания участников ООО «Корд-Строй»; резолютивной частью решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 (дело № А43-7042/2017).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

В связи с этим несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, и выводами судов не свидетельствует о том, что ими были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав вменённого правонарушения, поскольку данное нарушение явилось следствием невозможности провести общее собрание участников Общества, т.к. документы, на основании которых бы составлялся годовой отчет о деятельности Общества, не были переданы предыдущим директором, являются несостоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

Судами верно установлено, что в обязанности директора ООО «Корд-Строй» ФИО2 входил созыв и проведение общего собрания участников Общества, которое должно было быть проведено в срок не позднее 30.04.2017 года, чего директором Общества сделано не было. Директор Общества участников о невозможности проведения общего собрания участников в срок до 30.04.2017 года и о причинах не проведения собрания, не уведомлял.

Передача ФИО7 всей документации о деятельности Общества действующему директору ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 года по делу № А43-7042/2017 (л.д.4 т.2), которое постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 г. оставлено без изменения. 

Кроме того, Обществом на основании предоставленных документов был составлен годовой отчет ООО «Корд-Строй» за 2016 год, бухгалтерский баланс за 2016 год, созвано и проведено собрание 31.08.2017 года, что подтверждается протоколом общего собрания от 31.08.2017 г. (л.д.137-147 т.1).

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, что является грубым нарушением процессуальных норм действующего законодательства, не состоятельны.

При рассмотрении административного дела в Банке России в качестве защитников директора ООО «Корд-Строй» ФИО2 выступали представители - адвокаты Лыткина А.О., Гараева О.Н.; также работник ООО «Корд-Строй» ФИО8, действующий на основании доверенности. Данным лицам устно и письменно разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем есть отметка в протоколе от 08.09.2017 г. В пункте 6 протокола об административном правонарушении от 08.09.2017 г. прописаны все права и обязанности, защитники Общества с протоколом ознакомлены (л.д.5-10 т.1).

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение со ссылкой на то, что директор - работник Общества, которое является субъектом малого предпринимательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суды в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств и доказательств по делу, вправе определять, возможно ли применить предупреждение к лицу, свершившему правонарушение, либо нет. Иное толкование статьи 4.1.1. КоАП РФ неправомерно ограничивало бы принцип независимости судей при рассмотрении дела, исключало бы возможность назначения наказания в зависимости от обстоятельств конкретного правонарушения.

В силу статьи 4.1.1. КоАП РФ, юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Корд-Строй» ФИО2 явилось заявление участников ООО «Корд-Строй» ФИО6 и ФИО4 должностному лицу органа, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях. Вменяемое директору Общества административное правонарушение в ходе осуществления государственного контроля (надзора) не выявлялось, а потому оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, вопреки мнению заявителя жалобы, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания ФИО2, мировой судья учел отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3. КоАП РФ и назначил административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Что касается доводов ФИО2, изложенных в жалобе о том, что судом второй инстанции надлежащим образом не проверены его доводы относительно нарушений процессуального права, допущенных мировым судьей при рассмотрении данного дела, то они отклоняются как несостоятельные.

Данные доводы были предметом исследования в суде второй инстанции. Мотивированные выводы по данному вопросу изложены в обжалуемом решении (л.д.169 т.2). Оснований для переоценки не имеется.

Оглашение судьей только резолютивной части решения не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену правильного по существу решения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что при вынесении 25 января 2018 года решения судьей Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода не были соблюдены принципы гласности и открытости судебного заседания, а также требования, предусмотренные ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, в деле не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, надзорная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами обоих инстанций в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 31 октября 2017 года и решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном о ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» - ФИО2, оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» ФИО2 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых