Дело №

УИД 41RS0№-04

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«12» февраля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылался на то, что конфликт между ним и Стариковым произошел из-за невыплаты ему (Анистратенко) зарплаты руководителем ЧОП «Гарант», которым является Стариков. Именно Стариков оскорбил его (Анистратенко), применил к нему физическую силу, ударив кулаком по лицу, в связи с чем по поводу причинения побоев он обращался с заявлением в полицию. Полагал, что постановление вынесено должностным лицом без учета указанных обстоятельств, из которых следует отсутствие его вины в совершение правонарушения.

ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений не имел, ходатайств не заявлял. Пояснил, что ФИО2, о допросе которого он просил в своей жалобе, в настоящее время находится в море, по этой причине обеспечить его явку в судебное заседание для допроса он не имеет возможности.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из содержания обжалуемого постановления должностного лица, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте, вблизи административного здания торгового центра «Глобус», расположенного по 

<

адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3 в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания ФИО3 прекратить противоправное поведение не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем демонстративно нарушил общественный порядок.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Однако, из представленных в материалах дела письменных объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные лица перед отобранием у них объяснений не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное является нарушением, также влекущим невозможность использования указанных объяснений в качестве источника доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Вместе с тем, вышеизложенное должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание.

Из представленных материалов дела усматривается, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в выражении нецензурной бранью в общественном месте последовательно отрицался (л.д. 1 об., 7).

Однако доводам ФИО1 должностным лицом надлежащая правовая оценка не дана, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и доводы, а другие отвергнуты, в обжалуемом постановлении не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.

Поскольку возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявить определенные доводы в поддержку своей позиции относительно вменяемого ему административного правонарушения является неотъемлемой составляющей права на защиту и предопределяет обязанность должностного лица, которому дело передано на рассмотрение, принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в постановлении по делу об административном правонарушении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, постольку постановление должностного лица подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 данного Кодекса, в случае рассмотрения дела должностным лицом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возникли ДД.ММ.ГГГГ, постольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление старшего УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу № в отношении ФИО1 - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков