Судья Бжассо С.Т. дело № 2017

Р Е Ш Е Н И Е

30.06.2017 город Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу представителя ООО «Инвестстрой» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Межрегионального УГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> – начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес> ФИО3 от 26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на невступившие в законную силу постановление и решение, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» по доверенности ФИО2 просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что общая масса транспортного средства и полуприцепа с перевозимым грузом составила 39,740 т., что подтверждается актом № от 05.11.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс. По мнению автора жалобы, суд не учел то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения (18.09.2016) п. 75 раздела VI «Особенности перевозки отдельных видов грузов» Правил перевозок грузов автомобильным транспортом действовал в редакции Постановления Правительства РФ № 12 от 09.01.2014 и не ограничивал нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью, наливом, а не в новой редакции п. 75 названных Правил, которым дополнено ограничение нагрузки по осям, вступившего в силу лишь 03.01.2017. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.7. КоАП РФ при рассмотрении дела суд должен был применить п. 75 Правил, действовавший в редакции Постановления Правительства № 12 от 09.01.2014. Обращает внимание на то, что согласно представленным сведениям (отвес № от 05.11.2016 и документы на весовое оборудование) после погрузки груза в транспортное средство и перед началом его движения отсутствовали превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства. Полагает, что доказательства административным органом собраны с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий был проведен без участия понятых, а также без составления протокола об осмотре.

В судебных заседаниях представители Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» по доверенности ФИО2 и ФИО4 просили жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Инвестстрой» ФИО2 и ФИО4 и МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6, полагаю состоявшиеся постановление и решение подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.13.2016 года юридическим лицом ООО «Инвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> осуществлялась погрузка груза с превышением осевой нагрузки автомобиля ДАФ с полуприцепом ВИЕЛТОН (под управлением водителя ФИО7), допустимое значение которой установлено в приложении № к правилам перевозок груза автомобильным транспортом, допустив нагрузку на вторую ось в 11,98 т. при допустимых 10,00 т. 

При вынесении постановления об административном правонарушении в отношении юридического лица должностное лицо приняло за основу протокол об административном правонарушении. Судья Теучежского районного суда, оставляя постановление без изменения, также исходил из доказанности вины Общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Между тем, материалы административного дела не содержат доказательств вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного п.10 ст. 12.21 КоАП РФ.

Так, в материалы дела представлены сведения о том, что 26.10.2016 года ООО «Инвестстрой» получил и установил весы автомобильные бесфундаментные 30. «Магистраль».

В ноябре 2016 года диспетчера ДСУ производили выпуск транспортных средств после их загрузки инертными материалами после взвешивания автомобилей на установленных весах, что подтверждается представленными графиком и табелем диспетчеров на ноябрь 2016 года и актом взвешивания (отвесом №) от 05.11.2016 года автомобиля под управлением водителя ФИО5

Согласно сведениям отвеса, взвешивание автомобиля под управлением водителя ФИО5 произведено 05.11.2016 года в 14-59. При этом вес автомобиля составил 39740 кг, при нагрузке на оси автомобиля: 1-8980 т., 2- 9900 т.,3-7320 т., 4- 6980 т.,5- 6560 т.

При взвешивании автомобиля на стационарном пункте весового контроля через 1 час после погрузки при производстве измерений установлено, что масса автомобиля составила 39460 кг., и показатели осевых нагрузок соответственно – 7,70;11,98; 6,88;6,76; 6,14 т., то есть после часового движения уменьшилась общая масса груза и изменилось состояние осевых нагрузок, что свидетельствует о том, что в пути водителем были произведены манипуляции с грузом, повлекшие эти изменения.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что юридическим лицом осуществляющим погрузку груза в транспортное средство, допущено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, а соответственно – о наличии состава правонарушения в действиях Общества материалами дела не подтверждается.

Довод представителя МУГАДН о том, что в ходе административного расследования был осуществлен выезд на место погрузки транспортного средства под управлением ФИО5 и установлено, что в ходе осмотра поосных весов было выявлено, что весы расположены вблизи уклона, что не позволяет правильно взвесить транспортное средство поосно, материалами дела не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствует акт осмотра места погрузки. Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что показания, отраженные в отвесе от 05.11.2016 года № 00000016620 не соответствуют действительности, поскольку кладовщик ФИО8 пояснила государственному инспектору ТО ГАДН по РА, что сведения с табло весов вписываются в бланк вручную. Из текста объяснения от 14.12.2016 года не следует, что ФИО8 была опрошена по факту взвешивания автомобиля под управлением водителя ФИО5 Кроме того, ФИО8 не предупреждалась об административной ответственности за дачу ложных пояснений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е ШИЛА:

постановление заместителя начальника Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и 

<

адрес> – начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2017 отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвестстрой», прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО1