Дело № 2-1082/2025 (43RS0003-01-2025-000953-30)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2025 по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование указал, что является собственником автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350, государственный регистрационный знак {Номер}. {Дата} между ним и ФИО8 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по полису {Номер} на срок с {Дата} по {Дата} в том числе по риску «ущерб», «GAP-страхование». 

{Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350, государственный регистрационный знак {Номер}, получил механические повреждения. 

{Дата} истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата} после проведенной независимой экспертизы ФИО9 сообщило о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и урегулирования страхового случая на условиях «полная гибель» с передачей годных остатков страховой компании или без таковой.

{Дата} истец направил в страховую компанию заявление об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховой компании и выплате страхового возмещения в размере 4500000 руб.

В этот же день истцом подано заявление о выплате страхового возмещения по застрахованному риску «GAP-страхование».

{Дата} ФИО10 сообщило об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

{Дата} истец обратился к ФИО11 с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку.

ФИО12 обратилось с иском в суд о признании договора страхования недействительным. 

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в удовлетворении исковых требований ФИО13 о признании договора страхования недействительным отказано.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 4500000 руб., неустойку в размере 209817 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31969 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации")

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350, (VIN) {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}. 

{Дата} между ФИО2 и ФИО14 заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (КАСКО) {Номер}, на срок страхования с {Дата} по {Дата}, застрахованный риск, в том числе «ущерб», страховая сумма 4500000 руб., страховая премия 192303 руб., по риску «GAP-страхование» страховая сумма 4500000 руб., страховая премия 8717 руб.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора страховщика {Номер} от {Дата} ( далее – Правила).

Страховая премия в сумме 192303 руб. по риску «ущерб», по риску «GAP-страхование» оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком.

{Адрес} в {Адрес} ФИО2, двигаясь на автомобиле MERCEDES BENZ GLE 350 на повороте проезжей части отвлекся на телефон, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, совершив наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350, государственный регистрационный знак {Номер} получил механические повреждения.

Определением инспектора группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

{Дата} ФИО2 обратился в ФИО15 с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании, по результатам осмотра составлена калькуляция от {Дата}, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350 составила 3749849 руб. 

{Дата} ФИО16 по результатам независимой экспертизы сообщило истцу по нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и урегулирования страхового случая на условиях «полная гибель» с передачей годных остатков страховой компании или без таковой.

{Дата} истец направил в страховую компанию заявление об отказе от права собственности на автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350 в пользу страховой компании и выплате страхового возмещения в размере 4500000 руб. Автомобиль, СТС, ПТС, ключи обязался передать представителю ФИО17 по адресу: {Адрес}

В этот же день истцом подано заявление о выплате страхового возмещения по застрахованному риску «GAP-страхование».

{Дата} ФИО18 проинформировало ФИО2 об увеличении срока рассмотрения заявления с связи с необходимостью проведения дополнительного исследования, выяснения причин и обстоятельств заявленного случая.

{Дата} ФИО2 направил ФИО19 претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку.

ФИО20 проинформировало истца об обращении с иском в суд о признании договора страхования недействительным. 

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда {Дата} в удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО2 о признании договора страхования недействительным отказано.

Указывая, что страховой компанией не исполнены обязательства по договору, выплата страхового возмещения не произведена в установленный срок, истец обратился с иском в суд.

Как следует из п. 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и /или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства и /или ДО. 

В силу п. 11.23.3 Правил, при отсутствии ограничений по отчуждению транспортного средства страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб только на условиях «Полная гибель», и/или «Ущерб», и/или «ДТП со вторым участником», и/или «Дополнительное оборудование» по страховым случаям, повлекшим полную гибель транспортного и/или ДО, один из следующих вариантов: при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на транспортное средство выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил, при этом страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика путем передачи остатков транспортного средства, состоящего на учете в органах ГИБДД, вместе с ПТС и СТС, или ДО страховщику, который обязуется их принять не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней с даты получения от страхователя заявления с указанием выбранного варианта выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, а также предъявления страховщику оригинала ПТС. Страховое возмещение в этом случае выплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента передачи годных остатков транспортного средства страховщику или его уполномоченному представителю, если иное не указано в соглашении. 

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3749849 рублей и превышает 75% страховой суммы, следовательно, выплата страхового возмещения согласно Правил страхования должна производится на условиях полной гибели.

Поскольку страховой случай наступил, истец отказался от права собственности на автомобиль в пользу страховой компании и выразил готовность его передачи вместе с документами, о чем {Дата} направил заявление, однако транспортное средство до настоящего времени не принято страховщиком и выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО22 в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 4500000 руб., с возложением на ФИО2 обязанности передать ФИО24, а ФИО23 принять от ФИО2 по акту приема-передачи годные остатки застрахованного транспортного средства MERCEDES BENZ GLE 350, государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}.

При этом оснований для приостановления производства по настоящему делу, при наличии вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} не имеется, поскольку это приведет к затягиванию сроков рассмотрения гражданского и дела и нарушению прав истца, на своевременное получение страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 209817 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

Проверив указанный расчет, суд признает его неверным.

Истец заявил об отказе от права собственности на автомобиль и выбрал вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» {Дата}, следовательно, в соответствии с условиями п. 11.23.3 Правил страхования, страховщик должен был принять транспортное средство в течение 10 рабочих дней, и произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней.

Таким образом, последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось {Дата}, а с {Дата} подлежит начислению неустойка. Таким образом, размер неустойки за период с {Дата} по {Дата} составит 1373043,42 руб. (192303*3%*238).

Страховая премия по риску «ущерб» составляет 192303 руб., уплачена истцом. Поскольку в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 192303 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика нашел свое объективное подтверждение невыплатой в срок страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 10000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 68, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества". предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, руководствуясь приведенным нормативным регулированием, суд взыскивает с ФИО25 штраф в размере 2351151,50 руб. ( 4500000 +192303+10000 х 50%)

Ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Однако суд не находит оснований для снижения штрафных санкций по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

С учетом установленного факта длительного неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката АП {Номер} от {Дата}, по которой адвокату ФИО5 за изучение документов, подготовку и подачу иска, участие в суде первой инстанции оплачено 30000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (за изучение документов, подготовку искового заявления, направление ходатайства).

В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов на представителя, полагая их размер завышенным. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 31969 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО26, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27877 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 4500000 руб., неустойку в размере 192303 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 2351151,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31969 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 передать ФИО28, а ФИО29 принять от ФИО2 по акту приема-передачи годные остатки застрахованного транспортного средства MERCEDES BENZ GLE 350, государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}.

Взыскать с ФИО30 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 27877 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено:31.03.2025 г.