№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Одинцовой Т.М.,

при секретаре – Селедкове Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского АО города 

<

адрес> – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитников – адвоката Мурзановой А.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, адвоката Волощук Е.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

а также потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь около отделения Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, предполагая, что в офисном помещении ПАО «Сбербанк России» может находиться какое-либо ценное имущество, решил незаконно проникнуть в указанное помещение и совершить хищение имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк России». 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, что характер его действий является тайным, подошел к входной двери отделения Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по указанному выше адресу, где используя физическую силу, ногой разбил стекло во входной двери, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение – офисное помещение ПАО «Сбербанк России». Находясь в данном помещении, ФИО2, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в помещение служебного кабинета, где с полки находящегося там шкафа тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ПАО «Сбербанк России», а именно, планшетный компьютер «

<

данные изъяты> в чехле с логотипом «Сбербанк», стоимостью 

<

данные изъяты>.

Однако преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками охранного предприятия ООО ЧОП «

<

данные изъяты>». В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, ПАО «Сбербанк России» был бы причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь возле здания Сбербанка по адресу: 

<

адрес>, у него возник умысел проникнуть в помещение банка и что-нибудь похитить. Он ударил один раз ногой по вставке в нижней части входной двери, где образовалась трещина. После этого он ударил по стеклопакету четыре раза, от чего стекло разбилось и выпало. Через данное отверстие он проник в помещение банка, оказавшись в тамбуре, где таким же образом разбил стекло, после чего раздвинул руками роль ставни и оказался внутри помещения банка. В помещении он стал осматривать столы и шкафы, искал ценное имущество. В шкафу на полке обнаружил два или три планшета, точно не помнит. Он взял один планшет в чехле светлого цвета и пошел в другое помещение. В этот момент, услышав голос охранника, закрылся в помещении, планшет положил на подоконник. После того как охранник стал бить в дверь и кричать, он открыл дверь и его задержали. В настоящее время осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 93-96, л.д. 103-105)

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он добровольно признался в совершенном преступлении, а именно ночью ДД.ММ.ГГГГ, он ногой разбил стекла в двери ПАО «Сбербанк России», после чего проник в помещение, в одном из помещений увидел планшет, который решил похитить. После чего был задержан сотрудниками ЧОП. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 87). 

Проверив и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из заявления о преступлении, поступившего от ФИО5 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, путем взлома входных дверей проникло в помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда пыталось похитить имущество, принадлежащее ПАО «Сбербанк России». (т.1 л.д. 6).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ей позвонили и сообщили о проникновении в помещение офиса Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

адрес>». Приехав к данному офису, она обнаружила, что в нижней части входной двери были выбиты стеклопакеты, на полу находились разбитые стекла. Пройдя в подсобное помещение, обнаружила, что стеклянные двери у шкафа разбиты, все содержимое шкафа находилось на полу, отсутствовал один планшетный компьютер 

<

данные изъяты>, находящийся в чехле с логотипом «Сбербанк». Стоимость данного планшета составляла 

<

данные изъяты>. Впоследствии данный планшетный компьютер был возвращен сотрудниками полиции. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в офис Сбербанка России, расположенный по адресу: 

<

адрес>», было совершено проникновение с целью хищения. Со слов ФИО13 ей известно, что ФИО2 проник в данное помещение и пытался похитить планшетный компьютер, стоимостью 

<

данные изъяты>. Действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ЧОП «

<

данные изъяты>», планшетный компьютер был обнаружен на подоконнике. Также были разбиты стеклопакеты во входных дверях, стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты>. Ущерб по восстановлению стеклопакетов и ремонт дверей возмещен ФИО2 в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он услышал глухие удары, и звук бьющегося стекла. После приезда экипажа, услышали шум в служебном помещении и обнаружили, что дверь закрыта. Потом из данного помещение вышел молодой человек, у которого при себе был паспорт на имя ФИО2. Также в подсобном помещении, где находился ФИО2, был обнаружен на подоконнике планшетный компьютер. Ранее данный планшетный компьютер находился в другом помещении, как он понял ФИО2 хотел его похитить. (т.1 л.д.77-78).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, от дежурного смены поступил вызов о совершенном проникновении в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>». Приехав по указанному адресу обнаружили, что разбиты стеклопакеты во входных дверях, со слов охранника стало известно, что неизвестный мужчина разбил стекла в дверях и спрятался в подсобном помещении. Впоследствии у данного мужчины был обнаружен паспорт на имя ФИО2 При визуальном осмотре помещения, где находился ФИО2, на подоконнике был обнаружен планшетный компьютер, который последний пытался похитить. (т.1, л.д. 79-80).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр помещения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>» и обнаружены разбитые стеклопакеты во входных дверях. В ходе осмотра был изъят планшетный компьютер 

<

данные изъяты>». Данное следственное действие зафиксировано на фототаблице (Т. №, л.д. 8-19).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр планшетного компьютера «

<

данные изъяты> находящегося в чехле из кожзаменителя зеленого цвета с логотипом «Сбербанка». Данный планшетный компьютер и чехол зеленого цвета приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 56-57, л.д. 58).

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано, что остаточная балансовая стоимость планшетного компьютера «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 71)

Вина подсудимого ФИО2 в покушении на тайное хищении чужого имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>» установлена на основании согласующихся между собой, подробных и последовательных показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, обнаруживших подсудимого, вместе с планшетным компьютером в одном из помещений банка, свидетеля ФИО5, обнаружившей отсутствие одного планшетного компьютера в отведенном месте для хранения.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, сообщением и заявлением о попытке хищения имущества, справкой о стоимости планшетного компьютера, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, которые по своему содержанию согласуются с другими исследованными доказательствами.

Кроме того, сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, о чем собственноручно и добровольно также указал в протоколе явки с повинной.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, из совокупности которых следует, что ФИО2 в ночное время в отсутствие и без разрешения собственника, с целью хищения какого-либо ценного имущества, проник в помещение банка, используя свою физическую силу ногой выбил стеклопакет во входной двери, откуда пытался похитить планшетный компьютер марки 

<

данные изъяты>), в чехле с логотипом «Сбербанк».

Суд считает, что совершено покушение на тайное хищение чужого имущества, так как при проникновении в банк подсудимый ФИО2 осознавал, что за его действиями никто посторонний не наблюдает.

Преступление ФИО2 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как после его обнаружения сотрудниками ЧОП «

<

данные изъяты>» был передан сотрудникам полиции, поэтому распорядиться похищенным имуществом подсудимый не имел возможности.

Все доказательства, представленные стороной обвинения по данному уголовному делу, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого ФИО2 и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает «Органическое непсихотическое расстройство перинатального генеза с легкими эмоционально-волевыми нарушениями». В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Степень выраженности выявленных расстройств у ФИО2 не столько значительна и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. (т.1 л.д.52-53).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы надлежащим образом мотивированы и убедительны, основаны на материалах дела и данных медицинского исследования. 

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО2, сомневаться в психической полноценности подсудимого оснований нет, так как его действия носили осознанный характер, он ориентировался в обстановке, осознавая общественную опасность своих действий, руководил ими. 

ФИО2 умышленно совершил преступление, осознавая неправомерный характер своих действий, поэтому должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом диспансере, в БУЗ ТО «Центр профилактически и борьбы со СПИДом» не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но обращался за медицинской помощью, выставлен диагноз «резидуально органическое поражение головного мозга, перинатального генеза, легкие эмоционально-волевые нарушения».

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО2 суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ заглаживание причиненного преступными действиями вреда потерявшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи матери и бабушке, которые являются пенсионерами, с которыми подсудимый проживает совместно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, а именно при назначении наказания в виде обязательных работ. Как личность ФИО2 отрицательно не характеризуется, имеет постоянное место жительства, при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ такое наказание будет справедливым.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО2 обязательных работ, не установлено. 

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств, ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, суд не применяет к ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2 обстоятельств совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы, а ФИО2 осуждается к наказанию в виде обязательных работ, оснований для применения положений ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так как считает, что данные виды наказания в достаточной мере не повлияют на исправление подсудимого и формирование у него устойчивого законопослушного поведения, кроме того, подсудимому по данному делу была назначена мера уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, который он в установленный срок не оплатил. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 68 (шестьдесят восемь) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: планшетный компьютер «

<

данные изъяты>) в чехле зеленого цвета с логотипом «Сбербанк», возвращенный потерпевшему, оставить в собственности последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.М. Одинцова