Дело № 2-73/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ 27 мая 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Алехиной О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02 октября 2019 года,

ответчика ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО4,

переводчика ФИО5, 

при секретаре Ягудиной И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2019 года между нею (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, категории В, тип транспортного средства легковой, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет красный порту. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи автомобиля от 13 августа 3019 года стоимость автомобиля составляет 55 000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены скрытые дефекты (недостатки), о которых ФИО3 (продавец) при заключении договора купли-продажи автомобиля от 13 августа 2019 года не сообщила. Впоследствии выявленные дефекты (недостатки) были устранены посредством произведения третьими лицами следующих работ: замена наконечников, рулевых наконечников, тормозных колодок, ремонт лонджерона (оторваны болты крепления), реактивных тяг, лобового стекла, настройка карбюратора, ремонт электрической части автомобиля, шаровых опор, колодок тормозных, реактивной тяги, лобового стекла, карбюратора, свечи зажигания, тормозных датчиков. Стоимость произведенных работ составила 24 420 рублей. После устранения выявленных дефектов (недостатков) были проведены регистрационные действия (постановка на учет транспортного средства, заключение договора страхования). 08 августа 2019 года между нею и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, размер страховой премии составил 8 211,34 рубль. 17 августа 2019 года ею в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьский было подано заявление о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, была уплачена государственная пошлина в размере 595 рублей, а также был изготовлен дубликат государственных номеров ввиду их нечитаемости и уплачена сумма в размере 1 800 рублей. Однако, ей было отказано в предоставлении государственной услуги на основании пункта 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 года № 30048) по причине внесения в конструкцию транспортного средства изменений, не соответствующих сведениям, указанным в документам на автомобиль. При проверке автомобиля сотрудником РЭО ГИБДД 17 августа 2019 года с целью постановки на учет, было выявлено несоответствие номера двигателя, указанного в ПТC, с номером фактически установленного в автомобиле двигателя, в связи с чем, в совершении регистрационных действий было отказано. ФИО3 не сообщала о том, что ею была произведена замена двигателя автомобиля. В настоящее время транспортное средство не может эксплуатироваться ФИО1, поскольку не допущено к участию в дорожном движении, что является существенным недостатком товара, препятствующим его использование по назначению. 03 сентября 2019 года ею в адрес ФИО3 была направлена письменная досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13 августа 2019 года, возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи автомобиля от 13 августа 2019 года и возмещении понесенных убытков. Срок для удовлетворения требований был установлен 10 дней со дня получения досудебной претензии. Претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 26.06.2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 года № 52240) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным. Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с номерными агрегатами, сведения о которых не соответствуют регистрационным данным, указанным в представленных документах, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о таких обстоятельствах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. По своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что соответствует положениям ст. 450 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ею были понесены следующие судебные расходы: 219,96 рублей - почтовые расходы (отправка досудебной претензии с целью досудебного урегулирования спора); 13 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 2 901 рубль - расходы по оплате государственной пошлины. Учитывая, что цель договора купли-продажи фактически не достигнута (транспортное средство невозможно использовать по назначению), что относится к существенным обстоятельствам, имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 13 августа 2019 года и взыскании стоимости автомобиля в размере 55 000 рублей, возмещения убытков в размере 35 026,34 рублей, судебных расходов по делу.

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, заключенный 13 августа 2019 года между нею и ФИО3, взыскать с ФИО3 в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 55 000 рублей, убытки в размере 35 026,34 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 901 рубль, почтовые расходы в размере 219,96 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по городу Октябрьский, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия Отдела МВД России по городу Октябрьский, указал, что 17 августа 2019 года ФИО1 действительно обратилась с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и внесением изменений в ПТС. Основанием для обращения ФИО1 в РЭО ГИБДД за регистрационными действиями послужил факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2019 года, совершенный в простой письменной форме. При осмотре госинспектором РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Октябрьскому ФИО9 представленного ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> был выявлено, что на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, внесено изменение в конструкцию: заменен двигатель внутреннего сгорания (ДВС) на другую модель, которая не предусмотрена заводом-изготовителем. В соответствии с п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, государственная услуга не предоставляется в связи с представлением транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. В связи с чем, уполномоченным должностным лицом РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Октябрьский в предоставлении государственной услуги было отказано на основании п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 456, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом пунктом 2 указанной нормы установлено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 15 п. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации;

в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий;

в паспорте транспортного средства отсутствуют отметки об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» или об обязательстве обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, взятом на себя организацией - изготовителем колесных транспортных средств, включенной на момент выдачи паспорта транспортного средства в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года;

в паспорте транспортного средства соответствующего колесного транспортного средства имеются отметки о принятии обязательства организацией - изготовителем колесных транспортных средств, не включенной на дату выдачи паспорта в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года;

при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов (кузова, рамы, кабины), представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 года;

невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение;

имеются сведения о смерти физического лица либо сведения о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств;

не уплачена государственная пошлина либо отсутствуют сведения об ее уплате;

паспорт транспортного средства признан недействительным.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605 был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (действующий на момент возникновения спорных правоотношений).

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях.

Из положений абзаца 3 пункта 24 Административного регламента следует, что в случае представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими уничтоженную идентификационную маркировку не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.

Судом установлено, что с 18 октября 2011 года ответчик ФИО3 являлась собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, двигатель №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району, дубликатом паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного 21 января 2015 года РЭО ГИБДД ОМВД по Туймазинскому району.

17 июня 2019 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, двигатель №, в соответствии с которым ФИО3 продала, а ФИО1 купила указанное выше транспортное средство.

Из п. 3 договора купли-продажи следует, что автомобиль приобретен ФИО1 по цене 55 000 рублей, продавец ФИО3 денежные средства в сумме 55 000 рублей за проданный автомобиль получила полностью. 

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из того же договора купли-продажи следует, что указанное выше транспортное средство принадлежит ФИО3 на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного 21 января 2015 года РЭО ГИБДД ОМВД по Туймазинскому району, и свидетельства о регистрации серии № №, выданного 21 января 2015 года РЭО ГИБДД ОМВД по Туймазинскому району.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства был составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД, при этом в экземпляре истца стоит дата заключения договора – 13 августа 2019 года, место заключения договора – г. Октябрьский; в экземпляре ответчика ФИО3 стоит дата заключения договора – 17 июня 2019 года, место заключения договора – с. Шаран.

17 августа 2019 года истец ФИО1 обратилась с РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьский с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по регистрации транспортного средства РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьский отказано на основании п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним по основанию замены двигателя внутреннего сгорания (ДВС) на другую модель, которая не предусмотрена заводом-изготовителем (модель №). 

03 сентября 2019 года истец ФИО1 направила ответчику ФИО3 досудебную претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить полученную за транспортное средство денежную сумму в размере 55 000 рублей.

Претензия была получена ответчиком ФИО3 06 сентября 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является супругом ФИО1 О продаже автомобиля они увидели объявление на Авито либо в социальных сетях. Поехали в с. Чалмалы Шаранского района, приехали, осмотрели машину, заключили договор. Машину продавала дочь ФИО3. Он от имени супруги ФИО1 лично заключил и подписал договор. От продавца подписала договор ее дочь. Хозяйка машины также была дома и она знала, что машина продается. Машину он купил в середине июня 2019 года за 55 000 рублей. Договор составлялся в с. Чалмалы Шаранского района, заполнили все поля договора, кроме места заключения и даты заключения. Об этом решение было принято вместе с продавцом. Почему в договоре не поставили дату и место заключения договора, не знает. В своем экземпляре договора купли-продажи он ошибочно поставил дату 13 августа 2019 года. В машине были следующие недостатки – не держал ровную дорогу, развал-хождение заменили, реактивные тяги изношены, карбюратор требует настройки, свечи зажигания и тормозные датчики изношены, лобовое стекло заменили, был треснут лонжерон. При покупке машины он видел, что потребуется мелкий ремонт машины, но не думал, что будет настолько большой ремонт. Собственники машины не предупреждали о двигателе внутреннего сгорания, при продаже автомобиля номер двигателя не сверяли. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является братом ФИО10 В июне 2019 года они с братом поехали в с. Чалмалы Шаранского района покупать машину 

<

данные изъяты>. Приехали, осмотрели машину, брат прокатился на машине. Какие конкретно недостатки были в машине, он не помнит, не было крышки бардачка, переднее колесо лысое. По кузову он не помнит, т.к. машину он не заводил и на ней не ездил. В его машине брат отсчитал 55 000 рублей и передал их продавцу. При подписании договора купли-продажи он не присутствовал. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что является соседом ФИО3, живет напротив. У Н-вых была машина 

<

данные изъяты>. В начале лета после 20 часов вечера приехали двое молодых людей, осматривали машину, прокатились. ФИО3 к нему не обращалась с жалобой на машину в части замены двигателя, ходовых. ФИО6 никогда не стояла сломанной. Сделка по продаже машины происходила в с. Чалмалы Шаранского района, ФИО1 там не было. Сам машину он не осматривал. О стоимости машины в 45 000 рублей ему известно от соседки ФИО13 Он поругал ее за то, что в договоре написала 55 000 рублей, а в реальности продали за 45 000 рублей. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что является дочерью ФИО3 Она присутствовала при заключении договора купли-продажи 17 июня 2019 года. Продажа машина происходила у матери по адресу: с. Чалмалы Шаранский район. Факт продажи машины за 45 000 рублей она не оспаривала, однако, покупатели попросили в договоре поставить сумму 55 000 рублей, объяснив, что такая цифра необходима для налоговой службы. Двигатель машины она не меняла, продала машину в исправном состоянии. Молодой человек, который представился мужем ФИО1, сам заполнил договор. Она покупала бывшую в использовании машину и никаких трудностей при обслуживании не возникало. Договор купли-продажи она подписала с разрешения мамы, мама была рядом при продаже автомобиля. Покупатели не были против того, чтобы она подписала договор. В представленном истцом договоре купли-продажи стоит не ее подпись. Акт приема-передачи при продаже машины не подписывали.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, двигатель №, заключен сторонами 17 июня 2019 года в с. Чалмалы Шаранского района Республики Башкортостан.

При этом доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 13 августа 2019 года в г. Октябрьский, как указано в представленном истцом экземпляре договора купли-продажи, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, а также представленной стороной ответчика перепиской из сети Интернет.

Из ответа на запрос ОМВД России по Шаранскому району № 9/243 от 15 января 2020 года следует, что каких-либо административных правонарушений с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, за период с 17 июня 2019 года не имеется.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 1 от 02 марта 2020 года, ответить на вопрос имелись ли на момент заключения договора купли-продажи 17 июня 2019 года у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, 2005 года выпуска, заявленные истцом недостатки, не представляется возможным. Согласно имеющимся акту выполненных работ и товарному чеку от 15 августа 2019 года на объекте экспертизы была произведена замена наконечников и рулевых тяг, тормозных колодок, ремонт лонжерона, замена реактивных тяг, замена лобового стекла, настройка карбюратора, ремонт электропроводки, замена свечей зажигания. Осмотром установлено, что перечисленные выше детали имеют следы эксплуатации. Установить, производилась ли замена данных деталей, не представляется возможным, в связи с тем, что на момент экспертного осмотра заявленные недостатки истцом устранены, замененные детали не исследовались по причине невозможности их идентификации к данному конкретному автомобилю, ответить на данный вопрос не представляется возможным. 

Определить время возникновения неисправности технически невозможно ввиду отсутствия этих деталей, а также вследствие научной не разработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы. 

Ответит на вопрос, являются ли данные недостатки скрытыми дефектами, не представляется возможным, поскольку замененные детали не исследовались.

Понятие существенного недостатка является правовым и не входит в компетенцию эксперта. Заявленные недостатки являются устранимыми. 

Имеется несоответствие номера двигателя, указанного в ПТС, и номера двигателя, фактически установленного в автомобиле 

<

данные изъяты>.

Осмотром установлено, что на автомобиле установлен двигатель с номером № модель 2106, объемом 1,6 литра, мощностью 82 л.с.

Несоответствие номера двигателя связано с установкой другого двигателя, причем другой модификации, более мощной. Замена двигателя, вероятно, была проведена по причине полного выхода из строя двигателя, установленного на заводе. Наличие естественных процессов (коррозии, скола) или умышленных действий, приведших к изменению номера, не установлено. 

Несоответствие номера двигателя возникло в момент замены на спорном автомобиле двигателя. Причем установленный двигатель является другой модификацией, которая была установлена на заводе-изготовителе. По внешнему состоянию моторного отсека и двигателя (грязь, различные подтеки технических жидкостей) определяется вывод, что данный двигатель достаточно долго эксплуатируется под капотом исследуемого автомобиля. Учитывая факт того, что новый владелец автомобиля не может его зарегистрировать в ГИБДД, эксплуатация автомобиля невозможна, это означает, что вероятнее всего замена двигателя произошла до момента купли-продажи. Определить конкретную дату замены двигателя технически невозможно вследствие научной не разработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы.

Недостаток – несоответствие номера двигателя является неустранимым. 

Изучив заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 1 от 02 марта 2020 года, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объекта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам стороны ответчика, отсутствуют. 

Оснований для признания заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 1 от 02 марта 2020 года недопустимым доказательством не имеется. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что отчуждение ответчиком в пользу истца транспортного средства с двигателем, номер и марка которого не соответствует требованиям нормативных технических документов, о чем истцу известно не было, делает невозможным использовать автомобиль, в связи с чем, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 55 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Так, обязанность продавца по передаче товара, регламентирована положениями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункты 1 – 2 указанной статьи предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Между тем, заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 1 от 02 марта 2020 года установлено, что номер и марка двигателя, указанного в ПТС, не соответствуют фактически установленному в автомобиле 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, номеру и марке двигателя. При этом экспертом также установлено, что двигатель, фактически установленный в автомобиле, достаточно долго эксплуатируется под капотом исследуемого автомобиля, что свидетельствует о том, что вероятнее всего замена двигателя произошла до момента купли-продажи.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 1 от 02 марта 2020 года.

Таким образом, принимая во внимание данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что договор был заключен в отношении негодного предмета, факт отчуждения ответчиком в пользу истца транспортного средства с двигателем, марка и номер которого не соответствуют сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, является существенным нарушением договора, поскольку лишили другую сторону в значительной степени того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное покупателем транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что на момент продажи и передачи автомобиля покупателю номер и марка двигателя соответствовала номеру и марке двигателя, указанному в паспорте транспортного средства, покупатель лично сверил номер и марку двигателя, а также о том, что двигатель был заменен самим покупателем после подписания договора, являются надуманными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий участников гражданского оборота предполагается, а разрыв во времени между заключением договора и обращением за регистрационными действиями не подтверждает, что изменения номера и марки двигателя автомобиля были произведены истцом. 

Между тем, продавцом по договору купли-продажи выступал именно ответчик, который произвел отчуждение товара и получил за это денежные средства. В свою очередь, покупатель при приобретении автомобиля рассчитывал на добросовестность действий продавца. 

Доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль был продан по цене 45 000 рублей, судом не принимаются, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку истец ФИО1 не смогла произвести регистрацию названного транспортного средства, приобретенного у ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытков в виде стоимости оплаченных истцом дубликата государственных номеров в размере 1 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17 августа 2019 года, и государственной пошлины за производство регистрационных действий в ГИБДД в размере 595 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 августа 2019 года.

Кроме того, 08 августа 2019 года истец ФИО1 заключила со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО, оплатив страховую премию в сумме 8 211,34 рубль, что подтверждается квитанцией № от 08 августа 2019 года. 

В соответствии с товарным чеком от 15 августа 2019 года истцом ФИО1 были приобретены автозапчасти на спорный автомобиль в общей сумме 9 670 рублей. 

Указанные расходы истца ФИО1 являются убытками, поскольку спорный автомобиль продан ответчиком с существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем, данные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в виде понесенных расходов по выполнению работ-услуг по ремонту автомобиля в общей сумме 14 750 рублей.

Из акта № 013993 от 15 августа 2019 года на выполнение работ-услуг следует, что в спорном автомобиле ИП ФИО14 были произведены ремонтные работы на общую сумму 14 750 рублей.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом указанных расходов. Сам акт № 013993 от 15 августа 2019 года сведений об оплате ФИО1 данных расходов не содержит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 45-19 от 01 октября 2019 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 045 от 01 октября 2019 года и № 045/1 от 07 октября 2019 года; по оплате государственной пошлины в размере 2 901 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 08 октября 2019 года; почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 219,96 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 03 сентября 2019 года.

Поскольку судом удовлетворяются основные исковые требования ФИО1 в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 901 рубль, почтовых расходов 219,96 рублей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, подлежащих возмещению ответчиком ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, заключенный 17 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 55 000 рублей, убытки в размере 20 276 рублей 34 копейки, в возмещение судебных расходов 16 120 рублей 96 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий