Дело № 2-184/25

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Поднятая целина» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ «Поднятая целина» обратился в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками, по 1/2 доли в праве земельного участка К/Н 61:25:0501201:131 расположенного на территории СИТ «Поднятая целина». Площадь земельного участка ответчика составляет 812 кв.м.. Ответчики членами товарищества не являются, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего польз» садоводческого некоммерческого товарищества с ним не заключен.

Садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО7 осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным закон 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 г. 2 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Росси Федерации» (далее - 217-ФЗ) имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создавая или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищества).

В соответствии с частью 1 ст. 5 ФЗ-217, ведение садоводства т огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 ст.12 Ф3-217 землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 ФЗ-217, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, пользование общим имуществом товарищества является платным. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, осуществляется на условиях одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Размер платежей на содержание общего имущества утвержден решениями общих собраний СНТ «Поднятая Целина». Оплату за содержание общего имущества товарищества за период с 2015 по 2024гг. включительно ответчики не производили. Общая сумма неоплаченных обязательных платежей составляет 66 008 руб.

Согласно ст.17 ФЗ-217, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Невнесение гражданами платы, предусмотренной часть 3 ст.5 ФЗ-217, является неосновательным обогащением, поскольку такие граждане без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой такую плату, за счет другого лица СНТ «Поднятая Целина».

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ

На момент предъявления иска размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 646 руб. согласно прилагаемого расчета.

Поскольку ответчики являются долевыми участниками, то обязаны пропорционально своей доле произвести оплату за содержание имущества товарищества.

Согласно ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату ус представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств, связанных с объемом оказанных уел стоимостью сравнимых аналогичных услуг, истец считает понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованными и разумными.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по уплате обязательных платежей за период с 2015 по 2024 г.г. в сумме 33 004 руб. в виде 1/2 доли в праве от общей суммы 66 008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 823 руб. в виде 1/2 доли в праве от общей суммы 5 646 руб.

Взыскать с ФИО2 задолженность по уплате обязательных платежей за период с 2015 по 2024 гг. в сумме 33 004 руб. в виде 1/2 доли в праве от общей суммы 66 008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 823 руб. в виде 1/2 доли в праве от общей суммы 5 646 руб.

Взыскать с ответчиков судебные расходы: в т.ч. государственную пошлину в размере 2 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

Представитель истца СНТ «Поднятая целина» в судебное заседание не явился, извещены, направили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства, однако сведений о причинах неявки суду не представлено.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 217 от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2020г. N 2494-О, положения статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, не предполагают возможности установления для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условий пользования общим имуществом, отличных от предусмотренных для членов такого товарищества, и не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.

Согласно ст. 7 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственником участка № расположенного на территории СИТ «Поднятая целина», Ростовская область, р-н Мясниковский, площадью 812 кв.м. по 1\2 доле каждый соответственно, что подтверждается сведениями ЕГРН.

ФИО1, ФИО1 не являются членами товарищества, и ведут садоводство для своих нужд в индивидуальном порядке.

Согласно п.п.10.1,10.2, 10.3 Устава СНТ «Поднятая целина» граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, не являющиеся членами, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату, установленную решением общего собрания, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Уставом для взносов членами товарищества.

Согласно п. 10.4 Устава СНТ «Поднятая целина», суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарно ежегодному размеру целевых и членских взносов товарищества.

Размер платы за пользование инфраструктурой СНТ «Поднятая целина» утвержден решением общего собрания членов товарищества от 24.05.204г., 18.10.2015г., 13.05.2018г., 05.05.2019г., 29.09.2019г., 10.05.2021г., 10.10.2021г.,15.05.2022г.,14.10.2023г..

Оплату за содержание общего имущества товарищества за период с 2015 по 2024гг. включительно ответчики не производили. Общая сумма неоплаченных обязательных платежей составляет 66 008 руб.

Согласно расчету у ответчиков имеется задолженность в размере 66 008 руб.

Сведений об оплате платы за пользование объектами инфраструктуры за период 2015-2024гг. ответчиками суду не представлено, представленный расчет не оспорен, контрарасчета не представлено, в связи с чем, принимается судом.

Как указано в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного, некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное, хозяйство индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики, являясь собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Поднятая целина», не выполняют обязанности по уплате взносов, что приводит к неосновательному обогащению. Отсутствие договора между ответчиками, собственниками земельного участка, и СНТ «Поднятая целина» о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцом произведен расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, согласно которому сумма за период с применением периодической ключевой ставки за период с 02.07.2021г. по 26.07.2024г. составляет 5646 рублей. Представленный расчет не оспорен, контрарасчета не представлено, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 66008 рублей за пользование общим имуществом, 5646 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по 1\2 доле с каждого соответственно.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе производства по делу интересы СНТ «Поднятая целина » представлял ФИО6 в рамках договора на оказание юридических услуг от 26.09.2023г., стоимость оказываемых услуг составляет в общей сумме составляет 10 000 рублей, оплата подтверждается расходным кассовым ордером от 02.09.2024г.

Поскольку требования СНТ «Поднятая целина» удовлетворены истец вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу СНТ «Поднятая целина» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 10000 рублей.

Также в порядке ст.98 ГПК с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Поднятая целина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( 

<

данные изъяты>) в пользу СНТ «Поднятая целина» задолженность по оплате за пользование общим имуществом сумму в размере 33 004 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 2823 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1175 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ( 

<

данные изъяты>) в пользу СНТ «Поднятая целина» задолженность по оплате за пользование общим имуществом сумму в размере 33 004 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 2823 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1175 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2025 года.