РЕШЕНИЕ

 Дело №

07 декабря 2023 декабря 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> А.А.Фишер при секретаре САД, рассмотрев жалобу представителя МБУ «Комбинат благоустройства» ПНЮ на постановление территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> №МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» в отношении 

МБУ «Комбинат благоустройства» (

<

адрес>, ИНН/ОГРН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, БИК 

<

данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> №МК от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Комбинат благоустройства» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МБУ «Комбинат благоустройства» его обжаловало, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель МБУ «Комбинат благоустройства» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Свидетель – представитель территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, выявлено нарушение п. 3.2,6, п. 4.1.1, п. 9,1 Правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес> (утверждены решением Совета депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, а равно нарушении порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, а именно: МБУ «Комбинат благоустройства» не обеспечено надлежащее состояние территории, прилегающей к контейнерной площадке по указанному адресу. Вблизи контейнерной площадки имеются навалы растительных остатков, КГО общим объемом около 2 куб. метров, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "

<

адрес> об административных правонарушениях" (Ненадлежащее состояние и содержание территории).

Должностное лицо полагает, что административное правонарушение допущено по вине МБУ "Комбинат благоустройства», так как своими действиями данное юридическое лицо не выполнило требования, установленные Правилами благоустройства территории городского округа 

<

адрес> (утверждены решением Совета депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: п. 3,2,6, п. 4.1.1, п. 9.1, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях». 

Частью 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "

<

адрес> об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> с помощью программного комплекса "Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением" наименование и обозначение типа средств измерений - Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, а именно: МБУ «Комбинат благоустройства» не обеспечило надлежащее состояние территории, прилегающей к контейнерной площадке, по указанному адресу: вблизи контейнерной площадки имеются навалы растительных остатков, КГО общим объемом около 2 куб. метров.

В рассматриваемом случае выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением (далее по тексту Автоматизированный комплекс), сертификат об утверждении типа средства измерений на который приобщен к материалам дела и исследован в судебном заседании (л.д.92-98).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. 

Исходя из представленного Сертификата об утверждении типа средства измерения № (комплекс мобильной фото-видеофиксации SC-IMVS-RM3) указанная "Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным специальным программным обеспечением" относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, способной функционировать в автоматическом режиме (без участия человека (оператора) (л.д.92-98).

Применительно к положениям статьи 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" Автоматизированный комплекс является специальными техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки. В связи с наличием предустановленного в Автоматизированном комплексе программного обеспечения автомобили, оснащенные нейросетевыми камерами, в автоматическом режиме фиксируют дефекты в содержании территории 

<

адрес>, искусственный интеллект обрабатывает поступившую информацию, на основании которой в дальнейшем выносится постановление по делу об административном правонарушении. Возможность фиксации административных правонарушений на территории 

<

адрес> посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена частью 2 статьи 16.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях". В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством Автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности 

<

адрес>.

Частью 1 статьи 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории 

<

адрес>. В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется наличие навала растительных остатков, КГО общим объемом около 2 куб.метров, что является нарушением требований п.3.26, п.4.1.1, п.9.1 Правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.3.2.6 Правил благоустройства территории городского округа контейнерные площадки прилегающие к ним территории и подъездные пути должны содержаться в чистоте владельцами контейнерных площадок.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа Домодедово (п.4.1.1 Правил).

Собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений, помещений в них, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством 

<

адрес>, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами, разработанными во исполнение Правил. ( п.9.1 Правил).

Описание и кратность выполнения работ по содержанию прилегающих территорий определяются в соответствии с регламентом содержания объектов благоустройства 

<

адрес> и технологическими картами содержания объектов благоустройства 

<

адрес>, утвержденными Министерством благоустройства 

<

адрес>, настоящими Правилами.

Согласно перечню контейнерных площадок на территории г.о. Домодедово, закрепленных за управляющими организациями многоквартирных жилых домов и иными юридическими лицами, осуществляющими деятельность на территории г.о.Доводедово, для производства работ по уборке и содержанию (л.д.101) указанный в обжалуемом постановлении адрес (

<

адрес>, обслуживает МБУ КБ.

В силу пункта "б" части 1 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с частью 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возлагаются: а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации; в) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что МБУ «Комбинат благоустройства», имея возможность соблюдать установленные Правилами благоустройства требования, соответствующих мер не предприняла. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, городскому суду не представлено.

Факт заключения МБУ «Комбинат благоустройства» контракта на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на территории г.о.Домодедово (л.д.36) не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления и свидетельствовать об отсутствии вины заявителя, поскольку навалы были ликвидированы только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как навалы были выявлены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, нельзя согласиться с назначенным административным наказанием. Санкция части 1 статьи 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств должностным лицом установлено не было. Выявленное правонарушение устранено, что подтверждается фотоматериалом; помимо этого, согласно представленным фотоматериалам, были выявлены навалы не ТКО, а растительных отходов и КГО объемом менее 2 куб.метров.

При таких обстоятельствах, решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, обоснованным быть признано не может, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей суд полагает возможным изменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» в отношении МБУ «Комбинат благоустройства» (

<

адрес>, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, КПП 500901001, БИК 004525987) – изменить, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей изменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Фишер