Дело № 1-29/2025 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 6 февраля 2025 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Гришиной А.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

потерпевшего гр. 17

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Мельниковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался; под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

30.11.2024 в 12 час. 46 мин. ФИО2 совместно со своей супругой гр. 18 находился на детской площадке, расположенной напротив дома № 19/3 по ул. Солнечная г. Саранска, где увидел около детской горки на снегу кожаный кошелек, принадлежащий ранее незнакомому гр. 17 В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение этого кошелька с находящимся в нем имуществом.

Реализуя преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ФИО2 в 12 час. 46 мин. 30.11.2024 поднял указанный кошелек (материальной ценности для потерпевшего не представляет), в котором находились денежные средства в сумме 51 000 руб., и две банковские карты на имя гр. 17 (банковские карты также не представляют для потерпевшего материальной ценности). гр. 18 предложила супругу найти собственника этого имущества, чтобы его вернуть. ФИО2, вводя ее в заблуждение, пообещал это сделать.

ФИО2, убедившись в наличии ценного имущества в кошельке, продолжая реализацию своего умысла на хищение чужого имущества, действуя тайно, в 12 час. 46 мин. 30.11.2024 положил указанный кошелек с находящимися в нем денежными средствами в правый наружный карман своей куртки. 

Осознавая, что достиг своей преступной цели, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и, не предпринимая мер к установлению собственника и возврату имущества, распорядился им по своему усмотрению, потратив денежные средства в сумме 51000 руб. на продукты питания и алкоголь. Кошелек с банковскими картами на имя гр. 17 он спрятал и хранил до изъятия сотрудниками полиции у себя дома по адресу: 

<

адрес>

Своими преступными действиями ФИО2 причинил гр. 17 значительный материальный ущерб на сумму 51 000 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из его показаний в ходе следствия, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругой гр. 18 и 

<

данные изъяты>

30.11.2024 в обеденное время он, его супруга 

<

данные изъяты> гуляли на детской площадке, расположенной около дома № 19/3 по ул. Солнечная г. Саранска. Примерно в 12 час. 46 мин. 30.11.2024 его дочь гр. 25 окрикнула его и попросила подойти поближе. Он с супругой подошел к горке на детской площадке, и увидел, что около горки на снегу лежит мужской кожаный кошелек темного цвета. В это время у него возник умысел на тайное хищение указанного кошелька с находящимся в нем имуществом. Он поднял его и стал осматривать содержимое. В тот момент с ним рядом стояла супруга гр. 18 В кошельке находились: пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя гр. 17, пластиковая банковская карта АО «ОТП Банк», а также 10 денежных купюр достоинством 5 000 руб. каждая, и одна купюра достоинством 1 000 руб. Супруга сказала ему, что нужно найти хозяина кошелька и обязательно вернуть его со всем содержимым. Своей супруге он пообещал, что обязательно так и сделает, и не стал посвящать ее в свои планы похитить указанный кошелек с содержимым. Примерно в 12 час. 46 мин. 30.11.2024 он положил кошелек с содержимым в правый наружный карман своей куртки. В этот момент он осознавал и понимал, что совершает преступление, что данный кошелек ему не принадлежит, является чужой собственностью, и что владелец не разрешал его брать. Примерно в 12 час. 47 мин. 30.11.2024 супруга и дочь пошли домой, а он пошел в магазины, где расплачивался вышеуказанными похищенными денежными средствами. Эти денежные средства в сумме 51 000 руб. он потратил на продукты питания и алкоголь, где именно не помнит. Примерно в 02 час. 30 мин. 01.12.2024 он вернулся домой, где спрятал кошелек с банковскими картами на шкаф в спальной комнате. В содеянном раскаивается, впредь подобного обязуется не совершать, вину признает в полном объеме /л.д. 110-113/. 

Кроме его признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший гр. 17 показал, что 30.11.2024 он в дневное время гулял на детской площадке около своего дома с детьми. В правом кармане его куртки был кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 51000 руб., а также две банковские карты - «Сбербанк» и «ОТП Банк», на которых денег не было. Примерно в 13 часов, через полчаса после того, как зашел домой, обнаружил отсутствие кошелька. Подумав, что выронил его на детской площадке, он пошел туда и начал осматривать площадку. Кошелек не нашел. 02.12.2024 обратился по поводу пропажи кошелька в полицию. На доме установлена камера, у него есть доступ к видеозаписи через мобильное приложение. На этой записи он увидел, что после того, как он погулял с детьми, туда же на детскую площадку пришли люди: мужчина, который поднял кошелек, а также женщина и дети, а затем вышел он. Этот диск с записью он предоставил в полицию. Причиненный кражей ущерб в 51000 руб. для него является значительным. Официально он не работает, его доход нестабильный, составляет около 100 000 руб. в месяц, которые он тратит на еду, одежду, оплату коммунальных услуг, содержание троих детей. Материальный ущерб ФИО2 возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Свидетель гр. 18 показала, что проживает с мужем ФИО2, а также 

<

данные изъяты> ФИО2 является отцом, в том числе по документам, 

<

данные изъяты>. Также он является гр. 30, но на тот момент они с бывшим супругом не были в разводе, поэтому гр. 31. В действительности их отцом является ФИО2, который их воспитывает с рождения, а также занимается воспитанием ее дочери гр. 32 от первого брака. 

30.11.2024 они с мужем и дочкой гр. 25 вышли погулять на детскую площадку около дома на ул. Солнечная. Дочь каталась на горках, они стояли рядом. Дочь крикнула: «Пап, подойди!». Они подошли к ней. Та сказала: «Здесь лежит кошелек». Муж нагнулся, взял кошелек, посмотрел, открыл, а затем положил его в карман. Муж сказал, что там 51000 руб. Они погуляли, пошли в сторону дома. Она сказала мужу, что денежные средства и каточки нужно обязательно вернуть. Тот пообещал, что вернет. Они пошли домой с гр. 25, а тот пошел в магазин. Вернулся муж лишь в третьем часу ночи, был выпивший. О том, что тот денежные средства потратил, она узнала лишь от сотрудников полиции. Супруга она характеризует с положительной стороны, дети его любят, слушаются, он занимается их воспитанием. 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются следующие исследованные в судебном заседании материалы. 

Протокол осмотра места происшествия от 16.12.2024 - детской игровой площадки, расположенной напротив второго подъезда 

<

...> /л.д. 18-22/. 

Протокол выемки от 16.12.2024 у гр. 17 Д.А. DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 30.11.2024 /л.д. 24-26/. 

Протокол осмотра от 23.12.2024 DVD-диска с видеозаписями камеры видеонаблюдения на входе в подъезд № 2 

<

...> г. Саранск за 30.11.2024, на которых запечатлено, как 30.11.2024 в 12 час. 46 мин. на игровую площадку приходит ребенок, к которому подходит мужчина, наклоняется к земле, подбирает предмет, который кладет в правый наружный карман своей куртки; участвующий при осмотре ФИО2 опознал себя в этом мужчине /л.д. 87-91/. 

Протоколы выемки от 16.12.2024 у ФИО2 и осмотра от 17.12.2024, в ходе которых изъяты и осмотрены: кошелек темного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202 2081 4979 2351 на имя гр. 17, банковская карта АО «ОТП Банк» № 2201 9604 3936 4462 /л.д. 28-31, 81-82/. 

Протокол проверки показаний на месте от 16.12.2024, в ходе которой ФИО2 указал дом по адресу: РМ, 

<

...>, а также детскую площадку, находящуюся напротив подъезда № 2 этого дома, пояснив, что именно здесь он 30.11.2024 примерно в 12 час. 40 мин. похитил кошелек с находящимися в нем банковскими картами ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», а также денежными средствами на общую сумму 51000 руб. /л.д. 62-65/. 

Суд, проверив и оценив данные доказательства с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, признает их относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола явки ФИО2 с повинной, он не содержит сведений о разъяснении прав не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. Кроме того, протокол явки ФИО2 с повинной составлен в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной от 16.12.2024 не может быть использован в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения. 

Вместе с тем, исключение протокола явки с повинной как доказательства стороны обвинения не порождает сомнений в виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В силу п. 6 этого Постановления, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

На основании вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля гр. 18., протоколов осмотра места происшествия, видеозаписей, установлено, что при указанных обстоятельствах ФИО2 тайно похитил кошелек с принадлежащими потерпевшему денежными средствами в сумме 51 000 руб. 

Совершая хищение, ФИО2 понимал, что действует тайно, производит незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, когда собственник не осознает, что в отношении его имущества совершаются противоправные действия. При этом ФИО2 действовал с корыстной целью, умышленно, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Как установлено по данному уголовному делу, случайно выроненный кошелек находился в известном потерпевшему месте, куда он вскоре за ним вернулся. ФИО2 не мог не осознавать, что кошелек с деньгами утерян владельцем, и тот имеет возможность за ним возвратиться. Кроме того, с учетом особенности похищенного имущества, в числе которого была банковская карта, содержащая личную информацию о фамилии и имени владельца, подсудимый не мог не знать, что установить принадлежность похищенного не составляет никакого труда. Тем не менее, обнаружив чужое имущество, подсудимый не сообщил об этом его владельцу или полиции, а тайно забрал себе. Характер и поспешность его действий в момент изъятия кошелька и непосредственно после этого подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшему имуществом он завладел из корыстных целей; его умысел при этом был направлен именно на совершение кражи. Эти обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО2 по изъятию и обращению в свою пользу кошелька с деньгами потерпевшего в период, когда он на непродолжительный промежуток времени выбыл из его владения.

Причинение действиями ФИО2 потерпевшему значительного ущерба подтверждается как суммой похищенных денежных средств, значительно превышающей минимальный размер в 5000 руб., установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ для признания причиненного в результате кражи ущерба значительным, так и материальным положением потерпевшего, который оценивает ущерб как значительный. 

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает следующие сведения о личности ФИО2: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> /л.д. 136, 140/. В судебном заседании он сведения излагал в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Поэтому в силу ст. 19УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В силу п. 30 указанного Постановления Пленума, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Как следует из рассматриваемых материалов, до возбуждения уголовного дела и установления по нему всех обстоятельств, раньше, чем потерпевший обратился с заявлением о совершенном преступлении, ФИО2 обратился в отдел полиции с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенной им 30.11.2024 примерно в 12 час. 46 мин. краже денежных средств в сумме 51000 руб., принадлежащих гр. 17 /л.д. 9/. 

Последовательные признательные показания ФИО2 на следствии, в том числе при осмотре видеозаписи и проверке показаний на месте, облегчили следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, что указывает на его деятельное активное способствование в расследовании уголовного дела. 

Согласно расписки потерпевшего и его показаний в суде, ФИО2 в полном объеме возместил причиненный в результате преступлений ущерб /л.д. 96/.

Кроме того, у ФИО2 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Исключение протокола явки с повинной как доказательства виновности подсудимого не влечет невозможность ее учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Другими смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, в том числе сына ФИО3, страдающего неврологическим расстройством. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

На основании положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотренное санкцией этой нормы наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

В связи с тем, что по настоящему делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное деяние, положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению, тем более, что санкция назначаемого по ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы нижнего предела не содержит. 

Исходя из характера совершенного преступления, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве необязательного. 

Учитывая закрепленный в ст. 7 УК РФ принцип гуманизма, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, критическое отношение подсудимого к совершенному деянию, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с установлением удержаний из заработной платы в размере 10 % ежемесячно в доход государства. 

Из пояснений подсудимого и представленных материалов следует, что ФИО2 не имеет постоянного места работы, является самозанятым лишь с 05.02.2025, до этого официально трудоустроен не был, обходился случайными заработками на «шабашках». 

Поскольку при отбывании наказания в виде принудительных работ удержания из заработной платы определены лишь в размере 10 %, остальными заработанными денежными средствами подсудимый вправе распоряжаться по своему усмотрению, он сможет оказывать финансовую помощь своей семье, участвовать в материальном обеспечении находящихся на его иждивении малолетних детей. Поэтому назначение данного вида наказания не окажет негативного влияния на членов семьи подсудимого. 

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации он должен следовать за счет государства самостоятельно, в срок, установленный территориальным органом уголовно-исполнительной системы в предписании о направлении к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 7 месяцев с установлением удержаний из заработной платы в размере 10 % ежемесячно в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить. 

Территориальному органу УФСИН России по Республике Мордовия в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить ФИО2 предписание о направлении его к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указать срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно в срок, установленный в предписании.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации для отбытия наказания по настоящему приговору.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек и банковские карты оставить у гр. 17., DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения от 30.11.2024 хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.

Судья - подпись А.К. Байшев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>