Дело № 1-1013/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 11 декабря 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Прохоровой В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшего Д.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Андреева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ... судимого:

30 августа 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13 октября 2017 года по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

вину ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут 06 октября 2017 года по 04 часа 00 минут 07 октября 2017 года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, находясь на остановочном комплексе, расположенном в 49 метрах от 

<

...> в Великом Новгороде и в 96 метрах от ТЦ «Феникс» по адресу: ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 130, с целью подавления воли к сопротивлению, применил в отношении, сидящего на скамейке вышеуказанного остановочного комплекса, Д.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении трёх ударов коленом правой ноги Д.А. в область туловища, а также одного удара коленом правой ноги в область его головы слева, от которых последний испытал физическую боль. После чего ФИО2 схватил руками за надетую на Д.А. куртку и потянул её на себя, от чего Д.А. упал на колени на землю, испытав физическую боль. Затем ФИО3 открыто, действуя из корыстных побуждений, снял с Д.А. куртку стоимостью 1500 рублей, в карманах которой находился мобильный телефон «Alcatel One Touch Go» стоимостью 3506 рублей 11 копеек, с картой памяти «Smartbuy Micro SD НС» объемом 4 Gb, не представляющей материальной ценности, кошелёк, стоимостью 300 рублей, а также не представляющие материальной ценности связка ключей и банковская кредитная карта ПАО «Бинбанк Диджитал» ..., оформленная на имя Д.А. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, после чего, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Д.А., ФИО2 посредством похищенного мобильного телефона, через услугу «Мобильный онлайн-банк» 07 октября 2017 года около 03 часов 11 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 3042 рубля с расчётного счёта ... ПАО «Бинбанк Диджитал», оформленного на имя Д.А., на расчётный счёт ... банковской карты ... ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Т.А., находящуюся в пользовании ФИО2, которыми впоследствии он распорядился по своему усмотрению. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Д.А. материальный ущерб на общую сумму 8348 рублей 11 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Андреев М.В. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевший Д.А. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, исходя из которых действия ФИО2 должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено оконченное тяжкое преступление против здоровья человека и собственности.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов, состоит в фактических брачных отношениях, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, частичное возвращение похищенного имущества, ....

Анализируя сведения о личности ФИО2, который склонен к совершению противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное и семейное положение подсудимого.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, то обстоятельство, что преступление он совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года, при таких обстоятельствах условное осуждение по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и должно быть реальным, поскольку повторное назначение наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд при назначении наказания ФИО2 не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд приходит к выводу, что с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2 не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При рассмотрении настоящего уголовного дела суд не усматривает исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал реальное лишение свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ как необязательные.

В ходе предварительного расследования потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании причинённого преступлением материального ущерба в сумме 4842 рубля, морального вреда в суме 15 000 рублей. Подсудимый ФИО2 с иском согласился.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что размер заявленного потерпевшим Д.А. гражданского иска в части взыскания материального ущерба соответствует установленному при рассмотрении настоящего дела размеру ущерба, причинённого преступлением (с учётом возвращения Д.А. похищенного у него телефона с картой памяти), а также то, что подсудимый согласился с заявленными требованиями, суд полагает необходимым иск потерпевшего в этой части удовлетворить. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании потерпевший Д.А. пояснил, что моральный вред ему причинён действия подсудимого, связанными с хищением у него имущества, повлекшим для потерпевшего ряд неудобств. Применённое к нему насилие не повлекло причинение ему физических страданий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 11 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 13 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Д.А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в польку Д.А. 4842 рубля, в удовлетворении иска Д.А. в остальной части отказать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон «Alcatel One Touch Go» и карту памяти «Smartbuy Micro SD НС» объемом 4 Gb – считать переданными законному владельцу Д.А. по принадлежности, 

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ... - вернуть законному владельцу Т.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова