РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Бухашеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности № СМ-09/03 от 09.01.2018, сроком действия по 31.12.2018, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2018 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является неработающим пенсионером по старости. С 12.08.2017 по 08.09.2017 находился на отдыхе в г. Анапа. Стоимость проезда составила 38980 рублей. По приезду обратился в Управление Пенсионного фонда в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно. Однако 25.09.2017 принято решение об отказе ему в компенсации проезда, поскольку маршрутная квитанция оплачена иным лицом. 01.08.2017 между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 38980 рублей. На основании этого договора ФИО3 внес указанную сумму на счет авиаперевозчика для покупки авиабилета на его имя. Полагает, что отказ ответчика в компенсации проезда нарушает ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Просит суд признать незаконным решение ответчика №232 от 25.09.2017г. об отказе в оплате стоимости проезда, взыскать компенсацию проезда к месту отдыха по маршруту: Братск – Москва – Анапа – Москва - Братск в размере 38980 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 не присутствует, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменного ходатайства просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Полагала, что принятое решение об отказе в выплате компенсации стоимости проезда вынесено законно и обоснованно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту – Закон от 19.02.1993 № 4520-1) в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. 

Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона от 19.02.1993 № 4520-1). 

Согласно статье 34 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона от 19.02.1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила). 

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

В силу пунктов 2 и 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03 января 1983 года, город Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является неработающим пенсионером, проживает и зарегистрирован в городе Усть-Илимске Иркутской области с 29.01.2002 года, что подтверждается данными паспорта ФИО2 серии №, выданным УВД г. Усть-Илимска Иркутской области 05.09.2003, пенсионным удостоверением. 

Таким образом, ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года. 

Данные обстоятельства не опровергаются и не оспариваются ответчиком.

Как следует из письменного заявления 18.09.2017 ФИО2 обратился в Управление Пенсионного фонда России в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с просьбой о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: Братск – Москва – Анапа – Москва - Братск, представив проездные документы. 

25.09.2017 Управлением ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе принято решение № 232 об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку маршрутная квитанция оплачена другим лицом. 

Согласно пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 года, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Указание в маршрутной квитанции в качестве плательщика не истца, а иного лица не создает предусмотренных законом оснований для отказа в компенсации стоимости билетов, так как обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности данных билетов не ФИО2, а другому лицу по делу не установлено. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 возвратил ФИО3 денежные средства в размере 38980 рублей, что подтверждается договором займа № 1 от 01.08.2017, распиской от 01.08.2017, которые стороной ответчика не оспорены. Таким образом, истец понес расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование стоимости проезда истцом представлены маршрутная квитанция, в обоснование факта проезда посадочные талоны. В соответствии с представленной маршрутной квитанцией стоимость авиабилета по маршруту Братск – Москва – Анапа – Москва - Братск составляет 38 980 рублей, что соответствует сумме займа. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем трудовой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда является незаконным. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 1369,40 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 232 от 25.09.2017 года об отказе в выплате ФИО2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 38980 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход 1369,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев