Дело №2-211/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 525 000 рублей. При этом в заявлении предусмотрено предоставление пакета банковских услуг стоимостью 135 150 рублей. Указанная сумма была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления кредитных средств включена в основной долг по кредиту. Ответчиком при предоставлении кредита нарушены положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ условие о предоставлении пакета банковских услуг подлежит признанию недействительным, а уплаченная сумма подлежит возврату.

Истец просит взыскать с ответчика сумму платежа за пакет банковских услуг в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 673 рубля, осуществить перерасчет платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований, где просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. В части исковых требований об осуществлении перерасчета платежей по кредиту отказывается от иска, просит дело производством прекратить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что истцу данная услуга была навязана банком, так как он не давал согласия на приобретение пакета банковских услуг.

Ответчик – представитель ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, от них поступил письменный отзыв, где указали, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просят в иске отказать.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

В соответствии со статьей 819 и пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 и пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между истцом ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления – анкеты заемщика.

Бланк анкеты – заявления является типовым, в нем указано, что предоставлен пакет банковских услуг, включающий в себя: подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. В графе под наименованием «Предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classik, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» указано, что «Клиент, оформивший пакет «Универсальный с банковской картой Visa Classik, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный», с его письменного заявления, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Договора потребительского кредита.

Анкета-заявление не содержит граф, в которых ФИО1 мог бы отразить свое согласие либо несогласие на пакет банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classik, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный». 

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 принято 135 150 рублей в счет комиссии за предоставление пакета «Универсальный». Таким образом, кредит был предоставлен ФИО1, в том числе и для оплаты указанных банковских услуг. При этом потребитель подписал стандартную форму кредитного договора, с заранее выработанными условиями, являющуюся формой договоры присоединения «условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом».

При таких обстоятельствах ФИО1 не мог влиять на текст разработанной банком формы договора, анкеты на кредит, предоставлять протоколы разногласия, участвовать в выработке условий договора, подавать письменные возражения на предлагаемые банком условия, поскольку кредитный договор заранее составлен банком (с внесением суммы срока кредита представителем банка), сведения о пакете банковских услуг содержится в уже готовом договоре.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательства того, что ФИО1 нуждался в данных услугах и просил банк их предоставить, а также доказательства возможности предоставления кредита без получения дополнительных услуг, ответчиком не представлены.

При отсутствии доказательств обратного изначальное включение в содержание кредитного договора условий о предоставлении дополнительных банковских услуг, в том числе и для их оплаты, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что заемщик в момент заключения кредитного договора был лишен возможности отказаться как от этих услуг, так и от их оплаты.

При этом суд исходит из того, что при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика получение и оплату каких-либо дополнительных банковских услуг, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и поэтому является навязанной услугой.

Кроме того, как следует из материалов дела, до заемщика не доведена информация о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classik, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный».

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, предусматривающие предоставление заемщику пакета банковских услуг «Универсальный», и обязанность заемщика по оплате этих услуг за счет кредитных средств являются недействительными.

Как следствие в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить ФИО1 уплаченную им плату за названный пакет банковских услуг в размере 135 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает, что оспариваемое истцом условие кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classik, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный», являются недействительными, как ущемляющие потребительские права ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 673 рубля.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя, требование о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав ФИО1, а также то, что ответчик добровольно выплатить ему уплаченную плату за пакет услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classik, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» отказался, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, уплата которого на основании пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» должна быть произведена в пользу ФИО1 в размере 79 836 рублей 50 копеек.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере 4373 рублей 46 копеек и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 4673 рублей 46 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» об осуществлении перерасчета платежей по кредиту, вынесено определение о прекращении дела в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму платежа за пакет банковских услуг в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 673 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79 836 (семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере 4673 (четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 46 (сорок шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова