Дело *****

УИД:26RS0*****-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Погосян К.А., с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Ессентуки Павшенко А.Р., 

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Катышковой О.В., 

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, родившегося г.ФИО16Армения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, судимого:

-

<

дата> Ессентукским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который 

<

дата> оплачен в полном объеме;

-осужден после совершения преступлений 

<

дата> Пятигорским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-

<

дата> Пятигорском городским судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, примерно в 16 часов 30 минут 

<

дата>, более точное время предварительным следствием не установлено, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, изначально не намереваясь выполнять обязательства по аренде моющего пылесоса «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой, и осушителя «Vacmaster» модели «АМ 1202», принадлежащих Потерпевший №1, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, в ходе телефонного разговора сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что желает арендовать указанную технику с чем Потерпевший №1 будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 не подозревая о его преступном умысле, согласилась.

После чего, ФИО3 во исполнение своего преступного умысла, примерно в 18 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью придания своим действиям вида законности и исключения возможного возникновения сомнений у Потерпевший №1 в выполнении взятых им на себя обязательств по аренде данной техники, а также с целью того, чтобы последняя передала ему указанную технику, заключил с ней договор аренды оборудования ***** от 

<

дата>. Затем Потерпевший №1 будучи обманутая и введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, не подозревая о его преступных намерениях, передала ему моющий пылесос «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой, стоимостью 63 243 рубля 18 копеек, осушитель «Vacmaster» модели «АМ 1202», стоимостью 8 228 рублей, щетку для мебели и 5 баночек с моющей химией не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего ФИО3, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по аренде техники, путем обмана похитил, и в последующем распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 71 471 рубль 18 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Показания, данные в ходе следствия подсудимым ФИО3, были с согласия участников процесса оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которых показал, что в январе 2023 года у него были материальные трудности, и ему необходимы были денежные средства, он решил найти на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду какой-либо техники, чтобы под предлогом аренды этой техники похитить ее и в последующем сдать в ломбард, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. 

<

дата>, примерно в 16 часов 30 минут он просматривал объявления на сайте «Авито», о сдаче какой-либо техники в аренду. В ходе поиска подходящего объявления он увидел объявление, где сдавался в аренду моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1» и осушитель для пола и ковра марки «Vacmaster», суточная стоимость аренды составляла 1700 рублей. Поняв, что если сдать в ломбард указанную технику, то можно выручить за нее хорошие деньги он позволил по указанному в объявлении номеру телефону *****, и на звонок ему ответила девушка, которая представилась ему именем ФИО5, как в последствии ему стало известно Потерпевший №1. В ходе разговора ФИО5 объяснила ему, что суточная стоимость вышеуказанного оборудования составляет 1700 рублей, он сказал ей, что данные условия его устраивают, и они с ней договорились о встрече по месту ее жительства, а именно: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, примерно в 18 часов 00 минут. После чего приехав к ней домой на своем автомобиле в указанное время, и находясь в ее квартире она показала ему моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой и сушильную машину марки «Vacmaster». Осмотрев указанную технику, он согласился взять ее в аренду. Далее он предоставил ФИО5 паспорт гражданина РФ на его имя, после чего между ним и Потерпевший №1 был составлен договор аренды оборудования, в котором было указанно, что он берет вышеуказанный пылесос с ковровой насадкой, щетку для чистки ковра и 5 баночек с химией у нее в аренду на одни сутки, а осушитель она ему передала в дополнение, при этом в договор аренды он не был вписан. В счет уплаты аренды он отдал Потерпевший №1 только 1000 рублей наличными, а 700 рублей пообещал перевести ей на карту по номеру ее мобильного телефона, однако в последующем он и не собирался ей их переводить. По окончании составления договора аренды оборудования они поставили в них свои подписи, после чего он забрал вышеуказанные моющий пылесос с ковровой насадкой и осушитель, и сразу же отправился в ломбард «Благо», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он, предоставив свой паспорт сдал указанную технику за 15 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды. По истечению срока аренды вышеуказанной техники, он 

<

дата> примерно в 16 часов 00 минут позвонил Потерпевший №1 которую попросил продлить аренду техники еще на сутки, при этом он обещал ей перевести долг за предыдущую аренду в сумме 700 рублей и 1700 рублей за продление аренды еще на сутки. На что она согласилась. Однако деньги за аренду платить он ей не собирался и о том, что он сдал ее имущество в ломбард он ей соответственно ничего не говорил. На следующий 

<

дата> примерно в 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и стала спрашивать когда он ей переведет деньги которые он ей не перечислил за арендуемое оборудование, и стала спрашивать когда он ей привезет ее имущество, на что он ответил ей, что в настоящий момент он пользуется ее техникой и попросил ее продлить срок аренды еще на сутки, на что она также согласилась. Далее на следующий день, то есть 

<

дата> примерно в 10 часов 00 минут ему снова позвонила Потерпевший №1 и стала требовать вернуть ее оборудование, так как он ей деньги за аренду не перечислил, тогда он обманув ее сказал, что в 18 часов 00 минут этого же дня он приедет к ней домой и привезет ей ее технику и заодно вернет ей деньги наличными за аренду, на что она согласилась, и на этом разговор был прекращен. Однако на самом деле он ей возвращать ничего не собирался. После чего он был задержан сотрудниками полиции, которым сознался в совершенном им преступлении. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готов подтвердить свои показания в ходе предварительного следствия и суда. (л.д.83-86, 135-138).

Виновность подсудимого ФИО3 полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 83-86, 135-138) и приведёнными выше.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (оглашенными судом, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ), которая показала, что 

<

дата> в магазине «Karcher», расположенном в 

<

адрес> она приобрела моющий пылесос «Karcher Puzzi 8/1» за 50 000 рублей, и к указанному пылесосу 

<

дата> по объявлению, на сайте «Авито» она приобрела новую ковровую насадку марки «Karcher» стоимостью 10 000 рублей, также 

<

дата> на сайте «Алиэкспресс» она приобрела осушитель для пола и ковра марки «Vacmaster», за 8 281 рубль 05 копеек. Данное оборудование она сдает в аренду на сайте «Авито», при этом в объявлении она указала срок сдачи в аренду, стоимость аренды и свой абонентский номер телефона. 

<

дата> примерно в 16 часов 30 минут ей на мобильный телефон с абонентского номера *****, позвонил ранее неизвестный ей мужчина, который представился ей ФИО6, как позже ей стали известны его полные данные ФИО3. В ходе разговора ФИО3C. поинтересовался, свободно ли оборудование, а именно моющий пылесос с насадкой и сушильная машина, на что она ответила согласием, на что ФИО3C. спросил, сколько будет стоить аренда, на что она ответила, что за сутки 1 700 рублей. На что он согласился, и они договорились встретиться по месту ее жительства в 18 часов 00 минут того же дня. После чего в указанное время к ней домой, по адресу: г Ессентуки, 

<

адрес> приехал ФИО3, где они составили договор аренды моющего пылесоса «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой, на сутки, после чего он ей передал 1000 рублей, сказав, что оставшиеся 700 рублей он переведет через «Сбербанк Онлайн», на что она согласилась. Далее она передала ему моющий пылесос с ковровой насадкой, и не представляющими для нее материальной ценности 5-ю пластиковыми баночками с моющей химией и щеткой для мебели, а также в дополнение она передала ему осушитель «Vacmaster», который в договоре не указывался. Забрав указанное оборудование ФИО3 ушел из ее квартиры. Согласно договора аренды оборудования ***** от 

<

дата> ФИО3 должен был предоставить ей оборудование 

<

дата> до 18 часов 00 минут. Также в договоре были указаны паспортный данные ФИО3 и место его прописки. 

<

дата> примерно 16 часов 00 минут, она находилась дома, по вышеуказанному адресу, и в это время ей на мобильный телефон позвонил ФИО3 и попросил продлить аренду на сутки, за что он обещал перевести ей деньги, на что она согласилась, однако деньги за продление аренды он ей так и не перевел. 

<

дата> примерно 15 часов 00 минут, она позвонила ФИО4 и стала спрашивать, когда он ей переведет деньги, которые он ей не перечислил за арендуемое оборудование, и когда он ей привезет ее имущество, на что он ответил, что в настоящий момент он пользуется ее техникой и попросил продлить срок аренды еще на сутки, на что она согласилась. Далее на следующий день то есть 

<

дата> примерно в 10 часов 00 минут она снова позвонила ФИО10 и стала требовать вернуть ее оборудование, так как он ей деньги за аренду ее оборудования не перечислил, на что он сказал, что в 18 часов 00 минут этого же дня он приедет к ней домой и привезет ей ее технику и заодно отдаст деньги наличными за аренду, на что она согласилась, и на этом разговор был прекращен. После чего она стала звонить на номер телефона ФИО3, но телефон был выключен, и тогда она отправилась к месту его жительства, а именно: 

<

адрес>, но дома его не оказалось. После чего она поняла, что он обманным путем похитил принадлежащее ей имущество, в результате чего она сообщила о случившемся в полицию 

<

адрес>. С заключением товароведческой экспертизы ***** от 

<

дата>, согласно которой стоимость моющего пылесоса «Karcher Puzzi 8/1» и ковровой насадки к нему составила 63 243 рубля 18 копеек она согласна, и оценивает их в указанную стоимость, а также с заключением товароведческой экспертизы ***** от 

<

дата>, согласно которой стоимость осушителя для пола и ковра марки «Vacmaster» модели «АМ 1202» составила 8 228 рублей она согласна, и оценивает его в указанную стоимость. Таким образом ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 71 471 рубль 18 копеек. Причиненный преступлением материальный ущерб на указанную сумму ей возмещен в полном объеме путем возврата, принадлежащего ей имущества. (л.д.50-52, 125-126). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, (оглашенными судом, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ), которая показала, что она работает в ООО «Ломбарде Благо кредит», в должности специалиста с 

<

дата> и по настоящее время, расположенное в 

<

адрес>. По служебной необходимости она находилась в командировке в 

<

адрес>, в ломбардном отделении «Благо», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на своем рабочем месте в 

<

адрес>, куда примерно в 18 часов 25 минут зашел ранее не известный ей парень, как позже ей стало известно ФИО3, который изъявил желание сдать в их ломбард под залог моющий пылесос «Karcher Puzzi 8/1», с ковровой насадкой, и осушитель для пола и ковра марки «Vacmaster». На что она, проверив работоспособность указанной техники, они были полностью исправны и находились в хорошем техническом состоянии, при этом каких-либо повреждений на технике не имелось. Для приема указанной техники, ФИО3 предоставил свой паспорт гражданина РФ. После чего она составила залоговый билет ***** от 

<

дата>, согласно которого за указанную технику ФИО4 были выданы денежные средства в сумме 15 000 рублей. Далее в залоговом билете ФИО3 поставил свою подпись, забрал деньги в сумме 15 000 рублей и покинул помещение ломбарда. При приемке какой-либо техники сотрудники ломбарда не интересуются, кому принадлежит указанная техника, так как для приема техники достаточно паспорта гражданина РФ. При приеме вышеуказанной техники, она не спрашивала у ФИО3, принадлежит ли ему указанная техника или нет, да и он об этом ничего не говорил. 

<

дата> примерно в 12 часов 10 минут в ломбардное отделение 

<

адрес> прибыли сотрудники полиции, которые представившись и предъявив свое служебное удостоверение стали расспрашивать за ранее сданную под залог технику, на что она ответила, что указанная техника в настоящее время находится в ломбардном отделении, которая была сдана ФИО3 Далее сотрудники полиции пояснили что данная техника мошенническим путем похищена у ранее не известной ей Потерпевший №1, после чего они произвели изъятие вышеуказанной техники. (л.д.104-106). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, (оглашенными судом, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ), которая показала, что 

<

дата> примерно в 17 часов 20 минут она шла по 

<

адрес>, где к ней подошли сотрудники полиции, которые представившись и предъявив свои служебные удостоверения, предложили ей принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, на что она дала свое добровольное согласие. После чего, она вместе с сотрудниками полиции прошла в служебный кабинет ***** ОМВД России по 

<

адрес>, где ей и всем участникам следственного действия разъяснили порядок проведения следственного действия - проверки показаний на месте, а также права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, после чего следователь предложил подозреваемому ФИО4, проверить его показания на месте, на что тот согласился и пояснил, что местами, где его показания будут проверяться, являются 

<

адрес>.***** 

<

адрес> края, и помещение ломбарда «Благо», расположенное по адресу: 

<

адрес>., и по проверке показаний на месте будет составлен соответствующий протокол. Она и остальные участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО3 на служебном автомобиле направились в указанное подозреваемым ФИО3 место. Проезжая по 

<

адрес> края, подозреваемый ФИО3 указал на корпус ***** 

<

адрес> предложил остановиться. Выйдя из салона служебного автомобиля, все участвующие лица проследовали за подозреваемым ФИО3 Далее войдя в подъезд корпуса ***** вышеуказанного дома, подозреваемый ФИО11 указал на 

<

адрес> пояснил, что 

<

дата> примерно в 18 часов 00 минут он приехал в указанную квартиру чтобы взять у Потерпевший №1 в аренду моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой и осушитель для пола и ковра марки «Vacmaster», которые он заранее планировал обманным путем похитить и сдать их в ломбард. Находясь в ее квартире, она показала ему моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой и сушильную машину марки «Vacmaster». Осмотрев указанную технику он согласился взять ее в аренду. Далее он предоставил Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ на его имя, после чего между ним и Потерпевший №1 был составлен договор аренды оборудования, в котором было указанно, что он берет вышеуказанный пылесос с ковровой насадкой у нее в аренду на одни сутки, а осушитель она ему передала в дополнение, при этом в договор аренды он не был вписан. В счет уплаты аренды он отдал Потерпевший №1 только 1000 рублей наличными, а 700 рублей пообещал перевести ей на карту по номеру ее мобильного телефона, однако деньги он ей не перевел, и переводить не собирался. После чего забрал указанную технику и направился в ломбард «Благо», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Далее подозреваемый ФИО3 предложил проехать в ломбард «Благо», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проверка его показаний будет продолжена. После чего, вся группа, а именно подозреваемый ФИО3, его защитник, и двое понятых сев в салон служебного автомобиля, отправились на указанный ФИО3 адрес. Проезжая по 

<

адрес> края, ФИО3 указал на ломбард «Благо» расположенный по вышеуказанному адресу. Остановившись около указанного ломбарда, все участники, а именно подозреваемый ФИО3, его защитник и двое понятых проследовали в помещение ломбарда «Благо», находясь в котором ФИО3 пояснил, что после того как он 

<

дата> забрал у Потерпевший №1 моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой и сушильную машину марки «Vacmaster», он сразу же привез их в указанный ломбард, где он предоставив свой паспорт сдал указанную технику за 15 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды. На этом проверка показаний подозреваемого ФИО3 была окончена, после чего все участники следственного действия проехали в служебный кабинет ***** СО ОМВД России по 

<

адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все участники следственного действия ознакомились путем личного прочтения и заверили своими подписями. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. (л.д.96-98). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, (оглашенными судом, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ), которая показала, что 

<

дата> примерно в 17 часов 25 минут она проходила по 

<

адрес>, где к ней подошли сотрудники полиции, которые представившись и предъявив свои служебные удостоверения, предложили ей принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, на что она дала свое добровольное согласие. После чего, она вместе с сотрудниками полиции прошла в служебный кабинет ***** ОМВД России по 

<

адрес>, где ей и всем участникам следственного действия разъяснили порядок проведения следственного действия - проверки показаний на месте, а также права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, после чего следователь предложил подозреваемому ФИО4, проверить его показания на месте, на что тот согласился и пояснил, что местами, где его показания будут проверяться, являются 

<

адрес>.2 

<

адрес> края, и помещение ломбарда «Благо», расположенное по адресу: 

<

адрес>., и по проверке показаний на месте будет составлен соответствующий протокол. Она и остальные участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО3 на служебном автомобиле направились в указанное подозреваемым ФИО3 место. Проезжая по 

<

адрес> края, подозреваемый ФИО3 указал на корпус ***** 

<

адрес> предложил остановиться. Выйдя из салона служебного автомобиля, все участвующие лица проследовали за подозреваемым ФИО3 Далее войдя в подъезд корпуса ***** вышеуказанного дома, подозреваемый ФИО11 указал на 

<

адрес> пояснил, что 

<

дата> примерно в 18 часов 00 минут он приехал в указанную квартиру чтобы взять у Потерпевший №1 в аренду моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой и осушитель для пола и ковра марки «Vacmaster», которые он заранее планировал обманным путем похитить и сдать их в ломбард. Находясь в ее квартире, она показала ему моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой и сушильную машину марки «Vacmaster». Осмотрев указанную технику, он согласился взять ее в аренду. Далее он предоставил Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ на его имя, после чего между ним и Потерпевший №1 был составлен договор аренды оборудования, в котором было указанно, что он берет вышеуказанный пылесос с ковровой насадкой у нее в аренду на одни сутки, а осушитель она ему передала в дополнение, при этом в договор аренды он не был вписан. В счет уплаты аренды он отдал Потерпевший №1 только 1000 рублей наличными, а 700 рублей пообещал перевести ей на карту по номеру ее мобильного телефона, однако деньги он ей не перевел, и переводить не собирался. После чего забрал указанную технику и направился в ломбард «Благо», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Далее подозреваемый ФИО3 предложил проехать в ломбард «Благо», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проверка его показаний будет продолжена. После чего, вся группа, а именно подозреваемый ФИО3, его защитник, и двое понятых сев в салон служебного автомобиля, отправились на указанный ФИО3 адрес. Проезжая по 

<

адрес> края, ФИО3 указал на ломбард «Благо» расположенный по вышеуказанному адресу. Остановившись около указанного ломбарда, все участники, а именно подозреваемый ФИО3, его защитник и двое понятых проследовали в помещение ломбарда «Благо», находясь в котором ФИО3 пояснил, что после того как он 

<

дата> забрал у Потерпевший №1 моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой и сушильную машину марки «Vacmaster», он сразу же привез их в указанный ломбард, где он предоставив свой паспорт сдал указанную технику за 15 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды. На этом проверка показаний подозреваемого ФИО3 была окончена, после чего все участники следственного действия проехали в служебный кабинет ***** СО ОМВД России по 

<

адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все участники следственного действия ознакомились путем личного прочтения и заверили своими подписями. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. (л.д.99-101).

Вина подсудимого ФИО3 так же подтверждается следующими доказательствами: 

Вещественными доказательствами:

- пылесосом «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой и осушитель «Vacmaster» модели «АМ 1202», изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 

<

дата> в ходе ОМП – помещения прихожей, расположенной в 

<

адрес>. 2 

<

адрес> края – возвращены потерпевшей Потерпевший №1;

- копией гарантийного талона на моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1», и копия договора аренды оборудования ***** от 

<

дата> с инструкцией предоставленная 

<

дата> потерпевшей Потерпевший №1; 

- копией приложения к залоговому билету ***** от 

<

дата>, предоставленная 

<

дата> свидетелем Свидетель №3 – храниться при материалах уголовного дела. (л.д.116-117, 118-123, 124).

Заключениями экспертиз:

- судебной товароведческой экспертизы ***** от 

<

дата>, согласно которой стоимость осушителя напольного для пола и ковра торговой марки «Vacmaster» модели «АМ1202», с серийным номером s/n:000582, с учетом его фактического состояния, на 

<

дата> составила: 8228 рублей 00 копеек. (л.д.63-66);

- судебной товароведческой экспертизы ***** от 

<

дата>, согласно которой фактическая стоимость на 

<

дата> пылесоса марки «Karcher» модель «Puzzi 8/1 C» с насадкой для пола, с учетом их состояния составляет 63 243 рубля 18 копеек. (л.д.76-78).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрено помещение ломбарда «Благо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место сбыта ФИО3 арендуемого им моющего пылесоса марки «Karcher Puzzi 8/1 C» с насадкой для пола и осушителя «Vacmaster», которые в последующем изъяты. (л.д.17-22); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение прихожей расположенное в 

<

адрес>. 2 

<

адрес> края, в ходе которого было установлено место хищения моющего пылесоса марки «Karcher Puzzi 8/1 C» с насадкой для пола и осушителя «Vacmaster АМ1202», которые в последующем изъяты. (л.д.53-57);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 

<

дата>, согласно которому подозреваемый ФИО3 на месте совершенного им преступления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем обмана похитил моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1 C» с насадкой для пола и осушитель для пола и ковра «Vacmaster» принадлежащие Потерпевший №1, которые в последующем сдал в ломбард «Благо», расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д.70-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому, в помещении служебного кабинета ***** ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены - пылесос «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой и осушитель «Vacmaster» модели «АМ 1202», копия гарантийного талона на моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1», и копия договора аренды оборудования ***** от 

<

дата> с инструкцией, копия приложения к залоговому билету ***** от 

<

дата>. 

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Указанные протоколы составлены в присутствии понятых, подтверждают факт проведения следственных действий, направленных на установление места и обстоятельств совершения преступления, содержат сведения, изобличающие подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждают показания потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств происшедшего.

Оценивая, как достоверные показания подсудимого ФИО3, потерпевший Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (данные в ходе предварительного следствия), судом принимается во внимание, что оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля обстоятельства, сообщенные им сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, находя в них свое подтверждение и обоснование. 

Подсудимый не оспаривал тот факт, что в неприязненных отношениях со свидетелями и потерпевшей не находился и оснований для его оговора у свидетелей и потерпевшей нет. Более того, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО3, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью доказана.

Судом произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Действия ФИО3 по указанному признаку суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что указанные действия подсудимого ФИО3 свидетельствуют о наличии указанного квалифицирующего признака.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, согласно с ч.3 ст.60 УК РФ. 

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления. 

ФИО3проживает по адресу регистрации, имеет высшее образование, в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вместе с тем, судим.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО3, обстоятельствами, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также, суд, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и, раскаяние в содеянном. 

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание ФИО4 применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание следует назначить с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд приходит к убеждению о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

Окончательное наказание подсудимому, суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку данное преступление совершено им до вынесения приговора Пятигорским городским судом 

<

адрес> от 

<

дата>.

Суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому ФИО3 условного осуждения по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, поскольку преступление, данное преступление совершено им до вынесения указанного приговора, принимает во внимание то обстоятельство, что после совершения преступления подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся. В связи с тем, что суд пришёл к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказание ФИО4, назначается в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 по данному уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить,- избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей,- до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с 

<

дата>, до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания вновь назначенного наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытого по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО3 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, - исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

- пылесос «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой и осушитель «Vacmaster» модели «АМ 1202», изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 

<

дата> в ходе ОМП – помещения прихожей, расположенной в 

<

адрес>. 2 

<

адрес> края – возвращены потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- копию гарантийного талона на моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1», и копия договора аренды оборудования ***** от 

<

дата> с инструкцией предоставленная 

<

дата> потерпевшей Потерпевший №1; - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- копию приложения к залоговому билету ***** от 

<

дата>, предоставленная 

<

дата> свидетелем Свидетель №3. – храниться при материалах уголовного дела(л.д.116-117, 118-123, 124), - оставить на хранении при материалах уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий, судья: К.А.Погосян