А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 26 января 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2, 

осуждённого ФИО3,

защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Плешаковой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Хмелева А. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав осуждённого ФИО3 и выступление защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Хмелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждён по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области № ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права на управление транспортными средствами, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, ФИО3, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, двигаясь по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был задержан инспектором ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО1, которым с согласия ФИО3, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола «Кобра», по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 – адвокат Хмелев А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО3 более мягкое наказание, так как его подзащитный вину признал, сделал для себя должные выводы, осознал свои ошибки, оказывал помощь следствию и дело рассматривалось в особом порядке, однако суд назначил не самое минимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей соблюдены.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действиям осуждённого мировым судьей дана правильно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Из обжалуемого приговора видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом были разъяснены ФИО3 При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель заместитель прокурора Алексеевского района ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО3 более мягкого наказания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания подсудимому ФИО3 мировым судьей в полной мере приведены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка, признания вины и раскаяния в содеянном, при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 не установлено, что является верным. Также при назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, мировым судьей учтено, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, является не судимым, на учёте у врачей психиатра, нарколога 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>.

Каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, мировым судьей не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание подсудимому ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ, действующей в период совершения преступления и постановления приговора, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мировым судьей выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит, что сведения, приведенные защитником осуждённого в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, анализировались и учитывались им при вынесении приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Хмелева А.В. суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, оснований для смягчения ФИО3 назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, поскольку тот нигде не работает и материалы дела не содержат данных о наличии у него постоянного источника дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен верно, в соответствии со ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Хмелева А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Хмелева А. В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Иголкин

Мотивированное апелляционное постановление принято в окончательной форме 27 января 2017 г.

Постановление изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате

Председательствующий судья А.А. Иголкин