Дело №

РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО12,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и семь месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что показания сотрудников ГИБДД опровергаются записью видеорегистратора. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в момент составления административного материала в отношении ФИО2 ключей от автомобиля у него не было. Опрошенные в судебном заседании сотрудники полиции это подтвердили. Свидетель ФИО13 пояснил, что ключи от автомобиля находились у него. Показания свидетеля ФИО3 не имеют никакого доказательственного значения, так как он был остановлен после всех событий. Судом не принята во внимание видеозапись, сделанная ФИО14, на которой видно что в момент первоначального задержания ФИО2 вину свою не признает, сотрудникам полиции они сообщают, что автомобилем управлял ФИО4, который не был привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные показания дали в суде свидетели ФИО15 и ФИО14. Права сотрудниками полиции ФИО2 не разъяснялись, копию протокола об административном правонарушении они не вручали. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, поддержал доводы своей жалобы и настаивал на том, что транспортным средством ВАЗ 21099 ДД.ММ.ГГГГ он не управлял.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО5 позицию своего доверителя полностью поддержал, просил суд прекратить производство по делу, за отсутствием состава. 

Допрошенные судом апелляционной инстанции сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 настаивали на том, что транспортным средством управлял именно ФИО2

Специалист ФИО8, допрошенная судом в качестве специалиста полностью подтвердила проведенное ею в отношении ФИО2 психофизиологическое исследование с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что с большой степенью вероятности можно предположить, что ФИО2 в момент задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО4 не управлял.

ФИО1 по 

<

адрес> по доверенности ФИО9 полагала постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, просила оставить постановление без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе, представленную суду видеозапись с регистратора патрульного автомобиля сотрудников полиции, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. на 

<

адрес> ФИО2, при управлении автомобилем ВАЗ 21099 г/з № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средства на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении водитель также в присутствии двух понятых отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, имевшему признаки опьянения, управлявшему транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № и отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств на месте, и другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО2

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ФИО2 и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО11 Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. 

Представленный суду апелляционной инстанции акт экспертного исследования о проведении в отношении ФИО2 психофизиологического исследования с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу судебного решения, поскольку носит вероятностный и предположительный характер.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. 

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО2, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья ФИО12