Дело № 2-3335/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Шаровенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуменко ФИО6 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истцу, на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная на 2 этаже 2х этажного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2012г. серии №.

В 2016 в целях улучшения жилищных условий ФИО2 без разрешительной документации осуществил переустройство вышеуказанной квартиры в части образования нового помещения - совмещенного санузла №а (совмещенный санузел №а, площадью 1,2 кв.м., на техническом паспорте по данным инвентаризации 16.11.2016 г.) в результате уменьшения и разделения площади кухни № (была кухня №, площадью 4,8 кв.м., на техническом паспорте по данным инвентаризации 05.08.2008 г., а стала кухня №№ по данным технической инвентаризации на 16.11.2016 г. - 3,2 кв.м.).

В соответствии с заключением от 03.03.2017г. № о результатах экспертного исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подготовленного специализированной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз», произведенное переустройство вышеуказанной квартиры соответствует действующим строительным нормами и правилами.

В апреле 2017 истец обратился в ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1» и получил письменное согласие на произведенные работы. В декабре 2016 в досудебном порядке истец обратился в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно произведенного переустройства вышеназванной квартиры и получил письменный отказ с рекомендацией обратиться в суд. 

Истец просит суд сохранить в переустроенном состоянии 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 19,1 кв.м., жилой площадью 14,7 кв.м., расположенную на 2м этаже 2х-этажного дома, лит. «А», состоящую из: жилой комнаты № площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,3 кв.м., кухни № площадью 3,2 кв.м., совмещенного санузла №а площадью 1,2 кв.м. Прекратить право собственности ФИО2 ФИО7 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 19,8 кв.м., жилой площадью 15,0 кв.м., расположенную на 2м этаже 2х-этажного дома, литер «А». Признать за ФИО2 ФИО8 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 19,1 кв.м., жилой площадью 14,7 кв.м., расположенную на 2м этаже 2х-этажного дома, литер «А».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.12.2016, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенная на 2 этаже 2х этажного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2012г. серии №. 

Из доводов иска и объяснений истцовой стороны следует, что в 2016 в целях улучшения жилищных условий ФИО1 без разрешительной документации осуществил переустройство вышеуказанной квартиры в части образования нового помещения - совмещенного санузла №а (совмещенный санузел №а, площадью 1,2 кв.м., на техническом паспорте по данным инвентаризации 16.11.2016 г.) в результате уменьшения и разделения площади кухни № (была кухня №, площадью 4,8 кв.м., на техническом паспорте по данным инвентаризации 05.08.2008 г., а стала кухня № по данным технической инвентаризации на 16.11.2016 - 3,2 кв.м.). 

Согласно данным технического паспорта квартиры, составленного МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 16.11.2016 г., 

<

адрес> состоит из следующего состава помещений: жилая комната, площадью 6,4 кв.м., жилая комната, площадью 8,3 кв.м., кухня, площадью 3,2 кв.м., совмещенный санузел, площадью 1,2 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 19,1 кв.м., в том числе жилая 14,7 кв.м. Разрешение на перепланировку и переустройство не предъявлено. 

В целях легализации произведенных перепланировки и переустройства 

<

адрес>, истец обратился в 

<

адрес>. На обращение истца ответом № от 27.12.2016 г. было сообщено, что для решения вопроса узаконения произведенной перепланировки истцу необходимо обратиться в суд.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право суда сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам заключения экспертного исследования СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № от 03 марта 2017 г., переустройство помещения №а, произведенное в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных и иных норм и правил. Произведенные строительно-технические работы соответствуют требованиям, предъявляемым к перепланировке и переустройству жилых квартир, изложенным в п.6.3.2 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», п.1.7.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» и п.1., п.2. «Жилищный кодекс РФ», глава 4, статья 25 «Виды переустройства и перепланировки жилого помещения». Произведенные перепланировка и переустройство в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не нарушает требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: Статья 7. «Требования механической безопасности», Статья 8. «Требования пожарной безопасности», Статья 10. «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях», Статья 11. «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями», Статья 14. «Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду». 

Однако, суд не может принять во внимание указанное заключение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.9 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № (ред. от 27.12.2010 г.) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Как следует из копии плана квартиры по состоянию на 16.11.2016 г., вход и выход из санузла (помещение №а) производится из кухни (помещение №), что противоречит требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №.

Таким образом, судом установлено, что проведенные истцом перепланировка и переустройство спорной квартиры не соответствуют требованиям санитарных норм и правил. 

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что до проведения работ по перепланировке и переустройству 

<

адрес> в 

<

адрес>, истец не обращался в администрацию района за получением разрешения на проведение данных работ. Напротив, материалы дела содержат сведения, что истец обратился в компетентные органы уже после окончания работ, что нельзя признать надлежащими мерами по легализации произведенных перепланировки и переустройства. 

Суд, принимая во внимание, что истцом не было предпринято надлежащих мер по легализации перепланировки и переустройства, что произведенные перепланировка и переустройства не соответствует требованиям п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуменко ФИО9 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.