Дело №а-139/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Зориной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то обстоятельство, что он является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 1541220,69 рублей; проценты в размере 166349,75 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11887,85 рублей. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, сумма подлежащая взысканию 1719458,29 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг в адрес судебного пристав-исполнителя направил заявление (№) о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с невыплатой работодателем заработной платы за период с декабря 2024 года по августа 2025 года в размере 1632321,76 рублей, что подтверждает справка ООО «СМУ «Согласие» о задолженности по заработной плате и освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев доводы заявления, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению, оснований для отказа в постановлении об отказе ы удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении заявления, не принял во внимание исключительные обстоятельства, не истребовал соответствующих доказательств и не проверил финансовое положение должника, чем нарушил принципы всесторонности и полноты исполнительного производства.

Несмотря на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю представлены доказательства того, что добровольное исполнение по исполнительному производству невозможно, поскольку единственный законный источник его доходов не работает по вине третьего лица (работодателя), ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 120 362 (сто двадцать тысяч триста шестьдесят два) руб. 08 коп. в связи неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в котором указано, что каких либо доказательств не представлено.

Административным истцом были совершены следующие действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, работодателю ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о полном перечислении заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что подтверждается копией заявления.

В связи с изложенным, административный истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Административные ответчики Батайское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 1719458,29 рублей.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

20.08.2025 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, установившим факт неисполнения требований исполнительного документа в определенный срок, вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству – ФИО1 исполнительского сбора в размере 120 362,08 рублей.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа не исполнены должником до настоящего времени.

В обоснование отсутствия своей вины в неисполнении требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административный истец указывает, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения решения суда.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств принятия мер по исполнению указанного исполнительного документа, эффективных, действенных мер, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств тому, что длительное неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, в процессе рассмотрения спора административным истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд, с учетом характера правонарушения, степени вины административного ответчика в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципа индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, считает возможным в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

При этом, суд отмечает, что уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку в силу положений части 9 статьи 112 названного Федерального закона постановление считаются измененными соответствующим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 90271,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: