Судья Присяжных Ж.М. Дело № 22-1190/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Голдобиной Я.Ю.,

осужденного (с использованием видеоконференц-связи )ФИО2,

адвоката Городилова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. А.П. и апелляционному представлению прокурора Волчихинского района Алтайского края Бабайцева А.П. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 22 января 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 14.07.2009 Волчихинским районным судом Алтайского края по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 21.06.2010 Михайловским районным судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14.07.2009) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии срока 28.02.2013;

3) 19.05.2014 Волчихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 17.03.2017, 

- осужден:

- по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «б,д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К. А.Г., из хулиганских побуждений; за умышленное уничтожение или повреждение имущества К. А.П., путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д., в связи с осуществлением последним служебной деятельности, из хулиганских побуждений; за неправомерное завладение автомобилем ГУ МЧС России по Алтайскому краю без цели хищения (угон).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевший К. А.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее. Несмотря на то, что он был против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указал в протоколе ознакомления с материалами дела, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено осужденному слишком мягкое, без учета его мнения, а также того обстоятельства, что ущерб ему последним не возмещен. 

В апелляционном представлении прокурор Волчихинского района Алтайского края Бабайцев А.П. оспаривает приговор ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указывает, что суд, не убедившись в обоснованности предъявленного осужденному обвинения по эпизодам преступлений в отношении К. А.Г. и Д. относительно наличия в его действиях квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства. Отмечает, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом не установлено, какие конкретно действия совершил осужденный – уничтожил или повредил чужое имущество. Принимая во внимание изложенное, считает, что суду первой инстанции следовало прекратить рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке и назначить его рассмотрение в общем порядке. Считает, что во вводной части приговора суд необоснованно сослался на погашенные судимости ФИО2 по приговорам Волчихинского районного суда Алтайского края от 14.07.2009 и 21.06.2010. Указывает, что судом по составу преступления, предусмотренного пп. «б,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства «в отношении лица, в связи с осуществлением служебной деятельности», поскольку данное обстоятельство является частью объективной стороны преступления. Обращает внимание на то, что суд необоснованно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, за которые осужден ФИО2, относятся к категории средней тяжести. В приговоре отсутствует ссылка при назначении наказания на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Судом неверно указано, что срок наказания осужденному необходимо исчислять с 22.01.2021, а не со дня вступления приговора в законную силу, как следует из смысла закона. Полагает, что при назначении наказания осужденному по преступлениям в отношении К. А.Г. и Д. судом нарушен принцип справедливости и требования ст. 6 УК РФ, поскольку назначая по данным составам одинаковый размер наказания, суд не учел, что по эпизоду преступления в отношении Д. установлено наличие двух квалифицирующих признаков преступления, а по эпизоду преступления в отношении К. А.Г. - один. Указывает, что суд необоснованно в резолютивной части приговора признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку часть 2 статьи 167 УК РФ не содержит пунктов. В связи с изложенным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно чч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, особый порядок может иметь место только при наличии ряда обязательных условий, одним из которых является отсутствие возражений государственного либо частного обвинителя и (или) потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В пункте 11 постановления от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» Пленум Верховного Суда РФ обозначил требование суду удостовериться в судебном заседании в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами уголовного дела потерпевший К. А.П. выразил несогласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке (2, л.д. 231).

Несмотря на наличие вышеуказанного возражения со стороны потерпевшего К. А.П. суд назначил рассмотрение дела в особом порядке.

Исходя из протокола судебного заседания, потерпевший К. А.П., в судебное заседание не явился, предоставил в суд первой инстанции письменное заявление, в котором он не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует также из телефонограммы последнего (том 3, л.д. 71), в то же время потерпевший не указывал ни в заявлении, ни в телефонограмме о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевших, в том числе К. А.П., в соответствии с главой 40 УПК РФ и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор. В приговоре суд указал, что потерпевшие, в том числе К. А.П., согласились с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, не удостоверившись в этом в судебном заседании и вопреки ранее выраженному нежеланию потерпевшего К. А.П. такого порядка.

Таким образом, несоблюдение судом условий особого порядка судебного разбирательства и проведение судебного заседания в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии возражений потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ч. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор суда отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалобы и представления, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве. При этом суду следует обратить внимание на требования закона, согласно которым после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер предъявленного ему органами расследования обвинения, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 22 января 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 мая 2021 года. 

Апелляционную жалобу потерпевшего К. А.П. и апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.Г. Кушнарёва