Дело № 2-775/18

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 14.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истиц обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

дата в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость ущерба ТС составляет 268 428 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб. 

Поскольку направленная дата в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 268 428 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., неустойку в размере 268 428 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., штраф в сумме 134 214 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, направленная в адрес истца судебная корреспонденция, возвращена за истечением срока хранения. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика, исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение НЭОБ «Авторитет» № от дата, согласно которому эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного ТС, сумма ущерба составляет 268 428 руб. 

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Такие Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от дата N 432-П.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Причем в случае обнаружения названных противоречий обязанность по организации указанной независимой технической экспертизы лежит на страховщике (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, обоснованность возникших у ответчика сомнений в обстоятельствах заявленного истцом ДТП могла быть подтверждена лишь соответствующим заключением независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником в соответствии с Правилами, утвержденными Положением Банка России от дата N 432-П.

Согласно экспертному исследованию № от дата, выполненного АО «Технэкспро» повреждения на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, в соответствии с требованиями части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поскольку указанное процессуальное действие, либо его неисполнение влекут за собой важные юридические последствия, факт предупреждения об уголовной ответственности должен быть удостоверен подписью эксперта под соответствующим предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, из представленного стороной ответчика заключения не усматривается, что эксперт АО «Технэкспро» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. 

Согласно экспертному заключению № от дата определить, соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП, сведениям, содержащимся в административном материале, не представляется возможным. 

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела страховщиком о подложности доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от дата в отношении ФИО6 в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное событие относится к страховому случаю и подлежит возмещению с ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленного экспертного заключения НЭОБ «Авторитет» № от дата, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 268 428 руб.

С учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика меньшего размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу о возможности установления размера ущерба в соответствии с представленными истцом доказательствами.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134 214 руб. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд учитывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства - в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Определяя размер неустойки, суд учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, заявленного истцом периода просрочки, соглашается с расчетом истца определившего размер неустойка как 268 428 руб. 

С учетом правовых позиций, изложенных в п. 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 81, Постановлении Президиума ВАС РФ от дата по делу N 11680/10 оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки не представлено.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 268 428 руб. 

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 5 884,28 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 504,68 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 268 428 руб., неустойку 268 428 руб., штраф 134 214 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 884,28 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 504,68 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут