Дело № 2-4584/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2020г. 

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей, указывая на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Связной», по адресу: 

<

адрес>, был приобретен телефон Apple Iphone XS Max 256 Gb Space Grey, imei №, за 101990 руб. Сразу после приобретения телефона в нем возник недостаток видеокамеры, поскольку видеокамера не работала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, однако ответчик его не получил. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «ФинЭксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 20500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в телефоне возникли недостатки в течение пятнадцати дней со дня передачи телефона истцу, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 101990 руб. В качестве убытков в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20500 рублей, подтверждены квитанцией №, которые являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика, нарушившего права истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10- дневного срока для удовлетворения претензии) по день вынесения решения суда подлежит взыскать неустойку исходя из следующего: 101990 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просрочки составляет: 101990 рублей * 1% * 29 дней (количество дней просрочки) = 29577,10 руб. Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца: 101990 руб. - стоимость телефона; неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчёта 101990 рублей * 1% * количество дне просрочки с ДД.ММ.ГГГГ; 20500 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя; 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, исковые требования поддержал, требования в части неустойки уточнил, не возражал против снижения размера неустойки в связи с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 80000руб. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Филиал «Поволжский», в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Смартфон входит в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Связной», по адресу: 

<

адрес>, был приобретен телефон Apple Iphone XS Max 256 Gb Space Grey, imei №, за 101990 руб. 

После приобретения телефона в нем возник недостаток видеокамеры, поскольку видеокамера не работала. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, однако ответчик его не получил. 

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «ФинЭксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. 

За изготовление заключения истцом было оплачено 20500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы было поручено ООО «Лаборатория Экспертиз» РБ.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперты пришли к следующим выводам: В смартфоне Apple iPhone XS Max, 256 Gb, IMEI № на момент исследования имеется критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Других дефектов за время исследования не выявлено; Обнаруженный дефект является производственным (заводским браком), следов и признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено; Обнаруженный дефект модуля тыловой камеры является устранимым; Смартфоны Apple iPhone XS Мах, идентификационных наклеек не имеют. IMEI, записанный в памяти аппарата: №.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория Экспертиз» РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судом как достоверное и допустимое доказательство.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено, выводы эксперта не оспорены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел смартфоне Apple iPhone XS Max, 256 Gb ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, который выявлен в течении 15 дней после приобретения товара.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 101990руб., при этом товар подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Установлено, что претензия истца с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, не исполнена до настоящего времени.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. в размере 118308,40 рублей (101990x 1% x 116 дн.). Однако, неустойка не может превышать стоимость товара, что составляет сумму в размере 101990руб.

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащих взысканию неустойки, мнения представителя истца, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 80000руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 91995рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом размер понесенных расходов, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца произвести в размере 15000 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4839,80руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1: стоимость телефона в размере 101990 руб., неустойку в размере 80000руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 20500руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 91995руб., расходы за услуги представителя в размере 15000руб. Всего:311485 (триста одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят пять)рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4839 (четыре тысячи восемьсот тридцать девять)рублей 80копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова