Дело №22-1270/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Бондаренко В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2024 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пачиной М.А. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> Ивановским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, 64, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 

<

дата> Ивановским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, 64, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 

<

дата> освобожден по отбытию наказания. 

- 

<

дата> Ивановским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год. 

<

дата> освобожден по отбытию наказания.

Решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> установлен административный надзор сроком до 

<

дата>.

Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 объявлен в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Содержащийся под стражей с 

<

дата>,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> по 

<

дата>, а также период содержания под стражей с 

<

дата>, т.е. со дня вынесения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., адвоката Малиновской Ю.И., просившей приговор изменить, выступления прокурора Петрова Е.К., предлагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ивановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пачина М.А. не соглашается с приговором, так как считает, что при назначении наказания ФИО1, суд, не в полной мере учёл данные о личности, его раскаяние и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор Ивановского районного суда изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина осуждённого в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка по п. ч.1 ст. 228 УК РФ незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере, судом первой инстанции дана верно.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что ранее неоднократно назначенные подсудимому ФИО1 наказания за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств не возымели на подсудимого должного исправительного эффекта и правопослушного поведения, который, освободившись из мест лишения свободы, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, находясь под административным надзором, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление, характеризует подсудимого как лицо, не желающее вставать на путь исправления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания, в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая данные о личности виновного и характеризующий материал на него, конкретные обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление и лечение подсудимого от наркотической зависимости возможно только в условиях изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ивановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пачиной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий