РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Савельевой К.С., 

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчицы ФИО4 по доверенности и представителя третьего лица ООО «Город-этажи» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения притворной сделкой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения 1/100 доли комнаты площадью 16,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО 3 притворной сделкой, аннулировании записи о регистрации договора купли- продажи комнаты с переходом права собственности к ФИО 3

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд признать договор дарения 1/100 доли комнаты площадью 16,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО 3 притворной сделкой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные издержки в размере 11000 руб. 

В обоснование иска истица указала, что являлась собственницей комнаты площадью 11,5 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.04.2009 года. Указанная комната была приватизирована ею по договору передачи № от 11.03.2009 года. В комнате проживает она, ее сын ФИО3 с семьей. Коммунальная квартира общей площадью 52,7 кв.м. состоит из двух комнат. Собственниками второй комнаты площадью 16, 7 кв.м. являются ФИО4 и ее супруг ФИО 1 

12.02.2017 года она получила уведомление по почте от ФИО4, которая сообщила ей, что собирается продать свою комнату за 1075000 руб. Однако данное уведомление в нарушение ст. 42 ЖК РФ не содержало согласия второго собственника на ее продажу. При обращении в агентство недвижимости она узнала, что реальная стоимость указанной комнаты составляет 800000 руб. и предложила ФИО4 выкупить комнату за указанную цену, на что ФИО4 не согласилась. 

20.03.2017 года ФИО4 заключила договор с ООО «Город-этажи», согласно которому общество оказывало услуги по поиску покупателя комнаты за 1000000 руб.

05.07.2017 года ФИО4 заключила предварительный договор купли- продажи со ФИО 3 на покупку спорной комнаты за 770000 руб.

20.07.2017 года ФИО 1 подарил ФИО4 1/2 доли комнаты согласно договору дарения, заключенному между ними.

01.08.2017 года по договору дарения ФИО4 подарила ФИО 3 1/100 доли комнаты площадью 16, 7 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>

17.08.2017 года между ФИО4 и ФИО 3 заключен нотариальный договор купли- продажи 99/100 доли указанной комнаты за 760000 руб., а не за 1075000 руб., как было указано в уведомлении о продаже комнаты.

Ссылаясь на ст.ст. 170, 250, 450 ГК РФ истица полагала, что сделка по дарению незнакомому человеку ФИО 3 1/100 доли комнаты является притворной сделкой для последующего отчуждения комнаты выбранному ею покупателю за более низкую цену, чем та, которую ФИО4 установила в уведомлении о продаже комнаты. Просила суд признать договор дарения 1/100 доли комнаты площадью 16,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО 3 притворной сделкой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные издержки в размере 11000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что договор дарения ФИО4 1/100 доли комнаты является притворной сделкой, поскольку при уведомлении о продаже комнаты по цене 1075000 руб. были нарушены права второго собственника комнаты ФИО6, который не выразил согласия на продажу комнаты в указанном уведомлении. В последствии, комната была продана ФИО 3 за 760000 руб., что свидетельствует об искусственном завышении реальной цены комнаты, указанной в уведомлении, направленном ФИО1, для ее отказа от покупки с целью лишения ее права преимущественной покупки. На основании изложенного просил иск удовлетворить.

Третье лицо- ФИО3 в суде исковые требования поддержал, указал, что в настоящее время является собственником комнаты, поскольку его мать ФИО1 подарила ему комнату по договору дарения от 20.09.2017 года. Пояснил, что в начале 2017 года собственник второй комнаты коммунальной квартиры ФИО4 предложила выкупить ее комнату за 1075000 руб. Они были готовы приобрести комнату за 900000 руб., полагая, что и такая цена является завышенной. Денежные средства они планировали получить от продажи недвижимости, расположенной в другом городе, то есть платежеспособностью на момент поступившего предложения от ФИО4 обладали. Письменного согласия или отказа они ФИО4 не направляли, поскольку не договорились о цене комнаты. Позже им стало известно, что ФИО 1 подарил своей супруге ФИО4 свою часть комнаты в размере 1/2 доли. После этого ФИО4 подарила покупателю ФИО 3, с которой заключила предварительный договор купли- продажи комнаты за 770000 руб., 1/100 доли комнаты, чтобы лишить ФИО1 права преимущественной покупки. В последующем ФИО4 продала 99/100 комнаты ФИО 3 На основании изложенного, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО4 и третьего лица ООО «Город-этажи» по доверенности ФИО5 в суде иск не признала и пояснила, что ФИО4 обратилась в ООО «Город-этажи» с целью продажи принадлежащей ей комнаты площадью 16,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> Комната была расположена в коммунальной квартире, состоящей из двух комнат. Собственнику второй комнаты- ФИО1 было направлено уведомление о продаже комнаты по цене 1075000 руб. и получено 12.02.2017 года. ФИО1 не выразила желания купить комнату по предложенной цене, свои предложения не направила. 05.07.2017 года ФИО4 заключила предварительный договор купли- продажи комнаты со ФИО 3 К указанному договору был оформлен протокол согласования цены, согласно которому цена объекта недвижимости установлена в размере 770000 руб. Однако в договоре купи- продажи предполагалось указать цену- 1075000 руб. 17.07.2017 года сторонами достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора купли- продажи, задаток в размере 30000 руб. возвращен покупателю. Собственниками реализуемой комнаты являлись ФИО4 и ее супруг ФИО 1, который 20.07.2017 года подарил свою 1/2 доли комнаты супруге. 01.08.2017 года ФИО4, являясь собственницей комнаты, реализовала свое право по распоряжению принадлежащим ей имуществом и подарила 1/100 доли комнаты ФИО 3 17.08.2017 года между ФИО4 и ФИО 3 был заключен нотариальный договор купли- продажи 99/100 доли комнаты. При регистрации указанных сделок у Управления Росреестра по Тульской области не возникло каких- либо вопросов относительно их совершения, сделки были зарегистрированы. Агентство недвижимости ООО «Город- этажи» осуществляло сопровождение данных сделок, оказывало услуги по подбору покупателей, рекомендовало цену, по которой можно было реализовать комнату с учетом рыночных цен на подобные объекты недвижимости. На волю продавца агентство не могло повлиять. Полагала, что притворность сделки истцом не доказана, поскольку ответчиком было реализовано ее имущество. Кроме того уведомление о продаже комнаты было направлено в адрес ФИО1, которая никаким образом на данное предложение не отреагировала. Предварительный договор купли- продажи комнаты от 05.07.2017 года был расторгнут и правового значения не имеет. Таким образом, доказательств нарушения прав ФИО1 ответчиком не представлено, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по Тульской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения по иску, согласно которым просил разрешить требование о признании договора дарения притворной сделкой на усмотрение суда. Указал, что аннулирование записи о права на недвижимое имущество ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено, решение суда, в резолютивной части которого будет сделан вывод о наличии или прекращении, отсутствии права будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Город-этажи». В конце 2016 года или начале 2017 года к ним обратилась ФИО4, которая хотела продать принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: 

<

адрес>. О том, что ФИО4 и ее супругу ФИО 1 принадлежит по 1/2 доли комнаты, она не знала, поэтому направила уведомление собственнику второй комнаты- ФИО1 уведомление о продаже комнаты от имени ФИО4 При этом ФИО 1 против продажи комнаты не возражал. ФИО1 и ее сын ФИО3 вели переговоры с ФИО4 о стоимости комнаты, однако не договорились, поскольку ФИО4 желала продать комнату за 1075000 руб., а П-ны предлагали ей цену в размере 800000 руб., на что она не согласилась. 05.07.2017 года агентство нашло покупателя на указанную комнату- ФИО 3, с которой Ф-вы заключили предварительный договор купли- продажи по цене 770000 руб. К договору был составлен протокол согласования цены, согласно которому покупатель передал продавцу задаток в размере 30000 руб., стоимость комнаты определена в размере 770000 руб., при этом в договоре предполагалось указать цену- 1075000 руб. 17.07.2017 года предварительный договор был расторгнут, поскольку стороны не договорились о стоимости комнаты, так как реальная стоимость комнаты была выше. 20.07.2017 года ФИО 1 подарил свою долю комнаты супруге ФИО4 01.08.2017 года ФИО4 подарила 1/100 долю комнаты ФИО 3 17.08.2017 года ФИО4 продала ФИО 3 99/100 доли комнаты за 1075000 руб. Сделки были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области, никаких вопросов по ним не возникало. ФИО1 как собственник второй комнаты в коммунальной квартире каких- либо предложений и уведомлений относительно предложения о покупке комнаты в адрес ФИО4 не направляла в течение полугода. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

По смыслу указанной статьи извещение о намерении продать долю постороннему лицу должно быть направлено по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Обязанность продавца уведомить других участников долевой собственности о продаже своей доли считается исполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником комнаты площадью 11,5 кв.м., расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.04.2009 года. Указанная комната была ею подарена сыну ФИО3 по договору дарения от 20.09.2017 года. Таким образом, на момент подачи иска ФИО1 не является собственником комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>

По состоянию на 12.02.2017 года собственниками второй комнаты площадью 16, 7 кв.м. являлись ФИО4 и ее супруг ФИО 1, по 1/2 доли каждый, что усматривается из регистрационного дела на указанную квартиру. 

12.02.2017 года ФИО4 направила в адрес ФИО1 уведомление о продаже комнаты площадью 16,7 кв.м., расположенной по указанному адресу по цене 1075000 руб. и предложила в течение 30 дней со дня получения уведомления сообщить в письменной форме о своем желании или об отказе приобрести указанный объект недвижимости за вышеуказанную цену. 

В течение 30 дней и позднее от ФИО1 согласия либо отказа от покупки комнаты не поступало, что сторонами не отрицалось.

20.03.2017 года ФИО4 заключила договор с ООО «Город-этажи», согласно которому общество оказывало услуги по поиску покупателя комнаты, организовывало показы объекта недвижимости, консультировало по комплекту необходимых для регистрации документов, сопровождало сделки в Управлении Росреестра Тульской области, что подтверждается соответствующим договором.

05.07.2017 года ФИО4 заключила предварительный договор купли- продажи со ФИО 3 на покупку спорной комнаты за 770000 руб. По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен сторонами в срок до 05.08.2017 года.

17.07.2017 года между ФИО4 и ФИО 3 заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли- продажи о 05.07.2017 года.

20.07.2017 года ФИО 1 подарил свою долю комнаты супруге ФИО4, что подтверждается договором дарения доли комнаты от 20.07.2017 года, удостоверенным нотариусом ФИО7

01.08.2017 года ФИО4 подарила 1/100 долю комнаты ФИО 3, что подтверждается договором от 01.08.2017 года, заключенным сторонами в простой письменной форме, регистрация права произведена в установленном законом порядке 07.08.2017 года.

17.08.2017 года между ФИО1 и ФИО 3 заключен нотариально удостоверенный договор купли- продажи 99/100 долей комнаты площадью 16,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по цене 1075000 руб.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с вышеизложенными положениями закона притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно материалам дела уведомление о продаже комнаты площадью 16,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> было направлено в адрес ФИО1 07.02.2017 года и получено ею 12.07.2017 года, что сторонами не оспаривалось.

В течение месяца, предусмотренного ч. 2 ст. 250 ГК РФ ФИО1 не сообщила ФИО4 о своем намерении приобрести комнату по указанной в уведомлении цене, каких- либо иных предложений о приобретении комнаты за более низкую цену не направила.

По истечении месяца с 12.02.2017 года сделка по продаже комнаты не состоялась.

Предварительный договор купли- продажи указанной комнаты от 05.07.2017 года, заключенный со ФИО 3 о продаже комнаты по цене 770000 руб., с указанием в основном договоре купли- продажи стоимости недвижимого имущества в размере 1075000 руб. был расторгнут по соглашению сторон от 17.07.2017 года. Таким образом, предварительный договор купли- продажи и указанные в нем условия, правового значения не имеют в связи с его расторжением.

В соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ по договору дарения от 20.07.2017 года ФИО 1, являясь собственником 1/2 доли комнаты площадью 16,7 кв.м., подарил свою долю в совместном имуществе своей супруге ФИО4, в связи с чем ФИО4 стала являться собственницей указанной комнаты. Право ФИО4 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке.

01.08.2017 года в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, являясь собственницей комнаты площадью 16,7 кв.м. ФИО4 подарила 1/100 указанной комнаты ФИО 3, то есть распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

17.08.2017 года между ФИО 3 и ФИО4 был заключен договор купли- продажи 99/100 долей спорной комнаты, который был нотариально удостоверен и переход права был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Тульской области.

Доводы представителя истца о нарушении прав второго собственника комнаты ФИО 1 на момент направления ФИО1 уведомления о намерении продать комнату в коммунальной квартире ввиду отсутствия его подписи в уведомлении, суд считает несостоятельными, поскольку по истечении месяца с момента направления уведомления сделка по продаже комнаты совершена не была, ФИО1 не выразила свое согласие либо отказ от покупки комнаты, что позволяло ФИО4 и ее супругу продать комнату иному лицу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права ФИО 1, а также преимущественное право покупки ФИО1 не были нарушены.

На момент заключения договора дарения 1/100 доли комнаты между ФИО4 и ФИО 3, ФИО4 являлась собственником комнаты площадью 16,7 кв.м. и в силу положений ст. 209 ГК РФ была вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Доводы относительно искусственного завышения цены комнаты в направленном уведомлении с целью лишения ФИО1 преимущественного права покупки за реальную стоимость недвижимого имущества, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно договору купли- продажи от 17.08.2017 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Тульской области, комната была продана ФИО 3 за ту же цену (1075000 руб.), которая была указана в уведомлении о продаже комнаты, направленном в адрес ФИО1 12.02.2017 года, что подтверждается материалами дела.

Ссылка стороны истца на предварительный договор купли- продажи комнаты с установленным им ценой в размере 770000 руб. правового значения не имеет, так как он был расторгнут соглашением от 17.07.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении между ФИО4 и ФИО 3 договора дарения 1/100 доли комнаты права ФИО1 не были нарушены. Кроме того, на момент подачи иска в суд ФИО1 собственницей комнаты не являлась.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ответчицы ФИО4 компенсации морального вреда и судебных расходов оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании договора дарения притворной сделкой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий