№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Калининского АО 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6,

переводчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

установил:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В достоверно не установленное дознанием время, но не позднее 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в не установленном дознанием месте Республики Таджикистан, зная о том, что для управления автомобилем в Российской Федерации согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ему необходимо иметь водительское удостоверение, у не установленного дознанием лица посредством сети Интернет приобрел подложное водительское удостоверение 

<

адрес> 

<

адрес> серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которое вклеена его (ФИО1) фотография. После незаконного приобретения водительского удостоверения 

<

адрес> 

<

адрес> серии № на свое имя ФИО1 стал умышленно, незаконно хранить его в целях использования при управлении транспортным средством, при этом достоверно зная, что водительское удостоверение Республики 

<

адрес> серии № на имя ФИО1, в которое была вклеена его (ФИО1) фотография, является подложным.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем, действуя умышленно, с целью использования заведомо подложного документа – водительского удостоверения, находясь у 

<

адрес>, предъявил инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 заведомо подложное водительское удостоверение 

<

адрес> серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которое была вклеена его (ФИО1) фотография, предоставляющее право управлять транспортным средством, которое согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует образцу бланка водительского удостоверения 

<

адрес>, описание защитного комплекса которого представлено в ЭКЦ МВД России, защитная сетка, текст, расположенный на обеих сторонах бланка, серии и номер выполнены способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка водительского удостоверения Республики Таджикистан, описание защитного комплекса которого представлено в ЭКЦ МВД России, то есть использовал заведомо подложный документ.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который ранее не судим (л.д. 73); на учете в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах, ГБУЗ ТО «Центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит (л.д. 74, 75, 77, 78, 80); по прежнему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 82); вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

По смыслу закона при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ. Также в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, арест – в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы – в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и самого ФИО1, не установлено.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осуждается к наказанию в виде штрафа, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения 

<

адрес> серии № на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья ФИО13