Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 20 марта 2025 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием истца – Амелиан ( ФИО4 ) Анжелы Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2025 ( УИД 43RS0028-01-2025-000032-13 ) по исковому заявлению Амелиан ( ФИО4 ) Анжелы Александровны к ФИО2 о взыскании компенсации за погашения общего долга,

У С Т А Н О В И Л:

Амелиан ( ФИО4 ) А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за погашения общего долга.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 04 декабря 2023 года брак между ней и ФИО2 расторгнут. 

Заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 05 марта 2024 года произведён раздел совместно нажитого с ответчиком имущества в равных долях: с ФИО2 в её пользу взыскана ? часть денежных средств, оплаченных по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 23 апреля 2023 года в размере 17 614 рублей 66 копеек, а также компенсация за автомобиль Фольксваген Поло, 2015 года выпуска в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей 15 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 16 704 рубля 00 копеек, всего – 239 694 рубля 81 копейка. 

Дополнительным решением Оричевского районного суда Кировской области от 16 апреля 2024 года, признан общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 долг по кредитному договору 

<

***> от 23 апреля 2023 года, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

Указывает, что оплатила задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2023 года в полном объёме, в период с 01 октября 2023 года по 26 марта 2024 года выплатила банку 317 106 рублей 67 копеек, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 19 июля 2024 года. Поскольку задолженность перед банком судом у сторон признана равной, размер ? доли от выплаченных ей денежных средств составляет 158 553 рубля 34 копейки ( 317 106 рублей 67 копеек / 2 ). 

06 июля 2024 года истец переменила фамилию с ФИО4 на Амелиан.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ей в счет задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2023 года, в сумме 158 553 рубля 34 копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4 371 рубль 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации и фактического проживания, а также посредством СМС-сообщения ( л.д. 42, 44 ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела без её участия, не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Направлявшаяся в адрес ответчика почтовая корреспонденция о рассмотрении дела возвратилась в суд без вручения адресату ( л.д. 42 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления, однако в суд ответчик не явился.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). 

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения, является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. 

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с этим, с согласия представителя истца, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. 

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 41 ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела, либо его рассмотрении без их участия не ходатайствовали, возражений на исковое заявление ФИО5, не направили. 

Заслушав истца – ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 сентября 2019 года Оричевским подразделением Котельничского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО6, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 02 сентября 2019 года ( л.д. 31 ).

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 04 декабря 2023 года брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. Решение вступило в законную силу 09 января 2024 года. 

Определением суда от 05 марта 2024 года производство по гражданскому делу по исковому ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в части расторжения брака, прекращено ( л.д. 25 ).

23 апреля 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику выдан потребительский кредит на сумму 300 000 рублей на срок 48 месяцев под 22,57 % годовых.

Заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 05 марта 2024 года произведён раздел совместно нажитого с ответчиком имущества в равных долях: с ФИО2 в её пользу взыскана ? часть денежных средств, оплаченных по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 23 апреля 2023 года в размере 17 614 рублей 66 копеек, а также компенсация за автомобиль Фольксваген Поло, 2015 года выпуска в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей 15 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 16 704 рубля 00 копеек, всего 239 694 рубля 81 копейка. Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2024 года ( л.д. 19-24 ).

Дополнительным решением Оричевского районного суда от 16 апреля 2024 года признан долг по кредитному договору № от 23 апреля 2023 года, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 (л.д.26-27). 

06 июля 2024 года истец переменила фамилию с ФИО4 на Амелиан, что подтверждено копией свидетельства о перемене имени ( л.д. 8).

Как следует из справок ПАО Сбербанк от 19 июля 2024 года, от 20 декабря 2024 года и от 01 апреля 2024 года, задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2023 года погашена ФИО3 в полном объёме, в период с 01 октября 2023 года по 26 марта 2024 года она выплатила банку 317 106 рублей 67 копеек ( л.д. 9, 10, 11 ).

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьёй 309.2 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. 

По смыслу закона и разъяснений по его применению, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен истцом 23 апреля 2023 года, то есть в период, когда истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, денежные средства, полученные по кредитному договору планировалось израсходовать на нужды семьи. 

Заочным решением Оричевского районного суда от 05 марта 2024 года с учётом дополнительного решения Оричевского районного суда Кировской области от 16 апреля 2024 года долг по кредитному договору № от 23 апреля 2023 года, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», признан общим обязательством истца и ответчика. 

Установлено, что задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2023 года, погашена истцом в полном объёме, в период с 01 октября 2023 года по 26 марта 2024 года она выплатила банку 317 106 рублей 67 копеек, что не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 ? часть денежных средств, оплаченных истцом в счёт задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2023 года за период с 01 октября 2023 года по 26 марта 2024 года в сумме 158 553 рубля 34 копейки ( 317 106 рублей 67 копеек / 2 ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 4 371 рубль 00 копеек, исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 371 рубль 00 копеек 

( л.д. 5 ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты>, ? долю денежных средств, оплаченных за период с 01 октября 2023 года по 26 марта 2024 года в счёт задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2023 года, в размере 158 553 рубля 34 копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4 371 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.