В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2024-003168-96

Дело № 33-443/2026

Строка № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Зелепукина А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-3810/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТФ», обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о признании договора цессии недействительным

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВТФ»

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 г.

(судья районного суда Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ВТФ», ООО «Элемент» о признании договора цессии недействительным. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июня 2018 г. по делу № А43-15958/2018 с ООО «Ника» в пользу ООО ПКФ «ГофроПринтСервис» взыскана задолженность в размере 700 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 069,25 руб. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июня 2018 г. по делу № А43-15958/2018 произведено процессуальное правопреемство - ООО ПКФ «ГофроПринтСервис» заменено его правопреемником ООО «ВТФ». Не согласившись с принятым решением от 06 июня 2018 г., ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на фальсификацию доказательств, положенных в основу указанного судебного акта. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июня 2018 г. по делу № А43-15958/2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Однако в ходе рассмотрения названного дела в апелляционной инстанции Первым арбитражным апелляционным судом произведена процессуальная замена ООО «ВТФ» на ООО ПСК «Стройцех» на основании заключенного соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО ПСК «Стройцех» в размере 444 251,76 руб. Ссылаясь на мнимость соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТФ» и ООО ПСК «Стройцех», ФИО1 обратилась в суд для оспаривания договора. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2023 г. по делу № 2-3727/2023 иск ФИО1 удовлетворен, названное соглашение об уступке признано недействительным. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводам о том, что ООО «ВТФ» в результате заключения договора уступки права требования (цессии) не получило и не намеревалось получить какую-либо выгоду, кроме предотвращения возможных негативных последствий при нахождении в процессуальном статусе истца по делу № А43-15958/2018 в связи с обжалованием ФИО1 решения по вышеуказанному делу.

16 мая 2023 г. принято решение о ликвидации ООО «ВТФ», о чем 24 мая 2023 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 24 августа 2023 г. ООО «ВТФ» прекратило деятельность по решению налогового органа. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 января 2024 г. по делу № 2а-156/2024 признано недействительным решение МИФНС России №12 по Воронежской области № 17911А от 24 августа 2023 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ВТФ» в связи с его ликвидацией. Суд обязал МИФНС России № 12 по Воронежской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «ВТФ» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, удалив запись о его исключении из ЕГРЮЛ.

Между цедентом ООО «ВТФ» и цессионарием ООО «Элемент» заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности к ФИО6 в размере 2 536055,20 руб. ООО «Элемент» 06 декабря 2023 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «ВТФ» в реестре требований кредиторов должника ФИО6 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04 марта 2024 г. по делу № А14-10380/2020 произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО6 третьей очереди с ООО «ВТФ» на ООО «Элемент». ФИО1 полагает, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку его заключение направлено на вывод активов ООО «ВТФ» и исключение возможности исполнения ФИО1 судебного постановления о взыскании с ООО «ВТФ» судебных расходов в рамках дела № А43-15958/2018.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВТФ» и ООО «Элемент» (том 1 л.д. 6-12).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены (том 1 л.д. 167, 168-174).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2025 г. в отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 г. по настоящему гражданскому делу ООО «ВТФ» отказано (том 1 л.д. 224, 225-226).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ООО «ВТФ» просит заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (том 2 л.д. 3-4, 31-35).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Элемент» полагает заочное решение суда от 25 сентября 2024 г. незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, а апелляционную жалобу ООО «ВТФ» подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ним, ФИО1 просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВТФ» – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «ВТФ» и ООО «Элемент» по доверенностям ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, с учетом дополнений, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Деревенских О.С. поддержал возражения на апелляционную жалобу, с учетом дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин и ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июня 2018 г. по делу № А43-15958/2018, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке экстраординарного обжалования.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. произведена процессуальная замена истца по делу № А43-15958/2018 с ООО «ВТФ» на ООО ПСК «Стройцех». В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлено соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент ООО «ВТФ» передает, а цессионарий ООО ПСК «Стройцех» принимает в полном объеме права требования к должнику ООО «Ника» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 144953,49 руб.

Первым арбитражным апелляционным судом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 26 октября 2022 г. вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15958/2018 от 06 июня 2018 г., по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО1 о фальсификации представленных в дело копий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, послуживших основаниями для удовлетворения требований.

Данную позицию поддержали и вышестоящие суды, в том числе и Верховный суд Российской Федерации, в ходе рассмотрения жалоб ООО ПСК «Стройцех» по делу.

Впоследствии ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО ПСК «Стройцех».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 августа 2023 г. по делу № А43-15958/2018 производство по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-3727/2023, рассматриваемому Коминтерновским районным судом г. Воронежа. Суд посчитал, что для разрешения вопроса о распределении судебных расходов необходимо установить лицо, являющееся надлежащим истцом по делу.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2023 г. по делу № 2-3727/2023 иск ФИО1 удовлетворен, соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ВТФ» и ООО ПСК «Стройцех», признано недействительным. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводам о том, что ООО «ВТФ» в результате заключения оспариваемого договора уступки права требования не получило и не намеревалось получить какую-либо выгоду, кроме предотвращения возможных негативных последствий при нахождении в процессуальном статусе истца по делу № А43-15958/2018 в связи с обжалованием ФИО1 решения по данному делу.

16 мая 2023 г. принято решение о ликвидации ООО «ВТФ», о чем 24 мая 2023 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 24 августа 2023 г. по решению налогового органа ООО «ВТФ» прекратило свою деятельность.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 января 2024 г. по делу № 2а-156/2024 признано недействительным решение МИФНС России № 12 по Воронежской области №17911А от 24 августа 2023 г. Суд обязал МИФНС России № 12 по Воронежской области восстановить в ЕГРЮЛ ООО «ВТФ» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, удалив запись о его исключении из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «ВТФ» и цессионарием ООО «Элемент» заключено соглашение уступки прав требования (цессия), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности к ФИО6 в размере 2 536055,20 руб.

06 декабря 2023 г. ООО «Элемент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «ВТФ» в реестре требований кредиторов ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04 марта 2024 г. по делу № А14-10380/2020 произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО6 третьей очереди с ООО «ВТФ» на ООО «Элемент».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Элемент» является ФИО8 В определении Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-25413/2018, определении Арбитражного суда Нижегородской области от 21 декабря 2021 г. по делу № А43-110/2019 и определении Арбитражного суда Нижегородской области от 27 декабря 2023 г. по делу № А43-110/2019 установлена заинтересованность ФИО2 по отношению к ООО «ВТФ», ООО ПСК «Стройцех», сделаны выводы о дружественности данных организаций по отношению к ФИО2

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 168, 170, 382, 384, 390, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), суд пришел к выводу о наличии взаимосвязи между ООО «ВТФ», ООО ПСК «Стройцех и ООО «Элемент», очевидной осведомленности ООО «ВТФ» и ООО «Элемент» о требованиях ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А43-15958/2018. Проанализировав обстоятельства, установленные решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2023 г. и обстоятельства ликвидации ООО «ВТФ», условия оспариваемого договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие иных активов у ООО «ВТФ» на дату ликвидации 24 августа 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор цессии заключен между ООО «ВТФ» и ООО «Элемент» с целью вывода активов ООО «ВТФ» и недопущения возможности взыскания ФИО1 судебных расходов по делу № А43-15958/2018.

Районный суд указал на явное занижение стоимости передаваемых прав цедента цессионарию на сумму более двух с половиной миллионов рублей, которые проданы за 20 000 руб., т.е. с разницей более чем в 126 раз. Также суд учел отсутствие документов, подтверждающих факт осуществления расчетов между сторонами. Само по себе условие об отсрочке оплаты до 31 декабря 2024 г., при том, что через день после заключения договора в налоговый орган ООО «ВТФ» представлены документы для ликвидации, подтверждает, что ООО «ВТФ» в результате заключения оспариваемого договора не получило и не намеревалось получить какую-либо выгоду, кроме вывода активов на дружественную организацию.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВТФ» и ООО «Элемент», нарушает требования, установленные пунктом 1 статьи 10, а также подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО1, а потому признал его недействительным в силу статьи 168 ГК РФ и удовлетворил исковые требования ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает их правильными.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

В пункт 7 постановления Пленума № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1-2 статьи 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом в пункте 86 постановления Пленума № 25 разъяснена необходимость при квалификации сделки как мнимой, учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, признание сделки недействительной как по основаниям статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так и по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, возможно только в том случае, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки – применительно к мнимой сделке – совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

Согласно статье 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума № 25, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности Деревенских О.С. и представитель ответчика ООО «ВТФ» по доверенности ФИО2 подтвердили, что у ООО «ВТФ» имеется непогашенная задолженность перед ФИО1 в размере более 300000 руб., вытекающая из судебных расходов истца, взысканных в рамках дела № А43-15958/2018, рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на момент принятия решения судом первой инстанции истец ФИО1 имела законный интерес в оспаривании сделки, т.к. в случае возвращения имущества (дебиторской задолженности) в собственность ООО «ВТФ» за счет него возможно было погашение долга.

С учетом установленных обстоятельств о взаимосвязи ООО «ВТФ» и ООО «Элемент», осведомленности ответчиков о предъявлении истцом требований о взыскании судебных расходов по делу № А43-15958/2018, условия о цене оспариваемого договора явно и очевидно не соответствующего условиям, которые обычно согласуют в подобных сделках независимые участники хозяйственного оборота, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что ООО «ВТФ» в результате заключения оспариваемого договора не получило и не намеревалось получить какую-либо выгоду. Цель, которую преследовали участники сделки, не соответствовала той, которую обычно преследуют независимые контрагенты при заключении подобных договоров и связана ни с чем иным кроме вывода активов на дружественную организацию, предотвращения возможности получения ФИО1 причитающегося ей долга. В этой связи суд первой инстанции верно признал оспариваемый договор недействительным в силу статьи 168 ГК РФ и удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апеллянта об отсутствии у ООО «ВТФ» сведений о предъявлении кредитором ФИО1 требований о взыскании судебных расходов по делу № А43-15958/2018 на момент заключения оспариваемого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются имеющейся в материалах дела копией определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09 августа 2023 г. о приостановлении рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-3727/2023, рассматриваемого Коминтерновским районным судом г. Воронежа, резолютивная часть которого объявлена 07 августа 2023 г. (том 1 л.д. 44-46), т.е. в день заключения оспариваемого договора. Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление ФИО1 принято к производству суда определением от 12 декабря 2022 г.

Вопреки позиции ответчика ООО «ВТФ» экономическая целесообразность уступки прав требования другому лицу ООО «Элемент» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ вызывает обоснованные сомнения. Представитель ООО «ВТФ» и ООО «Элемент» ФИО2 не раскрыл судебной коллегии причину значительного дисконта при согласовании цены договора формально сославшись на свободу договора участников сделки. Однако такое пояснение не является разумным экономическим обоснованием мотивов и причин заключения договора цессии с указанным условием.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие документов, подтверждающих факт осуществления расчетов между сторонами. Районный суд правильно указал, что само по себе условие об отсрочке оплаты до 31 декабря 2024 г., при том, что уже через один день после заключения оспариваемого договора в налоговый орган ООО «ВТФ» представлены документы для ликвидации, подтверждает вывод, что ООО «ВТФ» в результате заключения оспариваемого договора цессии не намеревалось получить экономическую выгоду, кроме вывода активов на дружественную организацию.

Ссылка апеллянта о наличии у общества активов в виде иной дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности исковых требований ФИО1, не подтверждают реальную возможность погасить перед истцом имеющуюся задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Кроме того, сведениями реестра исполнительных производств, изученных судом апелляционной инстанции на сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip, подтверждается, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «ВТФ» в пользу кредитора ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, на сумму 329585,09 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Финансовую состоятельность ООО «ВТФ» опровергает и тот факт, что при обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой заявитель просил предоставить отсрочку уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств, в обоснование чего представил отчеты о движении денежных средств за октябрь, ноябрь 2025 г., о финансовых результатах за тот же период (том 2 л.д. 56-63).

Связанность ООО «Элемент» и ООО «ВТФ» следует из материалов настоящего дела и достоверно подтверждается исследованными судом первой инстанции судебными актами арбитражных судов, указывает на недобросовестность сторон договора, несоответствующих действительности целей сделки. Судебная коллегия считает установленным факт общности интересов ответчиков, их дружественный характер. В настоящем апелляционном производстве оба указанных юридических лица представляет один и тот же представитель, что дополнительно подтверждает обоснованность указанного вывода.

При заключении оспариваемого договора стороны сделки действовали согласованно, с одной противоправной целью создать видимость реальных отношений и оказать помощь ООО «ВТФ» в уклонении от исполнения обязательств перед ФИО1

Доводы апеллянта об освобождении должника ФИО6 от дальнейшего исполнения требования кредиторов в рамках дела о банкротстве, в связи с завершением процедуры реализации его имущества, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его принятия. При вынесении решения дело о банкротстве ФИО6 не было завершено, он не был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о незаконности принятого решения.

Вопреки позиции ООО «ВТФ» о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-508/2025, как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальными являются установленные судом обстоятельства, а не выводы, сделанные при рассмотрении другого спора, исходя из конкретных обстоятельств, значимых для его разрешения. Вместе с этим, указанный судебный акт принят после вынесения решения суда по настоящему делу.

Иные доводы ООО «ВТФ» фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции об установленных по настоящему делу обстоятельствах, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, которые являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы районного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены постановления суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТФ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: