Дело № 2-2521/17

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017г. Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Смирновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Телман оглы, ФИО3 Асиф оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2017г. ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Постановлением следователя от 14.10.2016г. она признана потерпевшей в связи с тем, что в результате совершенных преступлений ей был причинен имущественный и моральный вред, а именно: 13.10.2016г. в результате действий ФИО2 и ФИО3 были уничтожен товар – цветы, приобретенные по товарным накладным для осуществления предпринимательской деятельности. Общий размер ущерба, причиненного ей преступными действиями ответчиков составил 15 515руб. Кроме того, от действий ответчиков она испытала душевные переживания. Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 действовали совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, то возмещение ущерба и компенсация морального вреда должна производиться в равных долях, по 7 758руб. и 25 000руб. каждым ответчиком. В связи с этим, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба по 7 758руб. и компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения разбоя по 25 000руб. с каждого.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец требования в части возмещения материального ущерба уточнила и с учетом уточненных требований просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 15 515руб.; в части требования о компенсацию морального вреда по 25 000руб. с каждого. оставила без изменения.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 находится в местах лишения свободы, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 не признает, т.к. ей было выплачено 20 000руб. в период судебного следствия.

При таких обстоятельствах дела и в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2. 

Ответчик ФИО3 также находится в местах лишения свободы.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05.12.2017г. по ходатайству ответчика ФИО3 дело по иску ФИО1 было назначено к рассмотрению посредством системы видеоконференц-связи.

Находившийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по *** и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем ВКС в заседании суда ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что весь ущерб истцу был возмещен его родственниками.

Выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода от 12.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как установлено вышеуказанным приговором суда, 13.10.2017г. в 04час.24мин. ФИО2 и ФИО3 зашли в цветочный киоск по продаже живых цветов ИП «ФИО1», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ***, у *** совершили разбойное нападение на продавца киоска К***, похитив у неё денежные средства в размере 2 250руб. и причинив ей телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью, а также похитили из ящика стола, лежащие там денежные средства в сумме 12 750руб., принадлежащие ИП «ФИО1».

В судебном заседании истец пояснила, что в результате противоправных действий, совершенных ФИО2 и ФИО3, у неё в киоске были повреждены цветы, а именно: часть цветов было сломано, а часть цветов было забрызгано кровью К*** В результате чего, эти цветы были списаны. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела право на предъявление иска о возмещении материального ущерба, предусмотренное ст.42 и ст.44 УПК РФ, ФИО1 реализовано не было.

В подтверждении причиненного материального ущерба истцом представлена товарная накладная * от 09.10.2016г. о приобретении товара: роза 50 эквадор – 100 штук, роза 60 эквадор – 100 штук, роза 70 эквадор – 100 штук, хризантема кустовая – 60 штук, гербера Аква – 80 штук, гвоздика одноголовая – 100 штук; гипсофилл – 25 штук, ваза средняя – 10 штук, ваза большая – 8 штук.

Согласно акту о списании товара от 13.10.2016г., списан следующий товар: роза 60 эквадор – 37 штук на сумму 2405руб., роза 70 эквадор – 60 штук на сумму 4500руб., роза 50 эквадор – 28 штук на сумму 1512руб., хризантема кустовая – 47 штук на сумму 2538руб., гербера – 21 штука на сумму 1 155руб., гвоздика одноголовая – 75 штук на сумму 1875руб., гипсофилл – 10 штук на сумму 600руб., ваза средняя -2 штуки на сумму 300руб., ваза большая – 3 штуки на сумму 630руб., общая сумму 15 515руб.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб полностью либо частично погашен, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении противоправных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, и соответственно с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца материальный ущерб в сумме 15 515руб.

В требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате разбоя, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2017г. не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиками. 

Сам факт причинения материального ущерба истцу путем порчи имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, т.к. в данном случае нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчиками морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имеется. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 310,30руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 Телман оглы, ФИО3 Асиф оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15 515руб.

В части требований о взыскании с ФИО2 Телман оглы, ФИО3 Асиф оглы компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 Телман оглы госпошлину в госдоход в сумме 310,30руб. 

Взыскать с ФИО3 Асиф оглы госпошлину в госдоход в сумме 310,30руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.