РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

06 сентября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А., 

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 110972 рубля 00 копеек, сумму за поврежденный рекламный баннер в размере 10200 рублей 00 копеек, сумму в размере 6000 рублей в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения, сумму в размере 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, сумму в размере 13500 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи по соглашению, сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

Данные требования истец мотивировал следующим: 10 апреля 2016 года в 09 часов 00 минут в г. Шуя на ул. Кооперативной, дом 16, при выполнении маневра задним ходом гр. ФИО5 на грузовой машине марки MAH TGS 26.350 государственный номер №и прицеп госномер №, не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на препятствие, повредив рекламный баннер, деревянный забор и деревянные беседки, которые принадлежат истцу. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27 июля 2009 года ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение (кафе) общей площадью … кв.м., расположенное по адресу: Ивановская область, г. Шуя, … …. По договору аренды нежилого здания от 22 марта 2012 года ФИО4 сдает в аренду вышеуказанное нежилое здание ООО «…». В п. 1.3 Договора аренды указано, что на земельном участке кроме сдаваемого в аренду нежилого здания расположены три деревянные беседки, которые огорожены деревянным забором. Согласно Закона «Об ОСАГО» и Постановления Правительства РФ №263 от07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию виновника в ДТП за получением страхового возмещения, им были поданы все необходимые документы. Но в выплате страхового возмещения было отказано. С данным решением истец полностью не согласен. Согласно отчета об оценке по определению рыночной стоимости ущерба летней веранды с учетом износа ущерб составил 110972 рубля. Стоимость оценочных услуг составила 6000 рублей. Истец считает, что страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» обязана выплатить ему указанную сумму за причиненный ущерб, а также за поврежденный баннер стоимость которого согласно акта №601 от 27 мая 2015 года составляет 10200 рублей. На основании положений Закона «Об ОСАГО», Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года, ст. 12,14,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, выдал доверенность на представление своих интересов ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил суду, что поддерживает заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 10200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением баннера, сумму в размере 6000 рублей – расходы на подготовку экспертного отчета, сумму в размере 2 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение претензионной работы, сумму в размере 13 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, сумму в размере 10 000 рублей счет компенсации морального вреда, сумму в размере 50 % от суммы, присужденной судом – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требования о взыскании суммы в размере 110972 рубля в настоящее время не поддерживает, поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма в размере 102539 рублей была перечислена истцу, то есть в период рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, в связи с чем истец считает причиненный ущерб в части причиненных повреждений беседок и забора возмещенным.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Кроме того в суд поступил отзыв страховой компании, в котором указано, что заявление о наступлении страхового случая было подано ФИО4. К заявлению им были представлены документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> и расположенное на нем нежилое здание кафе. Однако согласно справке о ДТП от 10 апреля 2016 года следует, что водитель ФИО5 при управлении транспортным средством допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на забор, принадлежащий ООО «…». Документов, подтверждающих право собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости страховщику не были предоставлены. Только в судебном заседании было установлено, что поврежденное имущество – деревянный забор и деревянные беседки принадлежат истцу. После анализа предоставленных документов, страховщик 21 августа 2017 года произвел расчет стоимости поврежденного имущества. Сумма страхового возмещения составила 102539 рублей 30 копеек. Указанную сумму страховая компания перечислила истцу 24 августа 2017 года. Страховая компания считает, что требования истца о взыскании расходов в размере 10200 рублей на изготовление и монтаж рекламного баннера удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему этого имущества на праве собственности. Страховая компания считает, что требование о взыскании штрафа неправомерно, так как при первоначальном обращении потерпевший не предоставил полный комплект документов, что является основанием для приостановления исполнения обязательства или основанием для отказа от исполнения обязательства, что представлено положениями гражданского законодательства, ст. 238 ГК РФ, а также является злоупотребление правом. В связи с изложенным страховая компания просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае если суд не согласится с изложенной позицией, то страховая компания просит решить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно положениям ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, что у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 31 указанного Постановления размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 апреля 2016 года в 09 часов 00 минут в г. Шуя на ул. …., при выполнении маневра задним ходом ФИО5 на грузовой машине марки MAH TGS 26.350 государственный номер № с прицепом госномер №, не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на препятствие, повредив рекламный баннер, деревянный забор и деревянные беседки, расположенные по адресу: 

<

...>.

В результате указанного ДТП было повреждено имущество: деревянный забор, деревянные беседки, рекламный баннер.

Суду были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что деревянный забор и деревянные беседки располагаются на земельном участке, принадлежащем ФИО4 и являются неотъемлемой частью нежилого здания кафе, расположенного по адресу: 

<

...>..

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, управлявший грузовым автомобилем марки MAH TGS 26.350 государственный номер № с прицепом №, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 10 апреля 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2016 года.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

30 августа 2016 года ФИО4 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП от 10 апреля 2016 года имущество в виде рекламного баннера, деревянного забора и деревянных беседок в количестве 3 штук. К данному заявлению им были представлены копии свидетельств о праве собственности на нежилое здание и на земельный участок, расположенные по адресу: г. Шуя, ….. А также были представлены документы, выданные ОГИБДД по факту ДТП и кроме того, был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба летней веранды с актом осмотра поврежденного имущества. Представленные ФИО4 документы о собственности не содержали сведений о том, что на территории земельного участка имеются деревянные беседки (веранда) являющиеся неотъемлемой частью нежилого здания кафе. 

Из представленного суду отчета об оценке причиненного имуществу ущерба следует, что стоимость восстановительного ремонта летней веранды, расположенной по адресу: г. Шуя, …. составляет 110972 рубля.

В судебное заседание от 31 июля 2017 года представителем истца ФИО1 была представлена техническая документация на объект недвижимости – здание кафе, где были отражены сведения о размещенных на территории земельного участка постройках. Представленные документы были незамедлительно судом направлены в адрес страховой компании.

Кроме того судом был истребован материал по факту ДТП от 10 апреля 2016 года. Из данного материала следует, что в справке о ДТП сотрудником ОГИБДД было ошибочно указано о принадлежности поврежденного имущества ООО «….», данная ошибочная запись была исправлена.

В подтверждение права собственности на рекламный баннер истцом к исковому заявлению были представлены документы: акт №601 от 27 мая 2015 года, из которого следует, что ИП ФИО2. за изготовление баннера и его монтаж произвел оплату в размере 10200 рублей ИП ФИО3., а также акт №601 от 27 мая 2015 года, из которого следует, что ФИО4 за изготовление баннера и его монтаж произвел оплату в размере 10 200 рублей ИП ФИО3.

Представленные суду акты от одного числа и имеют один и тот же номер, а также эти акты не содержат сведений о том, где был установлен изготовленный баннер. Кроме актов, от одной даты 27 мая 2015 года и за одним номером № 601, выписанных на разных лиц: на ИП ФИО2. и на ФИО4, суду не было предоставлено документов, подтверждающих внесение оплаты каким-либо лицом в кассу ИП ФИО3. за изготовление и монтаж баннера. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороной истца не предоставлено достоверных документов, подтверждающих право собственности ФИО4 на поврежденный в результате ДТП баннер.

Из копии ответа страховой компании следует, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов 05 октября 2016 года страховая компания направила истцу письмо с указанием того, что на основании представленных документов не возможно решить вопрос о признании либо непризнании произошедшего 10 апреля 2016 года ДТП страховым случаем и в этом письме ФИО4 было указано на необходимость предоставить документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество.

Из представленных документов судом установлено, что в результате ДТП от 10 апреля 2016 года, произошедшего по адресу: 

<

...> повреждено имущество: рекламный баннер, деревянный забор, деревянные беседки.

Имущество в виде деревянного забора и деревянных беседок принадлежит истцу на праве собственности. 

В отношении рекламного баннера стороной истца не предоставлено документов, подтверждающих его право собственности на указанное имущество.

В данном случае претензионный порядок истцом соблюден.

Истцом в адрес страховой компании был направлен отчет независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, однако выплаты ответчиком произведено не было.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения повреждений имуществу истца в виде деревянного забора и деревянных беседок по вине водителя ФИО5, чья ответственность застрахована у ответчика. В связи с этим установлена обязанность ответчика произвести выплату в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком после получения документов о недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО4 была проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, по результатам проведения которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102539 рублей 30 копеек.

Суд считает необходимым согласиться с представленным заключением эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. 

Кроме того из представленных стороной истца и стороной ответчика заключений о стоимости восстановительного ремонта видно, что определенная экспертами истца и ответчика стоимость восстановительного ремонта различается на 7 %.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик 24 августа 2017 года выполнил свои обязательства по возмещению причиненного истцу в результате ДТП от 10 апреля 2016 года ущерба в полном объеме. В данном случае оснований для утверждения о недоплате страхового возмещения со стороны ответчика не имеется, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта имущества между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Суд считает, что в данном случае с учетом пояснений представителя истца, с учетом предоставленных документов о выплате суммы страхового возмещения, ответчиком исполнена обязанность по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

Однако данная обязанность исполнена в период, когда дело находилось на рассмотрении в суде, в связи с чем суд считает, что ответчиком допущено нарушение обязательства, предусмотренное договором страхования, поскольку истцу выплата страхового возмещения была произведена лишь 24 августа 2017 года после того, как судом в кратчайшие сроки были предоставлены все необходимые для решения вопроса о выплате документы. 

В связи с тем, что в настоящее время ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по возмещению ущерба причиненного ДТП, представителем истца в судебном заседании требования о взыскании суммы в размере 110972 рубля не поддержаны, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ДТП ущерба.

Кроме того, суд считает, что в части взыскания суммы в размере 10200 рублей за поврежденный баннер, истцу необходимо отказать в связи с тем, что стороной истца не предоставлено достоверных доказательств принадлежности поврежденного рекламного баннера истцу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения требований истца ответчиком, с учетом того, что ответчиком произведена выплата суммы в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения в период рассмотрения дела после проведенных по делу экспертиз, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанных положений действующего законодательства сумма штрафа, за неудовлетворение требований потерпевшего подлежит взысканию с ответчика. 

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

В данном случае судом не установлено, что истец отказался от исковых требований.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, применении положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В связи с этим суд считает, что штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и поэтому в случае несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, и поэтому суд вправе уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного, исходя из того, что истцом необходимые для выплаты документы были предоставлены ответчику в ходе рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из небольшого периода неисполнения обязательства, исходя из размера взысканной судом суммы, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, и принимая во внимание, что от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично.

Суд считает, что по данному делу необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела истцу были возмещены суммы в счет причиненного в результате ДТП ущерба, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по оценке рыночной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку в данном случае в ходе рассмотрения дела было установлено, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования только на 84% от заявленных. Соответственно от заявленных судебных расходов в размере 6000 рублей суд считает необходимым взыскать в счет возмещения 84%, что составил сумму в размере 5040 рублей. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

Указанная сумма судебных расходов подтверждена представленной квитанцией от 15 июня 2017 года, и суд считает данные расходы необходимыми судебными расходами в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял ФИО1

Согласно квитанции от 20 ноября 2016 года ФИО4 оплатил 2 000 рублей за проведение претензионной работы, согласно представленных документов – соглашения об оказании юридической помощи и актов приемки-передачи оказанной помощи от 15 марта 2017 года и от 20 марта 2017 года, ФИО4 за оказание юридической помощи оплатил 13500 рублей. 

В данном случае, суд считает, что при взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя необходимо исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Кроме того, суд считает необходимым учесть то, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, а также необходимо учесть соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Согласно 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя указанных правовых норм, суд считает, что за оказание юридической помощи с ответчика взысканию подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные ФИО4 требования к ОАО «АльфаСтрахование» требования частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 3000 рублей, сумму в размере 5 040 рублей в счет возмещения судебных расходов, сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего сумму в размере 19 040 (девятнадцать тысяч сорок) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО4 – отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Шуи Ивановской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина 

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ: А.А.СОРОКИНА