Судья Пименова О.А. Дело № 22-4293/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2020 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Утенковой Н.В.,

адвоката Халиной Е.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Халиной Е.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 23 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- осужденный по приговору 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с ФИО1 в пользу К. взыскан имущественный ущерб в размере 15000 рублей;

приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории Железнодорожного района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Халина Е.М. считая приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым, назначенное наказание чрезмерно строгим, просит его изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что суд не учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, молодой возраст, намерение добровольно возместить причиненный ущерб, отсутствие отягчающих обстоятельств, и не мотивировал свои выводы о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считая приговор суда необоснованным, просит его изменить, назначив ему условное осуждение, а также применив положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в виду отсутствия отягчающих обстоятельств.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что в ходе следствия он дал признательные показания, активно участвовал в расследовании преступления, в содеянном раскаивается. Обращает внимание на то, что в случае назначения ему условного осуждения сможет погасить предъявленный ему иск.

Кроме того, указывает, что проживал с престарелой бабушкой и малолетней сестрой, которым необходима его помощь.

Проверив материалы дела и доводы жалоб осужденного и адвоката, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Халиной Е.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Утенковой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшей К., свидетелей Р., К., К., К. об обстоятельствах похищения велосипеда, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил тайное хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшей К., причинив ей значительный ущерб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей К.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах осужденным и адвокатом не оспариваются. 

Доводы жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, исследовав письменные материалы и заслушав доводы осужденного и его защитника, изложенные в судебном заседании.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, а также то, что он ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не только учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст и состояние здоровья, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Не нашел суд оснований и для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу, и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы.

Все выводы о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, суд мотивировал.

Таким образом, наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения, в том числе путем применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, полагавших, что суд назначил ФИО1 несправедливое наказание, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Халиной Е.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.