Дело № 2-416/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., при секретаре Сусенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, в котором указали, что в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> смежном с земельным участком ФИО14, своими силами оборудовали капитальный зимний погреб из бруса для хранения картофеля, других овощей, заготовок. В ДД.ММ.ГГГГ в погребе все было покрыто плесенью, грибком, на стенах и потолке имелись потеки воды. Последние три года истцы стали замечать, что в погребе к весне появляется влажность, плесень, грибок. На земельном участке ФИО14 находится заброшенный септик, которым ранее пользовались все жильцы 

<

адрес>. Со временем он пришел в негодность, сгнил, и жильцы каждой квартиры указанного дома оборудовали септики на своих территориях. Ответчики, ДД.ММ.ГГГГ проживая в 

<

адрес>, оборудовали септик под окном своего дома, подъезда к нему нет, так как вокруг находится территория ФИО14, при этом откачивали свой септик в течение трех лет очень редко, с осени ДД.ММ.ГГГГ вообще не откачивали, лишнее сбрасывали в заброшенный септик, в результате его содержимое потекло в погреб истцов и залило все запасы картофеля, другие овощи и заготовки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО3, которая сообщила ей, что пользуется не только своим септиком, но и заброшенным, находящимся на территории ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ приехала машина и откачала содержимое обоих септиков. Следующий раз ответчики откачивали оба септика ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № призналась, что они пользовались заброшенным септиком в период с осени ДД.ММ.ГГГГ по весну ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО3 и ФИО4 септик не перенесли, в связи с чем истцу пришлось обращаться в администрацию муниципального образования «Городской округ Ногликский» и в ОМВД России по городскому округу «Ногликский». ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО10 осмотрен погреб, принадлежащий истцам, компостная куча, куда был выброшен испорченный картофель, о чем составлен рапорт с приложением фотоматериалов. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержимое септика ответчиков продолжает течь в погреб истцов, который пришел в негодность.

ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ФИО3, ФИО4 81244 рубля в возмещение имущественного вреда, в том числе: за испорченный картофель - 8900 рублей (168 кг х 53 рубля); за испорченный погреб - 72344 рубля согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях относительно иска ответчики ФИО3, ФИО4 просят в его удовлетворении отказать, указывая, что истцами не доказано, что затопление погреба произошло в результате их действий, не подтвержден факт затопления погреба водами из указанного в иске септика, не представлено доказательств обследования погреба соответствующими службами и специалистами на предмет его технического состояния. Отмечают, что погреб построен истцами самостоятельно, используется продолжительное время, отсутствуют документы, подтверждающие, что его строительство произведено с соблюдением строительных норм и правил, с гидроизоляцией помещения, не позволяющей проникать грунтовым водам, атмосферным осадкам, которые также могли быть причиной затопления погреба. Кроме того, указали, что истцами не представлено доказательств того, что картофель действительно находился в погребе на момент затопления и в указанном в иске количестве, при осмотре и взвешивании картофеля ответчики не присутствовали. Считают, что справка о розничной стоимости картофеля не может служить доказательством, подтверждающим размер причиненного истцам ущерба, поскольку выдана в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, когда, по мнению истцов, произошло затопление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с этими требованиями закона на истцов возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате действий ответчиков, так и размер причиненного вреда, а также то, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истцов, ответчики, в свою очередь, обязаны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии их вины.

Вступившим в законную силу решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, определении границы между смежными земельными участками, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к мэру муниципального образования «Городской округ Ногликский», комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский», ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по указанным делам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> и расположенного под указанным жилым помещением земельного участка.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> и расположенного под указанным жилым помещением земельного участка.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 и ФИО7 являются долевыми собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> и расположенного под указанным жилым помещением земельного участка.

Земельный участок, принадлежащий ответчикам ФИО3 и ФИО4, имеет смежные границы с земельным участком, принадлежащим третьим лицам ФИО6, ФИО5 и ФИО7 

Земельный участок, принадлежащий третьим лицам ФИО6, ФИО5 и ФИО7, имеет смежные границы с земельным участком, принадлежащим истцам ФИО2 и ФИО1

Не оспаривается сторонами спора и то обстоятельство, что на земельном участке, принадлежащем ФИО6, ФИО5 и ФИО7, расположена накопительная емкость с присоединенными канализационными трубами (септик), который в настоящее время не используется.

Истцы ссылаются на то, что в период с осени ДД.ММ.ГГГГ происходит затопление погреба, расположенного на принадлежащем им земельном участке под хозяйственной постройкой (сараем), вследствие эксплуатации ответчиками указанного септика, в результате чего истцам причинен имущественный вред в размере 81244 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, а также в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подтвердила факт периодического использования старого септика, расположенного на земельном участке ФИО14, в связи с отсутствием возможности произвести откачку своего септика ввиду запрета третьих лиц предоставить проезд специализированной технике на их земельный участок.

Как следует из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО9, при осмотре подвального помещения истцов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала на протекающие через стены фекальные массы, а также на плесень по всему периметру подвального помещения, далее она пояснила, что хранила в нем картофель, который после затопления пришел в негодность, в связи с чем, она убрала его в компостную яму.

При таких данных, факт затопления принадлежащего истцам погреба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, доводы стороны истцов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, использовавших септик, расположенный на принадлежащем третьим лицам ФИО14 земельном участке, и причиненным им имущественным вредом не нашли своего объективного подтверждения, также как и доводы о том, что затопление произошло в результате протекания содержимого септика.

Так, по утверждению истцов погреб оборудован ими в ДД.ММ.ГГГГ своими силами, данных о его техническом состоянии в период причинения вреда (осень ДД.ММ.ГГГГ – весна ДД.ММ.ГГГГ) у суда отсутствуют.

Не оспаривалось истцами и то обстоятельство, что на момент оборудования погреба, септик на земельном участке ФИО14 уже находился и использовался всеми жильцами 

<

адрес>. При таких данных, у суда не имеется оснований для вывода о том, что именно в результате его использования ответчиками в течение спорного периода и произошло его протекание. 

При этом стороной истцов не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что ответчики оборудовали свой септик и неоднократно производили его откачку (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо изложенного, ничто не препятствовало третьим лицам ФИО14, на земельном участке которых расположен септик, произвести его демонтаж, учитывая доводы стороны истцов о его аварийном и не пригодном для использования состоянии, а также о наличии влажности в погребе в течение трех лет, предшествующих его заливу.

Не нашли своего объективного подтверждения доводы истцов о том, что затопление погреба произошло в результате попадания в него фекальных масс, то есть содержимого септика, поскольку основаны на их субъективном восприятии данного факта, также как и показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, которая, кроме того, пояснила о наличии у нее неприязни к ответчикам. 

Какие-либо санитарно-эпидемиологические заключения, позволяющие сделать однозначный вывод об этом обстоятельстве, суду не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО9 также не подтвердил, что протекание погреба произошло вследствие его затопления содержимым септика, указав, что экспертом не является.

При таких данных, истцами не представлено бесспорных и достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между затоплением погреба и действиями ответчиков.

При этом суд учитывает, что в погреб могли проникать грунтовые водам и атмосферные осадки, которые также могли явиться причиной его затопления.

Заслуживает внимания довод ответчиков о недоказанности истцами размера причиненного им действительного ущерба, с учетом отсутствия достоверных данных о количестве картофеля, помещенного на хранение в погреб.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО3 и ФИО4 материальной ответственности за причиненный ФИО1 и ФИО2 имущественный вред, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что именно эксплуатация ответчиками указанного в иске септика привела к затоплению погреба истцов, стороной истцов суду не представлено, в ходе судебного разбирательства дела не добыто.

Действуя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 17 января 2020 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук 

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.