Судья – Лисунов Н.В. Дело 22-3300/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 27 апреля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимого Ч.,

адвоката (в интересах Ч.) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гайворонской Т.Н., действующей в интересах подсудимого Ч., на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года, которым подсудимому Ч. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, а всего до 12 месяцев 25 суток, то есть до 

<

Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Ч. рассматривается в Лабинском районном суде Краснодарского края по существу. 

Постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> мера пресечения в виде заключения под стражу Ч. продлена на 06 месяцев, а всего до 12 месяцев 25 суток, то есть до 

<

Дата ...>. 

В апелляционной жалобе адвокат Гайворонская Т.Н., действующая в интересах подсудимого Ч., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом не правомерно продлена мера пресечения до 21 октября, так как уголовное дело поступило в суд 3 апреля и шестимесячный срок истекает 3 октября. Кроме того, судом не учтены обстоятельства преступления, согласно которым к Ч. в дом проник незнакомый мужчина, от которого Ч. защищался.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Лабинского межрайонного прокурора Фролов В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимого Ч. в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные, свидетельствуют о том, что Ч. ранее судим, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Ч., кроме содержания под стражей. Обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились. 

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ч., данные о его личности, судимость, состояние здоровья, характеризующий материал. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку, в нарушение требования закона суд, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Ч. на 6 месяцев, исчислил его не с момента поступления уголовного дела в суд – 

<

Дата ...>, а с момента окончания срока стражи, установленного при его последнем продлении в ходе предварительного расследования – 

<

Дата ...>, что превышает шестимесячный срок.

Кроме того, из резолютивной части постановления необходимо исключить указание на продление меры пресечения до 12 месяцев 25 суток, так как срок меры пресечения начинает течь с момента поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда в части установления срока содержания под стражей подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. на 06 месяцев, а всего до 12 месяцев 25 суток, то есть до 

<

Дата ...> – изменить.

Из резолютивной части постановления исключить указание о том, что мера пресечения продлена до 12 месяцев 25 суток.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей подсудимому Ч. продлен на 6 месяцев, то есть до 

<

Дата ...>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.