Дело № 2-294/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Витрового В.Н., 

при секретаре Бойко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Т-Инжиниринг» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд к ООО «Т-Инжиниринг» с вышеназванным исковым заявлением, с учетом последних уточнений, указывая, что ФИО1 с октября 2017 года был принят на должность прораба, ФИО3 и ФИО2 в 2018 году приняты на должности бетонщиков. Организация ответчика выполняла работы по строительству объекта «Прегольская ТЭС».

В связи с окончанием строительных работ на объекте в июне 2019 года истцам в устной форме предложено уволиться по собственному желанию, с чем они были категорически не согласны.

В период с июня по август 2019 года, истцы периодически приходили в офис ООО «Т –Инжиниринг» с целью обеспечения работой, однако генеральный директор ФИО4 от встреч с ними, в этот период, уклонялся. 

В августе 2019 года от устного предложения ФИО4, выполнять обязанности разнорабочих, истцы отказались.

Считают, что в связи с окончанием работ на объекте, руководство ООО «Т-Инжиниринг» не смогло обеспечить их работой по специальностям. При этом письменный приказ о переводе истцов на другую работу работодателем не издавался, своего согласия на изменение условий трудового договора они не давали.

13.09.2019 года ООО «Т –Инжиниринг» направило в адрес истцов приказы об увольнении за прогулы, при этом ФИО2 приказ о своем увольнении не получил.

Просят признать незаконными приказы №69 от 06.09.2019 года об увольнении ФИО1, №67 от 06.09.2019 года об увольнении ФИО3, №68 от 06.09.2019 года об увольнении ФИО2 по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконными. Восстановить ФИО1 ООО «Т-Инжиниринг» в должности прораба, ФИО3 и ФИО2 в должности бетонщиков, взыскать в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула с 06.09.2019 года по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным выше доводам и основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Т –Инжиниринг» ФИО4, а также представитель ответчика по доверенности ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать. В письменном отзыве и в суде ссылались, что после предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.07.2019 года на 28 календарных дней, то есть 29.07.2019 года ФИО1 по месту работы не явился, причину неявки не указал, на связь с работодателем не выходил. В связи с чем работодателем был составлен акт отсутствия работника на рабочем месте от 29.07.2019 года. С целью выяснения причины отсутствия ФИО1 по месту его регистрации было направлено уведомление от 31.07.2019 года, с предложением явиться в офис Общества для дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Однако отправленная ФИО1 почтовая корреспонденция возвращена отправителю 06.09.2019 года. В тот же день был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, докладная записка по этому событию направлена на имя генерального директора, с ходатайством об увольнении работника за грубое нарушение трудовой дисциплины-прогул. На основании предоставленных документов 06.09.2019 года издан приказ об увольнении ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины. Копия приказа и письмо о необходимости явки по месту нахождения обслуживающей бухгалтерской организации за документами, были направлены ФИО1 по почте.

На основании письменных заявлений от 14.06.2019 года ФИО3 и ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, с 20.06.2019 года по 17.07.2019 года. Однако 18.07.2019 года ФИО3 и ФИО2 по месту работы не явились, причину своего отсутствия на рабочем месте не указали. Впоследствии обществом были составлены соответствующие акты от 18.07.2019, 19.07.2019, 22.07.2019 года об отсутствии работников на рабочем месте. 22.07.2019 года, ФИО3 и ФИО2 по месту регистрации было направлено уведомление о необходимости явки в офис организации для дачи письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте. Однако, ФИО3 и ФИО2 в офис не явились, объяснений о причине невыхода на рабочее место руководству не предоставили. 06.09.2019 года составлен акт об отсутствии ФИО3 и ФИО2 на рабочем месте, составлена докладная записка и принято решение об увольнении ФИО3 и ФИО2, за грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул. Копия приказа в тот же день была направлена ФИО3 и ФИО2 по почте, одновременно с уведомлением о необходимости явки в офис организации за документами. 

Считают, что ответчиком была полностью соблюдена процедура увольнения работников по инициативе работодателя (за систематические прогулы) установленная трудовым законодательством. Просили также принять во внимание, что строительные работы на объекте «Прегольская ТЭС» были закончены 01.10.2019 года, что подтверждается соответствующими актами. Факт отсутствия работников на рабочем месте отражен в табелях учета рабочего времени за июль и август 2019 года. Также указали, что на предприятии находится трудовая книжка ФИО2, трудовые книжки ФИО1 и ФИО3 на предприятии отсутствуют.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 38, 39 вышеназванного Постановления судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что 09.01.2018 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Т-Инжиниринг» на должность прораба, в этот же день с ним был заключен бессрочный трудовой договор. В соответствии с условиями которого, место работы работника является основное подразделение ООО «Т-Инжиниринг» строительная площадка «ТЭС Прегольская», установлен должностной оклад в размере 30000 руб. Работнику был установлен следующим режим рабочего времени: понедельник-пятница, выходные дни: суббота, воскресенье, время начала работы 08-00 час., время окончания работы 17-00 час. В течение рабочего дня работнику установлен перерыв для отдыха и питания с 12-00 час. до 13-00 час., который не включается в рабочее время. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Т-Инжиниринг». При этом, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Т-Инжиниринг» и иные локальные и нормативные акты работодателя, соблюдать дисциплину. Работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим договором; требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, определенных в трудовом договоре (должностной инструкции), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством РФ. 

В соответствии с должностной инструкцией прораба ООО «Т-Инжиниринг» прораб выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количеством и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организует производство строительно-монтажных работ в соотвествии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями; составляет заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование; ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию; участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по возводимым объектам; обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносит предложения о наложении дисциплинарных взысканий и нарушений и т.д.

С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 был ознакомлен под роспись 09.01.2018 года

На основании заявления ФИО1 от 27.05.2019 года и приказа №31 от 28.05.2019 года с 01.06.2019 года по 30.06.2019 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 30 календарных дней.

26.06.2019 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска и приказом №18 от 26.06.2019 года ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.07.2019 года по 28.07.2019 года на 28 календарных дней.

Однако 29.07.2019 года составлен акт об отсутствии ФИО1 29.07.2019 года в период с 08-00 час. до 17-00 час. на рабочем месте с 08-00 час. до 17-00 час., за подписью генерального директора ФИО4, финансового директора ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7

Аналогичные акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте были составлены 30.07.2019 года и 31.07.2019 года.

31.07.2019 года заказным письмом с уведомлением и описью вложения ФИО1 по адресу: 

<

адрес >, было направлено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте строительной площадке - ТЭС Прегольская с 29.07.2019 года по 31.07.2019 года, в связи с чем работнику было предложено явиться в течение 3-х дней с момента получения данного уведомления в ООО «Т-Инжиниринг» расположенный по адресу: 

<

...>, с понедельника по пятницу с 09-00 час. до 18-00 час.

По истечению срока хранения неполученное ФИО8 уведомление было возвращено 06.09.2019 года в ООО «Т-Инжиниринг».

06.09.2019 года вновь был составлен акт об отсутствии прораба ФИО1 на рабочем месте в период с 29.07.2019 года по 06.09.2019 года, с указанием, что сотрудник после отпуска на рабочее место не явился, на звонки не отвечает, об уважительных причинах отсутствия не сообщил.

06.09.2019 года главным бухгалтером ФИО7 на имя генерального директора ООО «Т-Инжиниринг» была составлена докладная, в соответствии с которой прораб ФИО1 после очередного оплачиваемого отпуска 29.07.2019 года на работу не явился, письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 29.07.2019 года по 06.09.2019 года, на отправленное 31.07.2019 года заказным письмом требование, не поступили.

В соответствии с приказом №69 от 06.09.2019 года прораб ФИО1 с 06.09.2019 года был уволен за прогул по под. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания указаны: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 29.07.2019 года, 30.07.2019 года, 31.07.2019 года, 06.09.2019 года; уведомление о даче объяснений от 31.07.2019 года, отчет об отслеживании заказного письма от 06.09.2019 года, докладная главного бухгалтера ФИО7 

В этот же день копия приказа об увольнении заказным письмом с уведомлением и описью вложения была направлена ФИО1 вместе с уведомлением №9 о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении в отдел кадров ООО «Т-Инжиниринг», расположенному по адресу: 

<

...>, почтовая корреспонденция получена истцом 13.09.2019 года. 

21.02.2018 года ФИО3 и 02.07.2018 года ФИО2 приняты на работу в ООО «Т-Инжиниринг» на должность бетонщиков, в этот же день с ними были заключены бессрочные трудовые договора, в соответствии с которыми место работы работника является основное подразделение ООО «Т-Инжиниринг» строительная площадка «ТЭС Прегольская», установлен должностной оклад в размере 15000 руб., режим рабочего времени: понедельник-пятница, выходные дни: суббота, воскресенье, время начала работы 08-00 час., время окончания работы 17-00 час. В остальной части условия трудовых договоров идентичны с условиями трудового договора заключенного с ФИО1 

В соответствии с должностной инструкцией бетонщика ООО «Т-Инжиниринг», последний является рабочим и подчиняется непосредственно прорабу и начальнику участка; по распоряжению непосредственного руководителя выполняет работы, соответствующие по сложности их исполнения рабочим более низкой квалификации. 

На основании заявлений ФИО3 и ФИО2 от 14.06.2019 года, приказами №16 №17 от 17.06.2019 года последним предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 20.06.2019 года по 17.07.2019 года. 

Оплата отпускных произведена по ведомости №28 от 17.06.2019 года (ФИО3 -6326,94 руб.) и ФИО2 (15248,72 руб.).

Однако 18.07.2019 года составлен акт об отсутствии ФИО3 и ФИО2 18.07.2019 года в период с 08-00 час. до 17-00 час. на рабочем месте, за подписью финансового директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, бухгалтера ФИО9

Аналогичные акты об отсутствии ФИО3 и ФИО2 на рабочем месте были составлены 19.07.2019 года, 22.07.2019 года.

22.07.2019 года заказными письмами с уведомлением и описью вложения ФИО3 (

<

адрес >) и ФИО2 (

<

адрес >) были направлены уведомления о необходимости дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте строительной площадке ТЭС Прегольская с 18.07.2019 года по 22.07.2019 года, в связи с чем работникам было предложено явиться в течение 3-х дней с момента получения данного уведомления в ООО «Т-Инжиниринг» расположенный по адресу: 

<

...>, с понедельника по пятницу с 09-00 час. до 18-00 час.

По истечению срока хранения неполученные ФИО3 и ФИО2 уведомления были возвращены в ООО «Т-Инжиниринг».

06.09.2019 года вновь был составлен акт об отсутствии ФИО3 и ФИО2 на рабочем месте в период с 18.07.2019 года по 06.09.2019 года, отсутствии уважительности причин.

Главным бухгалтером ФИО7 на имя генерального директора ООО «Т-Инжиниринг» 06.09.2019 года была составлена докладная, в соответствии с которой бетонщики ФИО2 и ФИО3 после очередного оплачиваемого отпуска 18.07.2019 года на работу не явились, письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 18.07.2019 года по 06.09.2019 года, на отправленное заказным письмом требование, не поступили.

В соответствии с приказами №67 и №68 от 06.09.2019 года бетонщики ФИО3 и ФИО2 были уволены с 08.08.2019 года за прогул по под. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания указаны: акты об отсутствии работников на рабочем месте от 18.07.2019 года, 19.07.2019 года, 22.07.2019 года, 06.09.2019 года; уведомление о даче объяснений от 22.07.2019 года, отчет об отслеживании заказного письма от 27.08.2019 года и 28.08.2019 года, докладная главного бухгалтера ФИО7 от 06.09.2019 года. 

В этот же день копия приказов об увольнении заказными письмами с уведомлением и описью вложения была направлена ФИО3 и ФИО2 вместе с уведомлением №8 и №7 о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении в отдел кадров ООО «Т-Инжиниринг», расположенному по адресу: 

<

...>, почтовая корреспонденция получена истцом ФИО3 13.09.2019 года, почтовая корреспонденция на имя ФИО2 возвращена отправителю по истечению срока хранения. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, исходили из того, что работодателем в одностороннем порядке были изменены условия труда истцов, в силу чего отсутствие работников на рабочем месте, а именно ФИО1 с 29.07.2019 года по 06.09.2019 года, а ФИО2 и ФИО3 с 18.07.2019 года по 06.09.2019 года не является прогулом, соответственно применение к ним дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является неправомерным.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, представленных сторонами, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, о том, что увольнение истцов было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Сопоставив представленные документы: трудовые договора, где прописаны место работы истцов, должностные обязанности, срок трудового договора; оценивая должностные инструкции, где также указаны должностные обязанности истцов, суд приходит к выводу, об отсутствии изменений работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, заключенных с истцами, поскольку материалами дела это не подтверждено. Доводы истцов о том, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, ничем не подтверждены. Объективных доказательств того, что истцам осуществлялись препятствия к исполнению своих должностных обязанностей на своем рабочем месте, не представлено.

Должностной инструкцией прораба прямо предусмотрено его участие в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, установление производственных заданий по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контроля за их выполнением; обеспечение соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины.

Доказательств ознакомления под роспись истцов ФИО3 и ФИО2, с должностной инструкцией бетонщиков, материалы дела не содержат, сами истцы утверждали, что работодатель с инструкцией их не ознакомил.

Осуществление строительных работ на объекте строительная площадка «ТЭС Прегольская» подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2019 года (отчетный период 01.09.2019 года по 30.09.2019 года) и актом о приемки выполненных работ за октябрь 2019 года.

Предоставленная в материалы дела аудиозапись разговора от 18.07.2019 года в офисе ответчика по ул.Баженова 13А в г.Калининграде, между финансовым директором ООО «Т-Инжиниринг» ФИО6, истцами ФИО3 и ФИО2, а также сотрудниками иной организации ФИО10 и ФИО11, не может являться безусловным доказательством таких утверждений истцов. 

К тому же, действующее законодательство не предусматривает право работника не выходить на работу в связи с изменением условий труда, данное обстоятельство не дает работнику законное право отсутствовать на рабочем месте. В связи с чем, действия истцов правомерно были расценены работодателем как прогул.

Достоверность аудиозаписей от 17.18.07.2019 года, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не оспаривалась. 

При этом, суд исходит из того, что о неявка ФИО1 в период с 29.07.2019 года по 06.09.2019 года и ФИО3 с ФИО2 с 18.07.2019 года по 06.09.2019 года, является длящимся прогулом, поскольку истцы в ходе судебного разбирательства не предоставили доказательств, подтверждающих, что они выполняли в данный период времени свои должностные обязанности, или не выходили на работу по уважительным причинам, что при отсутствии оправдательного документа является дисциплинарным проступком.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с 29.07.2019 года по 06.09.2019 года, ФИО3 и ФИО2 с 18.07.2019 года по 06.09.2019 года, вопреки доводам стороны истцов, подтверждено совокупностью представленных ответчиком и исследованных судом доказательств, в частности, актами об отсутствии истцов на рабочем месте, докладной запиской главного бухгалтера ФИО7, табелями учета рабочего времени за указанный период, показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей финансового директора ФИО6 и ФИО7

Факт отсутствия истцов на рабочем месте отражен в табелях учета рабочего времени за июль, август и сентябрь 2019 года.

Представленные ответчиком в материалы дела табеля учета рабочего времени содержат подпись руководителя генерального директора ФИО4, подлинники табелей учета рабочего времени за спорный период обозревались в судебном заседании и сомнений в достоверности не вызывают.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств не имеется, поскольку их содержание истцами ничем не опровергнуто, доказательств нахождения в спорный период на рабочем месте и выполнения возложенных на них трудовых обязанностей истцы суду не представили.

При этом из пояснений самих истцов установлено, что ФИО2 в спорный период выходил на работу один раз на строительную площадку 19.08.2019 года; ФИО3 после 29.07.2019 года на работу не выходил; ФИО1 утверждал, что периодически выходил на работу, на строительную площадку или приезжал в офис до начала сентября 2019 года.

Таким образом, поскольку факт отсутствия истцов на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку ими допущено нарушение дисциплины - работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 29.07.2019 года по 06.09.2019 года, ФИО2 и ФИО3 с 18.07.2019 года по 06.09.2019 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ суд приходит к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, работникам направлялись письменные уведомления о необходимости дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте - строительной площадке ТЭС Прегольская.

Доказательств направления в адрес работодателя письменных объяснений истцами не представлено. 

Между тем, непредоставление работником объяснений не является препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Трудовая книжка на ФИО2 находится у работодателя, трудовые книжки остальных истцов на предприятии отсутствуют. 

Истцами за аванс за июнь 2019 года получено по ведомости №29.3 от 25.06.2019 года (ФИО1 3000 руб.), ФИО3 (2000 руб.), ФИО2 (5000 руб.), отпускные ФИО1 выплачены по ведомости №32 от 27.06.2019 года (7490,28 руб.).

Заработная плата истцам за июнь 2019 года, за получением которой 10.07.2019 года они не явились и расчет при увольнении 06.09.2019 года задепонированы ответчиком, что подтверждается платежными ведомостями и реестрами депонированных сумм (платежная ведомость №39 от 10.07.2019 года: ФИО2 (3242,68 руб.), ФИО3 (2121,34 руб.) реестр от 12.07.2019 года; расчет при увольнении (платежная ведомость №51 от 06.09.2019 года ФИО1 (335,21 руб.), ФИО3 (1716,88 руб.), ФИО2 (1208,94 руб.), реестр от 06.09.2019 года.

Доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате в большем размере истцам, суду представлено не было, расчет произведенный ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы истцов о задолженности работодателя на момент увольнения по неофициальной заработной плате, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда, не представлено.

Утверждения ФИО2 и ФИО3 о том, что дата увольнения не может быть ранее даты составления приказа об увольнении, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При увольнении работника за прогул, в том числе, носящий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей. Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений в связи с применением дисциплинарного взыскания, не нарушает трудовых прав истцов.

Дополнительно, истцы ФИО2 и ФИО3, ссылались на то обстоятельство, что 17.07.2019 года обратились к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, который работодатель не предоставил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно 17.07.2019 года ФИО2 и ФИО3, обратились к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 28 календарных дней с 18.07.2019 года по 15.08.2019 года, письменного ответа о принятом решении: о предоставлении либо об отказе в предоставлении ФИО2 и ФИО3, отпуска без сохранении заработной платы направлено не было.

Из предоставленной в материалы дела стороной истцов аудиозаписи от 17.07.2019 года следует, что ФИО2 и ФИО3 в офисе ответчика по адресу: ул.Баженова 13А в г.Калининграде передали через финансового директора ФИО6 заявления о предоставлении им отпуска без содержания с 18.07.2019 года по 15.08.2019 года. Последняя разъяснила истцам, что заявление о предоставлении отпуска необходимо согласовать с руководством предприятия.

Из содержания аудиозаписи от 18.07.2019 года установлено, что ФИО6 сообщила ФИО2 и ФИО3, что руководством принято решение об отказе в предоставлении им отпуска без содержания.

Из пояснений ФИО2 также установлено, что 18.07.2019 года на стройплощадку он не приезжал, прибыл в офис ответчика на ул.Баженова в г.Калининграде около 11-00 час., выяснить результат рассмотрения заявления, где и узнал, что заявление о предоставлении отпуска без содержания не подписано. 

Истец ФИО3 также подтвердил, что 18.07.2019 года в офисе ответчика на ул.Баженова в г.Калининграде узнал от ФИО6, об отказе работодателя в согласовании заявления о предоставлении отпуска без содержания.

Из вышеизложенного следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы на период с 18.07.2019 года по 15.08.2019 года ФИО2 и ФИО3, с работодателем ООО «Т-Инжиниринг», не согласовали, фактически им стало известно об этом 18.07.2019 года.

Таким образом, доводы истцов ФИО2 и ФИО3 о том, что они обладали правом нахождения в отпуске без содержания в спорный период, являются несостоятельными.

Оснований для предоставления такого отпуска лишь на основании заявления работника без согласования с работодателем законом не предусмотрено. В силу ч. 1 ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Отсюда следует, что предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд также приходит к выводу, том, что никаких обстоятельств, препятствующих выходу на работу, возникших внезапно и не позволяющих известить о них работодателя, истцами суду не представлено.

Суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, при этом учитывает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Т-Инжиниринг» о признании незаконными приказов об увольнении от 06.09.2019 года, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 года. 

Председательствующий: Пасичник З.В.