К делу № 2-5121/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 03.10.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием помощника прокурора г. Таганрога В.В. Нечепуренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 

<

дата> в городе Таганроге на пешеходном переходе по 

<

адрес> водитель автомобиля «Рено Меган» г/н № ФИО2, в нарушение ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пешеходу ФИО1. Факт ДТП и причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>., Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>., Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Меган» г/н № ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г.Таганрога с 

<

дата>. по 

<

дата>., далее на амбулаторном лечении в Городской поликлинике № г. Таганрога по настоящее время. Согласно выписного эпикриза № МБУЗ «ГБСМП г.Таганрога» и заключения бюро СМЭ № от 

<

дата>. ФИО1 в результате данного ДТП получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО1 составляет: 500 000,00 * 5% = 25 000,00 рублей 500 000,00 * 10% = 50 000,00 рублей 500 000,00 * 7 % =35 000,00 рублей 500 000,00 * 4 % =20 000,00 рублей 500 000,00 * 5% = 25 000,00 рублей, всего : 155 000,00 рублей. 

<

дата>. ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате вследствие причинения вреда здоровью, предоставив полный комплект документов. ФИО1 был получен ответ Российского Союза Автостраховщиков исх. № от 

<

дата>, в котором страховая компания уведомляет, что выплата страхового возмещения будет произведена после предоставления окончательного документа по уголовному делу. 

<

дата> ФИО1 была направлена в Российский Союз Автостраховщиков претензия, которая была получена адресатом 

<

дата>, однако на данный момент времени мотивированного отказа ФИО1 не получено, денежных средств на расчетный счет ФИО1 не поступало.

Истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков - 155 000 рублей, в качестве компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В адрес суда поступили письменный отзыв на иск, в котором ответчик указывает о несогласии с заявленными требованиями, по следующим основаниям, 

<

дата> истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении. В связи с тем, что истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом выдавшим документ, РСА направил истцу информационное письмо от 

<

дата> исх. № с указанием об устранении выявленных недостатков. В ответ на обращение от 

<

дата> РСА повторно направил информационное письмо от 

<

дата> Однако, по состоянию на 

<

дата> выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, злоупотреблением права. Выявленные РСА недостатки истцом не устранены, т.е. не урегулировал спор в досудебном порядке, следовательно, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Помощник прокурора г. Таганрога Нечепуренко В.В., в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования ФИО1 вреда подлежат удовлетворению. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>., произошло дорожно- транспортного происшествие 

<

адрес>. Водитель ФИО2, управлял автомобилем Рено Меган Сценик, гос.рег.знак №, ( собственник ФИО9) совершил наезд на пешехода ФИО1, которая госпитализирована. 

Получение ФИО1 телесных повреждений в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>., определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, выпиской из медицинской карты стационарного больного №, заключением бюро СМЭ № от 

<

дата>.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены. 

Как следует из заключения Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») №, которое было проведено в рамках дела об административном правонарушении:

При обращении за медицинской помощью в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога 

<

дата> у гр. ФИО1 на момент госпитализации обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения в совокупности, являются комплексом тупой сочетанной травмы тела, причинение которой возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе. Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно с подпункта «г» п.1 ст. 18 ФЗ-40 «Об ОСАГО»: Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим ФЗ обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

<

дата>. ответчиком было получено заявление истца о компенсационной выплате по вреду здоровья, с приобщенным к нему пакетом документов, в том числе копией паспорта, справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об АП, заключение бюро СМЭ, выписным эпикризом.

<

дата> РСА направил истцу информационное письмо исх. № указав, что истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом, выдавшим документ. 

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которое ответчик получил 

<

дата>. Однако ответчик компенсационную выплату не произвел.

Аналогичный первому ответу. второй ответ был получен истцом и на направленную в адрес ответчика претензию, а также в качестве возражений на иск указано в отзыве ответчика.

С указанным доводом ответчика, а именно, что компенсационная выплата не могла быть произведена по тем основаниям, что истцом не был представлен окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом выдавшим документ, суд не соглашается исходя из следующего. 

Как следует из приложенных истцом к заявлению о компенсационной выплате документов: истец ФИО1 в момент ДТП была пешеходом, а ФИО2 управлял а/м Рено Меган гономер № совершил наезд на пешехода ФИО1, которая госпитализирована, ей причинены повреждения, за что ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Из заключения СМЭ следует что причинен тяжкий вред здоровью. 

В соответствии в пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (стихийных бедствий и т.п.) или умысла самого потерпевшего. 

Таким образом, для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности ( по ОСАГО - страховой компании, а в случае отсутствия полиса ОСАГО при причинения вреда здоровью - РСА) наличия вины владельца источника повышенной опасности не требуется. 

А доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы (стихийных бедствий и т.п.) или умысла самого потерпевшего, ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО4 не представлено.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Сам факт того, что произошло ДТП 

<

дата>. с участием водителя ФИО2( владельца источника повышенной опасности) и пешехода ФИО1, в результате чего, причинен тяжкий вред здоровью истца, установлен, и это не оспорено ответчиком и третьим лицом.

Судом установлено, сторонами и третьим лицом не опровергнуто, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, а затем и с претензией, органами предварительного расследования процессуальное решение по факту ДТП не было принято. В связи с чем, истец и не мог представить окончательный документ в отношении причинителя вреда.

И отсутствие окончательного документа в отношении причинителя вреда- владельца источника повышенно опасности, не влияло на право потерпевшего- пешехода на получение компенсационной выплаты.

В связи с чем, отказ ответчика по причине не предоставления истцом окончательного документа в отношении владельца транспортного средства, причинителя вреда, является не обоснованным и приводящим к затягиваю получения выплат со стороны потерпевшего, имеющего безусловное право на их получение ( ст.ст. 1083, 1079 ГК РФ.)

Других причин для отказа в выплате ответчик не указал.

Довод ответчика о том, что по этим же основаниям, иск подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок суд не принял, т.к. истцом соблюден досудебный порядок : предъявлено заявление, по истечении 20 дней предъявлена претензия, а затем после истечения установленного законом срока для удовлетворения требований по претензии, истец обратился в суд.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, настоящая статья предусматривает два документа для осуществления для возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего выплат: документ, подтверждающий факт ДТП и меддокументы с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Эти документы были представлены ответчику.

Истец просил и просит о возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, о взыскании утраченного заработка не просит.

Согласно статье 7 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года ФЗ-№ 40 об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164.

Согласно пп. а) п.3 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164: -сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней размер процентов составляет - 5 %

Согласно подпункта б) п.60 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164:- Перелом бедра в верхней, средней, нижней трети размер процентов составляет - 10%

Согласно подпункта г) п.65 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 :- Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство на костях голени, бедра, таза размер процентов составляет - 7%

Согласно подпункта в) п.21 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 :- перелом 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) размер процентов составляет - 4 %

Согласно подпункта ж) п.59 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 :- Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно размер процентов составляет - 5 %

Истцом ФИО1 произведен расчет компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью вследствие наступления страхового случая, что составляет: 

500 000,00 * 5% = 25 000,00 рублей 500 000,00 * 10% = 50 000,00 рублей 500 000,00 * 7 % =35 000,00 рублей 500 000,00 * 4 % =20 000,00 рублей 500 000,00 * 5% = 25 000,00 рублей, всего: 155 000,00 рублей.

От ответчика, возражений относительно расчета компенсационной выплаты, представленной истцом мне поступило. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 155000 руб. 

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке- до обращения с иском в суд ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, возник судебный спор, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 155000 руб.: 2 = 77500руб. Законных оснований для уменьшения штрафа по ст. 33 ГК РФ, как о том просит ответчик, не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза ФИО5 в пользу ФИО1 компенсационную выплату – 155 000 руб., штраф 77500 руб.

Взыскать с Российского Союза ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.