Дело 2-365/2020 

РЕШЕНИЕ

(заочное) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года р.п. Нововаршавка 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Глушко М.М., пом. судьи Александрова Е.Д.,

рассмотрев 23.10.2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 365/20 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. 

В обоснование иска указано на то, что 27.11.2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО №... с указанием цели использования как «личная». 

27.02.2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., принадлежащее на праве собственности ответчику. 

19.03.2020 года от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. 

19.03.2020 года страховщиком в соответствии с п.п.10, 11, ст. 12.1 Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля. 

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство является микроавтобусом, используемым в качестве маршрутного такси. 

Кроме того, согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности ответственность перевозчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором №... от 01.04.2019 года, а транспортное средство ответчика включено в список автомобильного транспорта - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. 

Так, при оформлении договора ОСАГО №... в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «личная», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки / перевозки пассажиров по заказам». 

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются основания считать данный договор недействительной сделкой. 

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления недостоверных сведений, применению подлежат положения ГК РФ, в частности ст. 944, 179 ГК РФ. 

Ссылается на ч.2 ст. 179 ГК РФ и указывает на то, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке – заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается. Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, так как они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным. 

Истец просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель «ООО Элемент – Лизинг », представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - электронный страховой полис №...

Согласно указанному полису, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля ...

В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в графе «цель использования ТС» отмечен вариант «личная».

27.02.2020 в 10 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства ... под управлением водителя ФИО3, по вине которой причинен ущерб автомобилю ...,принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №..., ссылаясь на то, что при заключении договора ответчик указал ложные сведения о цели использования транспортного средства, что имеет существенное значение для определения степени страхового риска, а также размера страховой премии (существенных условий договора страхования).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в графе «цель использования транспортного средства» ответчик отметил «личное», в то время как был предложен вариант «регулярные перевозки/ перевозки пассажиров по заказам», а указание другой цели является заведомо ложным.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Этот же принцип закреплен в абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из акта осмотра транспортного средства и приложенной к нему фотографии следует, что автомобиль ГАЗ А 64 R45 имеет наклейку маршрутного такси (л.д. 20 – 23). 

Из договора о сотрудничестве № б/н от 03 декабря 2018 года следует, что он заключен между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 Предметом указанного договора является долгосрочное сотрудничество сторон, направленное на обеспечение регулярных, качественных и безопасных перевозок пассажиров на коммерческой основе в соответствии с ФЗ № 220 –ФЗ от 13 июля 2015 года, ФЗ № 196 – ФЗ от 10.12.1995 года и другими отраслевыми нормами и законодательством РФ и обеспечение наиболее полного удовлетворения потребностей населения в передвижении при оптимальном использовании транспортных средств. 

Договор распространяется и действует на территории города Омска и Омской области (п.2.1). Сторона 2 принимает на себя обязательства по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории 

<

адрес> по маршруту №... с соблюдением условий действующего законодательства, регулирующего деятельность пассажирского транспорта общего пользования (п.2.2). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороны согласовывают, что Сторона 2 оказывает услуги на следующих транспортных средствах следующими водителями: ... 

Ответственность перевозчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство ответчика включено в список автомобильного транспорта - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении указанного договора и его исполнении ФИО1 не сообщил страховщику известные ему как страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) об эксплуатации страхуемого транспортного средства в качестве маршрутного такси, а предоставил заведомо ложные сведения об использовании его исключительно в личных целях, что указывает на наличие специального основания недействительности договора страхования, предусмотренного пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, и общего основания пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Суд исходит из того, что сведения о цели использования транспортного средства являлись существенными для определения вероятности наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному 27 ноября 2019 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах». 

Из содержания полиса страхования следует, что в соответствии с требованиями статьи 15 Закона об ОСАГО этот договор заключен с учетом условия об использовании его исключительно в личных целях, не связанных с перевозкой пассажиров, о чем прямо указано в тексте полиса, несмотря на наличие договора аренды и наличия у перевозчика разрешения на автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок от 21 марта 2019 г., действовавшего как до заключения договора ОСАГО, так и на момент ДТП 27 февраля 2020 г.

Соответственно, помимо того, что транспортное средство использовалось в качестве маршрутного такси, истец передавал данное транспортное средство другому лицу, по договору о сотрудничестве, что также не соответствует условиям договора страхования.

С учетом изложенного исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить. 

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченной государственной полшины в размере 6 000 руб. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в Нововаршавский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Мусаэльянц 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

29.10.2020 года 

Судья Е.М. Мусаэльянц