Дело №2а-3272/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

17 июля 2018 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство, ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. о взыскании с него в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка. 

"."..г. им направлена жалоба в порядке подчиненности в Волжский городской отдел судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области, в которой указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 и просил принять меры по устранению нарушений, допущенных судебным приставом, привлечь её к ответственности, обязать передать исполнительное производство по территориальности. 

По состоянию на "."..г. от начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области ФИО2 ответа на жалобу от "."..г. не поступило, что, по мнению административного истца, является нарушением ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области ФИО2 в части несвоевременного рассмотрения жалобы от "."..г. в порядке подчиненности и не направлении постановления о рассмотрении жалобы административного истца от "."..г..

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. До начала судебного разбирательства путем личного обращения в бюро приема граждан Волжского городского суда "."..г. в 14 часов 51 минуту ФИО1 подал заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя ФИО3

Данное ходатайство судом отклонено, так как к ходатайству не представлено доказательств, подтверждающих болезнь представителя административного истца, равно как и доказательств невозможности участия в судебном заседании ФИО1 лично. 

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГО СП №2 ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ФИО1 оспаривается бездействие, которое носят длящийся характер, то срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ им не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям части 6 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что на ФИО1 является должником по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. о взыскании с него в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка.

В рамках указанного исполнительного производства "."..г. им направлена жалоба в порядке подчиненности в Волжский городской отдел судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области, в которой ФИО1 указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 и просил принять меры по устранению нарушений, допущенных судебным приставом, привлечь её к ответственности, обязать передать исполнительное производство по территориальности.

Согласно ч. 2 ст. 126 этого же Закона принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

"."..г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление №... о приостановлении рассмотрения жалобы ФИО1 от "."..г. по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя, до рассмотрения заявления, аналогичного содержания в суде.

Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией, что подтверждается копией реестра заказной корреспонденции.

Поскольку заместителю начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО7 на момент вынесения указанного постановления было известно о принятии судом к рассмотрению административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области, то действия должностного лица службы судебных приставов по приостановлению рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, соответствуют требованиям части 2 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Оснований для восстановления каких-либо прав ФИО1 в рамках заявленных им требований судом при рассмотрении дела не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2018 года (21-22 июля – выходные дни).

Судья - Ю.В. Петрушенко