РЕШЕНИЕ

 № 12-6/2020 (12-53/2019)

22 января 2020 года город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Конфета Вадим Леонидович, при секретаре Кравченко А.Э., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО2 просит его отменить, указывая на то, что при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции были допущены нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в том, что при предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении от управления транспортным средством, понятые отсутствовали, а видеозапись не велась, что и послужило причиной его отказа от освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ссылается на то, что судья не приняв данные обстоятельства во внимание, пришел к неверному выводу о соблюдении сотрудниками полиции требований КоАП РФ, отвергнув также показания одного из понятых Ш. о том, что тот расписался в пустых бланках протоколов и уехал.

Обращает внимание на то, что второй понятой Н., чьи показания судья необоснованно положил в основу постановления, является сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела.

Отмечает, что непосредственно перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, он не был отстранен от управления транспортным средством, а был отстранен от управления лишь после составления всех процессуальных документов. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из материалов дела, 6 июля 2019 года в 7 часов 45 минут, в районе дома 

<

№> по 

<

адрес> ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, однако указанное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 июля 2019 года серии 

<

...> 

<

№>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 июля 2019 года 

<

...> 

<

№>, содержащим сведения о том, что ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, протоколом об административном правонарушении от 6 июля 2019 года серии 

<

...> 

<

№>, рапортом сотрудника полиции Ю. от 6 июля 2019 года, пояснениями свидетеля Н., а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проведенные в отношении ФИО2 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. 

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается.

Нарушение порядка оформления процессуальных документов из материалов дела не усматривается.

В протоколах отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

При ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако в обоснование своего несогласия с действиями должностного лица в протоколах не указал на отсутствие понятых. 

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства – показания сотрудника ГИБДД и свидетеля Н., включая письменное объяснение понятого Ш., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

Вопреки доводам автора жалобы, из показаний Ш., данных им в судебном заседании, не следует, что он не присутствовал при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, он указал лишь о том, что не помнит, предлагал ли сотрудник полиции ФИО2 пройти освидетельствование. Также из показаний Ш. не следует, что он расписался в пустом бланке и уехал, он указал лишь о том, что расписался в объяснении. 

При этом каких-либо препятствий для участия в качестве понятого Н. не имелось, поскольку он к участию в проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 был привлечен за два месяца до начала его работы в должности стажера ДПС.

В этой связи судья, не усмотрев каких-либо причин или оснований для оговора ФИО3, обоснованно положил его пояснения в основу постановления. 

Не влекут отмену судебного решения и утверждения автора жалобы о том, что отстранение его от управления транспортным средством было оформлено в последнюю очередь, поскольку они противоречат материалам дела и не соответствуют действительности.

Судьей гарнизонного военного суда всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие же автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Л. Конфета