Дело № 2-2008/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Саранск 17 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Щеголькова Т.В., 

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> от 13.08.2014, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 465 500 руб., сроком на 48 месяцев, под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком ответчику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. На 03.08.2017 размер задолженности составляет 973 715 руб. 71 коп, в том числе: 347 089 руб. 28 коп. -задолженность по процентам, 455 596 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 157 205 руб. 02 коп. – задолженность по неустойкам, 13 825 руб. 35 коп. – задолженность по страховке. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

...> от 13.08.2014 в размере 973 715 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 937 руб. 

Истец –представитель ПАО «Почта Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.08.2017, в судебное заседание не явилась, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что 13.08.2014 заключила с истцом кредитный договор на сумму 465 500 рублей под 29,9% годовых. В связи с затруднительным материальным положением, спустя шесть месяцев после заключения кредитного договора, прекратила исполнять обязательства по кредиту. Просит снизить размер неустойки, поскольку её заработная плата составляет 11 000 рублей, супруг не работает, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.38). 

Материалами гражданского дела подтверждается и установлено судом, что согласно кредитному договору 

<

...> от 13.08.2014 ОАО «Лето Банк» выдал ФИО1 кредит в размере 465 500 руб., с плановым сроком погашения в 48 месяцев, под 29,9% годовых.

В соответствии с копией декларации ответственности заемщика от 12.08.2014 оформляя кредит, ФИО1 понимала, что именно она берет на себя обязательства погасить его в полном объеме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств, при этом осознает, что только она перед банком несет ответственность за погашение кредита в срок.

Согласно пунктам 1.7, 1.8 условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. Клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 465 500 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. 

Согласно пункту 6.3 условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

Согласно графику платежей по кредитному договору 

<

...> от 13.08.2014, датой последнего платежа является 13.08.2018.

Вместе с тем, ответчик 08.09.2014, 07.10.2014, 12.11.2014, 10.12.2014 внес платежи по кредиту, но в дальнейшем прекратил исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. 

Кредитором 01.06.2017 ответчику направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в полном объеме на сумму 963 194 руб. 91коп., не позднее 01.07.2017.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена. 

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 405 ГК Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия, случайно наступившие во время просрочки невозможности исполнения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, имеется просроченная задолженность ответчика перед истцом в размере 973 715 руб. 71 коп, в том числе: в том числе: 347 089 руб. 28 коп. -задолженность по процентам, 455 596 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 157 205 руб. 02 коп. – задолженность по неустойкам, 13 825 руб. 35 коп. – задолженность по страховке.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору, суд соглашается с ним, поскольку он выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24-25).

Оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации ответчиком указанный расчет не опровергнут и иного расчета не представлено.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание размер кредита, степень выполнения ответчиком обязательства, период просрочки, сумму процентов, имущественное положение сторон, семейное положение ответчика, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, исходя из соотношения размера общей взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору а также учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком не предпринято мер по погашению задолженности, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, при этом считает неустойку в вышеуказанных размерах достаточной мерой ответственности ответчика перед истцом за не возврат суммы кредита, и полагает, что размер неустойки отвечает требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

С учетом изложенного и действующего законодательства, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумму задолженности, образовавшуюся по кредитному договору 

<

...> от 13.08.2014, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что в связи с подачей искового заявления, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 937 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением 

<

...> от 05.09.2017, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 937 руб. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 13.08.2014 

<

...> в размере 973 715 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 937 руб., всего 986 652 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья Т.В.Щеголькова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2017 года

Судья Т.В.Щеголькова