Дело № 2-38/2024 (2-5993/2023;)

50RS0048-01-2023-005416-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7, 

при секретаре Кочоян Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьим лицам - Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО11, ФИО2, ФИО3, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», третьим лицам - Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО11, ФИО2, ФИО3, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. 

<

№ обезличен> 

<

дата> г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству БМВ 750, г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности и под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.; неустойку за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 400 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ШПИ 

<

№ обезличен>, ШПИ 

<

№ обезличен>), сведений о причинах неявки в суд не представили. 

Ответчик – представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении иска отказать как заявленного необоснованно, назначить повторную экспертизу, а также в случае его удовлетворения просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, и сумму в счет компенсации морального вреда. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ШПИ 

<

№ обезличен>, ШПИ 

<

№ обезличен>, ШПИ 

<

№ обезличен>), сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили. 

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему". 

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Часть 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ 750, г.р.з. 

<

№ обезличен>

<

дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО3, транспортного средства БМВ 750, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствие с постановлением ГИБДД № 18

<

№ обезличен> от 

<

дата> виновным был признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД (п.13.9), в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. Постановление сторонами не оспорено, вступило в силу. 

Транспортное средство «BMW X5», г.р.з. 

<

№ обезличен>, было застраховано по договору страхования транспортных средств № 

<

№ обезличен>, (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев № 

<

№ обезличен> со сроком страхования с 00:00 час. 

<

дата> по 

<

дата>. По Договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные со страховым риском «Гражданская ответственность перед другими лицами». Страховая сумма составляет 3 000 000,00 руб. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серии ХХХ 

<

№ обезличен>).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серии ААС 

<

№ обезличен>), 

<

дата> г. он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

<

дата> г. транспортное средство потерпевшего было осмотрено экспертом-техником, что подтверждается актом осмотра. 

Согласно экспертному исследованию № 

<

№ обезличен>, проведенному специалистами ООО «Трувал» по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата> г. 

САО "РЕСО-Гарантия" своим письмом от 

<

дата> г. уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

<

дата> г., 

<

дата> г. в САО "РЕСО-Гарантия поступили претензия от истца.

<

дата> г. и 

<

дата> г. САО "РЕСО-Гарантия" сообщило о неизменности своей правовой позиции. 

Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. в удовлетворении требований истца отказано. В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от 

<

дата> г., в соответствии с которым все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата> г. 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью выяснения соответствия повреждений на участвующих в ДТП автомобилях обстоятельствам заявленного события, а также выяснения суммы ущерба, причиненного автомобилю, определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить механизм совершения ДТП, произошедшего 

<

дата> г. в 22 часа 07 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля БМВ 750, г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Форд Фокус, г.р.з. 

<

№ обезличен> под управлением ФИО3 2. Каким пунктом правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 750, г.р.з. 

<

№ обезличен>, в момент непосредственно предшествовавший столкновению и выполнил ли он требования указанного пункта ПДД, если не выполнил, то явилось ли это причиной столкновения автомашин. Каким пунктом правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. 

<

№ обезличен>, в момент непосредственно предшествовавший столкновению и выполнил ли он требования указанного пункта ПДД, если не выполнил, то явилось ли это причиной столкновения автомашин. 3. Каковы должны были быть действия водителей ФИО2 и ФИО3 в условиях вышеуказанного ДТП, с точки зрения безопасности движения, и действия кого из указанных водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 4. Определить, какие именно повреждения были получены автомашиной БМВ 750, г.р.з. 

<

№ обезличен>, установив причинно-следственную связь между неисправностями автомобиля и наступившими последствиями от ДТП. 5. Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины марки БМВ 750, г.р.з. 

<

№ обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> г., с учетом и без учета износа деталей и повреждений автомобиля? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки БМВ 750, г.р.з. 

<

№ обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> г., с учетом требований положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП без учета износа и с учетом износа? Реконструировать механизм ДТП с предоставлением масштабной схемы.

Согласно заключению эксперта № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., механизм совершения ДТП, произошедшего 

<

дата> г. в 22 часа 07 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля БМВ 750, г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Форд Фокус, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО3, выглядит следующим образом: водитель транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. 

<

№ обезличен>, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, водитель транспортного средства БМВ 750, г.р.з. 

<

№ обезличен>, двигался по ул. Бабакина в направлении ул. Молодежная. Водитель транспортного средства БМВ 750, г.р.з. 

<

№ обезличен>, в области места заявляемого столкновения, снижает скорость движения указанного автомобиля, при этом ТС БМВ 750, г.р.з. 

<

№ обезличен>, продолжает движения (со скоростью 5 км/ч, как установлено при компьютерном моделировании) до момента столкновения автомобилей (что также проиллюстрировано в исследовательской части на совмещенных скриншотах видеозаписи заявляемого ДТП с нанесенными вертикальными линиями, отражающими смещение передней части ТС БМВ 750, г.р.з. 

<

№ обезличен>, за незначительный промежуток времени). В указанный момент происходит столкновение между передней, преимущественно правой частью кузова автомобиля Форд Фокус, г.р.з. 

<

№ обезличен>, и правой боковой частью автомобиля БМВ 750, г.р.з. 

<

№ обезличен>, при котором ТС БМВ 750, г.р.з. 

<

№ обезличен>, получило вращательный момент, направленный по часовой стрелке. В результате указанного столкновения автомобилей происходит смещение задней части ТС БМВ 750, г.р.з. 

<

№ обезличен>, в направлении по часовой стрелке, после чего транспортные средства останавливаются в местах, зафиксированных в представленных материалах. В результате рассматриваемого ДТП произошло перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентрическое (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней правой угловой частью ТС Форд Фокус, г.р.з. 

<

№ обезличен>, и боковой правой частью ТС БМВ 750, г.р.з. 

<

№ обезличен>. Конечное расположение транспортных средств зафиксировано в представленных материалах и на фотографических изображениях с места ДТП. 

В ответ на 2 вопрос эксперт указал: в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 750, г.р.з. 

<

№ обезличен>, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 10.1. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. 

<

№ обезличен>, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: 1.3., 1.5., 10.1, 13.9. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п.1.3 и п.п.13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено. Несоответствия действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Фокус, г.р.з. 

<

№ обезличен>, требованиям п.п.1.3 и п.п.13.9 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

дата> г. 

В ответ на вопрос 3 эксперт указал: водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. 

<

№ обезличен>, должен был устапить дорогу другим участникам движения, движущимся по пересекаемой дороге (ул. Бабакина), имеющим по отношению к нему преимуществом, в том числе ТС БМВ 750, г.р.з. 

<

№ обезличен>. При условии соблюдения водителем ТС Форд Фокус, г.р.з. 

<

№ обезличен>, ФИО3 требований п.п.1.3 и п.п.13.9 ПДД РФ, водитель ФИО3 мог бы предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. 

В ответ на 4 вопрос эксперт указал повреждения ТС БМВ 750, г.р.з. 

<

№ обезличен>, которые образовались у автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки БМВ 750, г.р.з. 

<

№ обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> г., определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: 1 369 200,00 руб. – без учета износа; 689 100,00 руб. – с учетом износа. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки БМВ 750, г.р.з. 

<

№ обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> г., с учетом требований положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП без учета износа – 1 646 800,00 руб.; с учетом износа – 1 000 800,00 руб. 

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Обсудив ходатайство ответчика о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не приведено доходов о необходимости проведения такой экспертизы и каких-либо оснований для назначения такой экспертизы не имеется. 

Таким образом, судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО и нарушение права истца на выплату страхового возмещения в порядке, сроки и размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты и обращение в надлежащую страховую компанию - САО «РЕСО-Гарантия», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., исходя из заключения судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля, с учетом положений пункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, по которому лимит ответственности составляет 400 000,00 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. (Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1). 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> г., то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 

<

дата> г. 

Суд, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, производит расчет неустойки в сумме 400 000,00 руб. за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. (400 000,00 руб. Х 1% Х 307 дней = 1 228 000,00 руб., но не более 100% = 400 000,00 руб.), снижая ее размер до 50 000,00 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000,00 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканных штрафных санкций, а также наличия исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки и штрафа. Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойку за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> г. 

Судья Н.Н. Тягай