Дело 2-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 25 сентября 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., с участием старшего помощника прокурора Лахденпохского района Макиева Т.Ю., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что приказом и.о. директора ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №л истец уволен с должности диспетчера 4 разряда по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагал, что указанный приказ принят с нарушением норм действующего трудового законодательства. Ссылаясь на положения ч.1 ст.74 ТК РФ указал, что согласно акту работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан отказавшимся от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора. Как следует из акта, истец отказался от подписи дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, появилось приложение №, определяющее полный перечень функциональных обязанностей сотрудников диспетчерской службы, без идентификации конкретного сотрудника. Приказом и.о. директора от ДД.ММ.ГГГГ № П истец был уволен с занимаемой должности. Согласно решению Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец был восстановлен на работе, после чего у него сразу начались проблемы, в частности с получением ежегодного оплачиваемого отпуска. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции формулировка была иначе, чем в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в формулировке о заключении дополнительного соглашения была сделана ссылка, что оно заключается в целях дальнейшего сотрудничества между работодателем и работником. Не согласившись с условиями предложенного варианта изменения условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в виду их неопределенности и толкования положений изменяемого трудового договора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в адрес работодателя о разъяснении предложенных для ознакомления изменений условий труда, в т.ч. и с должностными инструкциями. Ответ на заявление не получил. После выхода из оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого прямо отличаются от предлагаемых изменений в трудовом договоре согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец успел написать заявление о возможности уточнения и пояснения позиции работодателя, но не успел получить ожидаемого письменного ответа от работодателя, поскольку в тот же день ему выдан приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Расшифровка примененного при увольнении пункта статьи ТК РФ не произведена. Полагал, что в отношении него была проведена спланированная акция, инициированная В из личных неприязненных отношений. Действия работодателя причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, испытанием чувства безысходности, ощущением безнаказанности работодателя, своей беспомощности, что заставляет думать о себе как о слабом человеке. 

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.21, 57, 60, 74, 77, 391-396 ТК РФ истец просил: признать незаконными и не действующим с момента принятия приказа и.о. директора ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить его в должности диспетчера 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях, а также по доводам, озвученным его представителем в судебном заседании. Также дополнил, что он от работы не отказывался. Полагает, что в отношении него допущена дискриминация, так как к одним работникам, в частности к А, работодатель полагает необходимым относиться человечно, а его незаконно увольняют, не отвечают на его запросы.

Представитель истца по устному ходатайству - ФИО2 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях. Также дополнил, что никаких изменений технологических условий труда на предприятии не было. В уведомлении идут ссылки на договоры субподряда, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. До его первого увольнения истец также работал по графику, указанному в дополнительном соглашении. После восстановления истца на работе, ему был предложен другой режим (восьмичасовой рабочий день), его такой режим работы устроил. В предписании, на которое ссылается ответчик, не идет речи о ФИО1

В дополнительных письменных пояснениях сторона истца указала следующее. В соответствии с решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истец был восстановлен на прежнем рабочем месте. Согласно п.5 приказа № л от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному графику с режимом рабочего времени с 7.30 до 16.30. Истец согласился с предложенным режимом рабочего времени, поскольку он был для него более удобен, чем режим рабочего времени, согласно которому он работал до увольнения. В марте и до ДД.ММ.ГГГГ в качестве диспетчера у ответчика работал А, с которым были прекращены трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелям учета рабочего времени режим рабочего времени для диспетчера А также был установлен с 7.30 часов до 16.30 часов. Исходя из чего фактически истец с ДД.ММ.ГГГГ стал работать у ответчика по режиму рабочего времени А Считает, что восстановление истца на работе у ответчика произошло с одновременным перемещением его на другое рабочее место, а конкретно - на рабочее место уволившегося А Кроме того, условия трудового договора, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, предполагают, режим рабочего времени - сменная работа согласно графику дежурств (сменности), перерыв на обед - с 12.15 до 12.45. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предлагаемые условия трудового договора отличаются от условий трудового договора, указных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном дополнительном соглашении режим рабочего времени - работа в режиме гибкого рабочего времени согласно графику дежурств (сменности), перерыв на обед - с 12.10 до 12.50 или 13.10 до 13.50. Вместе с тем, в соответствии со статьей 102 ТКРФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Дополнительное соглашение к трудовому договору предусматривает существенное изменение должностных обязанностей, которые оформлены как приложение к дополнительному соглашению. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении должностных обязанностей ничего не сказано. Ответчиком при внесении изменений определенных сторонами условий трудового договора, не были соблюдены требования ч.2 ст.74 ТК РФ. Из материалов дела следует, что график дежурства диспетчеров ДД.ММ.ГГГГ утвержден ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ указанный график истцу так и не был предоставлен для ознакомления. 

Представитель ответчика – ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. 

В возражениях указала следующее. Процедура увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ была полностью соблюдена предприятием, а нормы трудового законодательства не нарушены. ФИО1 работал в ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ на должности диспетчера до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен с занимаемой должности. С ДД.ММ.ГГГГ вместо уволенного работника ФИО1 на должность диспетчера Лахденпохского участка был принят А Сначала А был принят на работу в режиме дневного диспетчера - это было вызвано тем фактором, что ему под контролем ответственных лиц нужно было пройти обучение в части введения журнала диспетчера, работы с диспетчерской программой, регистрацией и оформлением ДТП, изучением схемы обслуживаемых дорог, затем он перешел работать в обычный график. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в прежней должности, но с другим режимом работы с 07.30 до 16.30 часов, так как А был принят на его ранее занимаемую должность и уволить сразу было бы бесчеловечно, то ему дали время для решения своих проблем, вызванных предстоящим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № П предприятие было переведено на летний режим работы по содержанию автомобильных дорог и необходимость в работе диспетчера в дневные смены отпала. Данный перевод на летний сезон обусловлен тем, что в договорах субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог федерального значения и № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог республиканского состав работ определяется отдельно для летнего содержания и для зимнего содержания. Договорами предусмотрена в зимний период организация круглосуточной работы диспетчерской службы (с финансированием только работы диспетчеров в зимний период), а в летний сезон организация работы диспетчеров оставлена по усмотрению предприятия. При этом договорами оставлено за предприятием требование контроля за состоянием дорог, обязательный учет, контроль и отчетность по ДТП, информационная отчетность перед Управлением дорог и заказчиками, передаваемая к 06-00 утра ежедневно. Еще одной причиной перевода на летний режим работы стало и то, что в летний период наступает период с малой нагрузкой для диспетчерской службы, а предприятие с целью выполнения своего обязательства по предоставлению работникам диспетчерской службы прописанных в ТКРФ отпусков так же вводит график работы диспетчеров с 16.30 до 07.30 следующего дня в будние (рабочие) дни и с 07.30 до 07.30 следующего дня в выходные и праздничные дни, то есть в летний сезон всем работающим на должности диспетчера, предоставляется отпуск, диспетчера осуществляют замену друг друга по определенному графику, а функции (ответить на диспетчерский телефон) на предприятии в период с 07.30 до 16.30 берет на себя служба ПТО. При этом в должностные обязанности диспетчера, как в должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ, так и вновь утвержденной инструкции ДД.ММ.ГГГГ года, входят те же функции, только расписанные более подробно. 

Также ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> были выявлены нарушения норм трудового права и предписанием №-№ обязали устранить данные нарушения, в частности прописать в соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ включить в трудовые договора обязательные условия, а именно прописать трудовую функцию и режим рабочего времени. Данное положение включено было на примере трудового договора работника Б, что предприятием и было предпринято. В трудовые договоры стали вносится изменения, а лицам, работающим в качестве диспетчера, были выданы дополнительные соглашения в соответствии со ст. 72 ТК РФ (изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон). Все работники, кроме диспетчера ФИО1, подписали данные дополнительные соглашения. 

В связи с тем, что режим рабочего времени необходим на предприятии в будние дни с 07.30 до 16.30 - при работе в день; обед с 12.15 до 12.45 - при работе в день (выходные), с 16.30 до 07.30 следующего дня - при работе в ночь, смена на выходные и праздничные дни с 07.30 до 07.30 следующего дня, то ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ФИО1 было выдано уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. Изменения вступали в силу по истечении двух месяцев с даты получения настоящего уведомления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что у диспетчеров вводился режим ночной работы перерыв для отдыха и питания, в графике рабочего времени прописать было невозможно, но согласно ст. 108 ТК РФ предприятие обеспечило работникам возможность отдыха и приема пищи в рабочее время, что подтверждается фототаблицей. При этом работники не лишены возможности использовать время отдыха и питания по своему усмотрению в любое время, какое для них удобно, а время отдыха и питания включено в рабочее время и подлежит оплате, что подтверждают табеля учета рабочего времени. 

01 июня на основании личного заявления ФИО1 ему был предоставлен отпуск до ДД.ММ.ГГГГ. При этом графиком отпусков был установлен время отпуска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. График отпусков был согласован с ФИО1 в декабре 2016 года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. В течение отпуска Истец получил больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Иная должность ФИО1 не предлагалась, так как вакансий для работы на у ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» не имелось и не имеется, так как на предприятии ДД.ММ.ГГГГ приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ проводится процедура организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников. Всего будет сокращено 30 должностей и штатных единиц. Причинами сокращения являются уменьшение объемов работ по содержанию сети автомобильных дорог республиканского и федерального значения Сортавальского и 

<

адрес>ов. При этом проводятся мероприятия по установлению работникам (4 должности) неполной рабочей недели - 32 часа и 24 часа в неделю. 

ДД.ММ.ГГГГ в первый день работы после отпуска ФИО1 был приглашен в отдел кадров для разрешения вопроса об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя. Было выдано дополнительное соглашение № к трудовому договору для ознакомления и подписания, то есть для подтверждения согласия работать в новом графике. Дополнительное соглашение № диспетчер ФИО1 отказался подписывать, тем самым отказался работать в измененном режиме рабочего времени. В 16 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей был составлен Акт № об отказе от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. После составления Акта и несогласии подписывать дополнительное соглашение ФИО1 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ № л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора диспетчер ФИО1 подписал, чем выразил свое согласие на увольнение по данному пункту. Применение к истцу увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с трудовым законодательством РФ. Истец не представил доказательств в подтверждение факта личного неприязненного к нему отношения заместителя директора по производству В Требование о компенсации морального вреда не обосновано по размеру, не указаны мотивы, по которым истец просит взыскать столь значительную сумму, а также истец своим поведением показывает, что не желает в дальнейшем работать на предприятии, а просто хочет получить как можно больше денежных средств. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее. 

Приказом директора ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» № л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу диспетчером 4 разряда Лахденпохского участка (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор. Согласно условиям трудового договора (п. 2.1) ему установлен режим рабочего времени – полная рабочая неделя – 40 часов (л.д. 6).

Приказом №Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 восстановлен на работе, приказ об увольнении признан незаконным и отменен.

Приказом ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе по решению Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 приказа ему установлен режим рабочего времени с 7.30 до 16.30 (л.д.41).

Приказом ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №П предприятие с ДД.ММ.ГГГГперешло на летний режим работы по содержанию автомобильных дорог (л.д. 80). 

ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ФИО1 руководством предприятия было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему устанавливается работа в режиме гибкого рабочего времени: в будние дни с 07.30 до 16.30 – при работе в день, обед с 12.15 до 12.45 – при работе в день, с 16.30 до 07.30 следующего дня – при работе в ночь, в выходные и праздничные дни с 07.30 до 07.30 следующего дня. Аналогичные предложения поступили остальным диспетчерам, с которыми те согласились, подписав дополнительные соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался подписать указанное соглашение, о чем уведомил работодателя в письменной форме (л.д. 12, 13).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продлении работником работы без изменения трудовой функции. Основанием для внесения изменений в трудовой договор указаны: коллективный договор с правилами трудового распорядка, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № П о переходе всего предприятия на летний режим работы по содержанию автомобильных дорог, договоры субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, приказы от ДД.ММ.ГГГГ № П и № П об утверждении должностной инструкции диспетчеров, предписание Трудовой инспекции №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлял письменно ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» о том, что не согласен с предложенным вариантом изменения условий трудового договора (л.д.15, 16).

В связи с отказом от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 продолжал работать на предприятии по дневному графику работы. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен очередной отпуск, который был продлен в связи с нахождением его в период отпуска на больничном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 руководством предприятия было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, которые были расписаны в уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

ФИО1 отказался подписать соглашение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» был составлен акт №, в котором указано, что ФИО1 отказался продолжать дальнейшую работу при изменении условий рабочего времени и подписания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ мотивирован несогласием с режимом рабочего времени (л.д.17).

Приказом и.о. директора ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» ФИО1 уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии со сведениями, представленными ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» вакантных должностей, которые могли быть предложены ФИО1 не имеется и не имелось, так как на предприятии проводится сокращение численности штата работников (л.д.114-116).

Свидетель Г в судебном заседании показала, что работает в ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» начальником планово-экономического отдела. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов её пригласили в приемную начальника. Истец уже находился там. И.о. начальника Д предложил истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Истец ответил, что не согласен подписать данный документ, так как согласен работать только в день, ему это удобнее. После этого составили акт об отказе. Новый режим работы диспетчеров, такой как был предложен истцу в дополнительном соглашении, был установлен на предприятии в связи с тем, что предприятие перешло на летний режим работы. У диспетчеров стало меньше работы, часть их функций перешла в производственно экономический отдел (передача информации, выезд на место ДТП, размещение информации на сайте).

Свидетель З в судебном заседании показала, что работает в ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» инспектором отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов её пригласили в приемную начальника. Там истцу предложили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении режима рабочего времени. Он ответил, что согласен работать только по старому графику работы. По графику, указанному в дополнительном соглашении, он работать отказывается. Был составлен акт об отказе подписать дополнительное соглашение. Акт зачитали истцу, предложили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору или приказ об увольнении. Истец подписал приказ об увольнении. Переход диспетчеров на новый режим работы это производственная необходимость. Других вакантных должностей на предприятии не имеется, так как идет сокращение рабочих мест. 

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Статьёй 56 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений ст. 57 ТК РФ следует, что в трудовом договоре, в том числе указывается режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Пунктом 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ установлено, что основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения организационных условий труда, работодатели имеют право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что процедура увольнения истца соблюдена. Работодатель представил суду доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда на предприятии. Указанные изменения выразились в том, что приказом ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №П предприятие с ДД.ММ.ГГГГ перешло на летний режим работы по содержанию автомобильных дорог для выполнения дорожных работ, в соответствии с договорами субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №. В связи с чем отпала необходимость в исполнении трудовой функции диспетчером ФИО1 по графику работы в дневные смены, установленному ему приказом о восстановлении на работе № л от ДД.ММ.ГГГГ.

Также предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Государственной инспекции труда в 

<

адрес> предприятие ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» обязано устранить нарушения трудового законодательства, в том числе, включить обязательное для включения в трудовой договор, условия труда на рабочем месте (на примере работника Б).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель сообщил ФИО1 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление вручено ФИО1 более чем за два месяца до предполагаемых изменений. Трудовая функция работника изменена не была.

ФИО1, вопреки его доводам, отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что подтверждено материалами дела, в частности актом №, письменным заявлением ФИО1, направленным работодателю. Также данные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела. 

Изменения определенных сторонами условий трудового договора не ухудшали положения истца по сравнению с условиями коллективного договора, так как коллективным договором предусмотрен фактически такой же график работы (л.д. 95), какой был предложен истцу в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Поскольку истец отказался от предложенной работы, а у ответчика отсутствовали другие вакантные должности, трудовой договор правомерно был расторгнут в соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу, не имелось, так как на предприятии проходит сокращение штата работников, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами (л.д. 114-116).

Также суд полагает правомерными ссылки ответчика на график отпусков диспетчеров, в подтверждение своей позиции. Действительно, по графику отпусков у диспетчеров отпуск запланирован в летний период. То есть, в случае, если ФИО1 продолжил бы работать по дневному графику, то работодатель был вынужден для решения вопроса о предоставлении отпуска другим диспетчерам, переводить временно на должность диспетчера других работников, что экономически нецелесообразно.

Также необходимо учесть, что трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы, для чего работодателю предоставлено право изменять определенные сторонами условия трудового договора с работниками, которые не могут быть сохранены. При этом изменяться могут любые условия трудового договора - как обязательные, так и дополнительные.

Ссылки стороны истца на то, что истец до его первого увольнения уже работал по такому же графику, то есть, по их мнению, никакие существенные условия трудового договора не менялись, суд полагает несостоятельными. В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени является существенным условием договора и подлежит указанию в договоре. В трудовом договоре истца указан режим работы: 40 часов в неделю. В приказе №л от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, ему установлен режим рабочего дня с 7.30 до 16.30. Таким образом, существенные условия трудового договора дополнительным соглашением изменились. 

То, что истец ранее работал по такому же графику, как указано в дополнительном соглашении, никакого значения для рассмотрения спора не имеет, так как на тот момент истец добровольно соглашался работать в таком режиме, не установленным трудовым договором, что не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, сейчас истец отказался работать в таком режиме, выразив свой отказ, в том числе, в письменном виде.

Суд не принимает во внимание ссылки стороны истца на то, что условия трудового договора в Уведомлении и в дополнительном соглашении различные. Да, действительно в уведомлении указана сменная работа согласно графику и обед с 12.15 до 12.45, тогда как в дополнительном соглашении указана работа в режиме гибкого рабочего времени, обед с 12.10 до 12.50 или 13.10 до 13.50. Между тем, это не ухудшает, а улучшает положение работника. Работодатель учел письменные пожелания работника, увеличил продолжительность обеденного перерыва и предложил гибкий график работы, предоставив работнику возможность выбрать время обеденного перерыва. Кроме того, в уведомлении, врученному работодателем истцу и в дополнительном соглашении к трудовому договору указан идентичный график работы, то есть, время окончания и начала работы не менялись. Таким образом, данное обстоятельство не может признаваться существенным нарушением прав работника и являться основание для отмены оспариваемого приказа об увольнении.

Неправомерны доводы стороны истца о том, что трудовая функция истца изменилась, о чем его в уведомлении не известили, и ссылка при этом на приложение к дополнительному соглашению к трудовому договору. Суд полагает, что данным приложением трудовая функция диспетчера не изменена по сравнению с прежними должностными обязанностями, объем должностных обязанностей диспетчера более детально конкретизирован, что является правом работодателя. Из положений ст. 57 ТК РФ следует, что должностные обязанности не являются существенными условиями трудового договора и не подлежат обязательному включению в трудовой договор, соответственно не должны были перечисляться в уведомлении об изменении существенных условий трудового договора, направленном в адрес истца. Более того, с данным приложением он также был заранее ознакомлен, что подтверждается заявлениями истца, направленными в адрес работодателя и не оспаривается истцом.

Ссылки истца на то, что в отношении него допущена дискриминация, неправомерны. Идентичные дополнительные соглашения и должностные инструкции работодатель предложил подписать другим диспетчерам предприятия, что они сделали, данные соглашения в материалы дела представлены. Более того, истцу предоставлено время на обед больше чем у других диспетчеров. Также, по заявлению истца ему был предоставлен отпуск в летний период времени.

Учитывая, что в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б.Каменев 

Решение в окончательной форме составлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий: А.Б.Каменев