УИД 79RS0002-01-2024-005939-20

Дело № 2-2995/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Даниловой О.П., 

с участием:

истца ФИО1, 

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. произошло ДТП по адресу: ЕАО, 

<

адрес> участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признана ФИО2, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «

<

данные изъяты>» по полису XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована «

<

данные изъяты>» по полису XXX №. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб. В порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО СК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком. Действующим законодательством предусмотрена обязанность виновного в ДТП лица возместить имущественный вред потерпевшему, исходя из принципа полного возмещения вреда - в сумме без учета износа. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению истец за счет собственных средств оплатил стоимость оценки ремонта экспертом Независимой экспертизы ИП ФИО По результатам проведенного осмотра подготовлено экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1424600 рублей. За подготовку экспертного заключения специалиста № истцом оплачено 13 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в 400 000 рублей и общим размеров материального ущерба в 1 424 600 рублей, а именно 1 024 600 рублей. Кроме того, для перевозки-эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения истцом было оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб истцу не возмещен. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 25 476 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 024 600 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля 10 000 рублей; расходы по оценке стоимости экспертизы в размере 13 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 346 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал. Суду пояснил, что в районе магазина в 

<

адрес> ему навстречу, по встречной полосе выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, он попытался уйти от столкновения влево, но по касательной произошел удар. В результате столкновения у его автомобиля повреждены обе правые двери. Почему выехала на встречную полосу, ответчик пояснить не смогла. Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но эта сумма не покрывает весь ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчика уведомил о проведении осмотра поврежденного автомобиля, но ФИО2 на осмотр не явилась. 

Ответчик ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что для подготовки своей позиции по иску ей судом дано мало времени. 

Суд считает возможным рассматривать дело без участия ответчика, отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку суд считает, что ответчику предоставлено достаточно времени для подготовки своей позиции по делу с 20.11.2024, когда состоялось собеседование по делу, до 09.12.2024. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении расположения транспортного средства на проезжей части, совершила наезд на разделительную полосу встречного направления движения, в результате чего совершила столкновение с встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу причинены механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «

<

данные изъяты>» по полису XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована «

<

данные изъяты>» по полису XXX №. 

В порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО СК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком.

Между тем, согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств (ИП ФИО) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа автомобиля составляет 1 095 300 руб., без учета износа – 1 424 600 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению; с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в сумме 1 024 600 руб. (1 424 600 руб. - 400 000 руб.) 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг оценщика в сумме 13 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб.); в виде расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб. (акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.).

Вышеуказанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 346 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 024 600 рублей, расходы по оплате экспертизы - 13 000 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 25 346 рублей; всего взыскать 1 072 946 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Дата вынесения мотивированного решения - 20.12.2024