Дело № 2-6674/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 10 ноября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А., 

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Воскресенск Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 107 532 руб. 00 коп. и пени за просрочку арендных платежей за период с 16.03.2020 по 09.07.2020 в размере 6 183 руб. 55 коп. 

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Компания Минерал» заключен договор аренды земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности от 03.10.2013 №1167/В. Объектом договора аренды является земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 5800 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, примыкающий к участку по АДРЕС № из земель Воскресенского муниципального района Московской области. Земельный участок предоставлен в соответствии с постановлением № 2096 от 27.03.2013. Срок договора аренды составляет пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об уступке прав требования, права и обязанности арендатора по вышеназванному договору аренды перешли к ответчику. Истец указывает, что ответчик не вносит арендную плату за земельный участок, согласно условиям договора аренды, тем самым не исполняет обязательства по указанному договору. 27.03.2020 истцом была направлена претензия № с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок, однако ответ на указанную претензию истцом получен не был, задолженность ответчиком оплачена не была. Задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составляет 107 532 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2020 по 09.07.2020 начислены в размере 6 183 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено ответчику по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Компания Минерал» заключен договор аренды земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №/В.

Согласно п.1.2 договора аренды, объектом договора аренды является земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 5800 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, примыкающий к участку по АДРЕС, №, из земель Воскресенского муниципального района АДРЕС.

Согласно приложению № к договору аренды, арендная плата составляет 29 895 руб. 13 коп. в месяц.

Как следует из материалов дела, и подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2013, земельный участок ООО «Компания Минерал» предоставлен в соответствии с постановлением № 2096 от 27.03.2013.

В силу п. 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2.1 договора, срок договора аренды составляет пять лет, с 27.09.2013.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между ООО «Компания Минерал» и ответчиком было заключено соглашение об уступке прав требования по договору №1167/В. 

Согласно условиям указанного соглашения, ФИО1 приобретет права и обязанности по договору аренды, в том числе обязанность по внесению платы за арендуемый земельный участок.

Как указывает истец при обращении в суд, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по уплате арендных платежей. В соответствии с представленным расчетом задолженности, у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, которая составляет 107 532 руб. 00 коп.

Исходя из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, частичного либо полного погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, полагая его юридически обоснованным и арифметически правильным, конттрасчет ответчиком суду не представлен. В этой связи с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взысканию задолженность в сумме 107 532 руб. 00 коп. 

Согласно п. 5.3 договора аренды, за просрочку внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку арендных платежей за период с 16.03.2020 по 09.07.2020 в размере 6 183 руб. 55 коп. Расчет пени признан судом верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт неисполнения обязательств ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за испрашиваемый период в указанном размере.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования Администрации городского округа Воскресенск Московской области подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Воскресенск Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа Воскресенск Московской области задолженность по договору аренды от 03.10.2013г. №/В:

по арендной плате за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. в размере 107 532 (сто семь тысяч пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.,

пени за просрочку арендных платежей за период с 16.03.2020г. по 09.07.2020г. в размере 6 183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) руб. 55 коп.,

а всего 113 715 (сто тринадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.А. Селин