Дело №12-207/2018

РЕШЕНИЕ

город Баймак 14 ноября 2018 года

Баймакский районный суд суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в г. Баймак Республики Башкортостан управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что разрешая дело мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сославшись на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным материалам. Из видеозаписи видно, что автомобиль ГИБДД подъехал к стоявшему автомобилю. Фактически его не отстраняли от управления, поскольку на момент проверки он не управлял автомобилем. Данному обстоятельству мировым судьей не дана надлежащая оценка. В отношении ФИО1 врачом было вынесено заключение об установлении состояния алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, при составлении вышеуказанного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, не все графы акта заполнены, нет пробы Шульте и пробы Ташена, не имеется результатов химико-токсикологических исследований. Кроме того, врач в нарушение требованиям вышеуказанного порядка не указал сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Отсутствие сведений о подготовке врача в акте указывает на то, что врач пытался скрыть просроченность удостоверения о спецподготовке. Мировой судья, видя отсутствие этих сведений не стал делать соответствующий запрос в Баймакскую ЦГБ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержали по изложенным в нем основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. 

<

адрес> в г. Баймак Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ года, при составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д.8); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 при осуществлении видеозаписи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi, с результатом освидетельствования – 0,219 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – с результатом ФИО1 не согласился (л.д. 10-11); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН 022093 (л.д.12);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РБ Баймакская центральная городская больница с помощью прибора Алкотектор ОКЭП-01М №12713, с результатом освидетельствования – 0,200 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – (л.д. 13-15); 

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным с использованием видеосъемки (л.д. 16);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 18).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для ее применения явилось управление лицом транспортным средством с признаками опьянения. 

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО2 следует, что во время несения службы был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, с покраснениями кожных покровов лица. 

Видеозаписью зафиксировано, как впереди патрульного автомобиля ГИБДД движется транспортное средство, которое останавливается во дворе жилого дома, патрульный автомобиль ГИБДД подъезжает к данному автомобилю, со стороны водительского места выходит ФИО1 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, с покраснениями кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имевшегося в распоряжении сотрудника полиции прибора ФИО1 не согласился, в связи с чем обоснованно в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых не обязательно.

При этом согласно видеозаписи оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. С содержанием процессуальных документов был ознакомлен, дал письменное объяснение в протоколе об административном правонарушении, подписал его.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ, у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,200 мг/л - при первом исследовании в 06.23 час., 0,175 мг/л - при втором исследовании в 06.44 час.).

Довод о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения материалами дела.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Положениями п. 9 указанного Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку.

Из примечания к п. 4 Порядка следует, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный № 4913).

Процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена. 

Ссылка в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о прохождении врачом, проводившем исследование, подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену судебного постановления.

Согласно Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», освидетельствование производится врачом, прошедшем на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по Программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (приложение N 7). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования производится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).

Из материалов дела усматривается, что акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составлен врачом ФИО3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Баймакская ЦГБ РБ.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

К доводам жалобы о том, что при составлении Акта медицинского заключения врачем-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, не все графы акта заполнены, нет пробы Шульте и пробы Ташена, не имеется результатов химико-токсикологических исследований, суд относится критически и расценивает как способ защиты ФИО1 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей, обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года в отношении ФИО1 ФИО7 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Г.М. Сафарова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>