Дело № 12-26/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000828-86

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 на участке автодороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – 

<

...> км, автомобилем управлял ФИО3 Согласно схеме дислокации дорожных знаков на данном участке дороги не установлено каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения, следовательно, за пределами населенного пункта разрешенная скорость составляет 90 км/ч. Автомобиль двигался со скоростью 99 км/ч, то есть в пределах допустимого значения. ФИО3 в ходе телефонного разговора подтвердил, что никаких ограничивающих знаков не было.

Указывает, что срок давности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, что позволяет привлечь ФИО4 к ответственности за совершение правонарушения на транспортном средстве, принадлежащем заявителю

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль превысил скорость на 27 км/ч, в воскресенье, когда интенсивное движение отсутствует, следовательно, автомобиль, принадлежащий заявителю, на данном участке дороги не мог создать и не создал каких-либо аварийных ситуаций, что явно свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с вынесением замечания. 

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru, а также путем направления почтового извещения, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что совершение ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 на 175.300 км автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО2 водителем автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М2» (заводской номер №): при максимальной разрешенной на данном участке автодороги скорости движения 70 км/ч указанное транспортное средство двигалось со скоростью 99 км/ч, чем превысил скорость (с учетом погрешности) на 27 км/ч (л. д. 15).

Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление является законным, вынесено должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака, ограничивающего скорость движения на данном участке дороги, ничем не подтверждены. Ссылка заявителя в жалобе на телефонный разговор с ФИО4 не является надлежащим доказательством по делу в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не является надлежащим доказательством по делу заявление ФИО4 (л. д. 5). Доказательства в подтверждение того факта, что транспортным средством в указанные дату и время, на указанном в постановлении участке автодороги управлял именно ФИО3, к жалобе не приложены. ФИО3 вызывался в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля (л. д. 28), однако не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, указанные в жалобе и приложенные к ней документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО3 управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

ФИО1 является собственником ФИО5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л. д. 19).

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.