Дело № 22-176 2018 год Судья: Галкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 14 февраля 2018 года 

Тверской областной суд в составе председательствующего 

судьи Солдатовой Л.Н., 

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

с участием прокурора Хозинского А.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника Власовой Л.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 27 октября 2017 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 7 (семи) месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Удомельский городской округ Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные этим органом.

ФИО1 разъяснено, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить наказание другим видом наказания в пределах санкции статьи УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 постановлено не избирать.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление осужденного ФИО1 и защитника Власовой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хозинского А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено в г. Удомле Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные, материальные и процессуальные права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается на ошибочность указания суда, что вину в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов он признал частично; он признал себя виновным в полном объеме. При этом он просил учесть, что ему не было предоставлено право на добровольную выдачу данного спортивного пистолета, обыск был произведен в его отсутствие, хотя все были осведомлены о месте его нахождения, он не знал, что данный спортивный пистолет пригоден для производства выстрелов и считал его макетом. Он просил дать надлежащую юридическую оценку этим обстоятельствам и при необходимости, оправдать его, в связи с тем, что ему не предоставили права на добровольную выдачу запрещенного предмета. 

Суд не учел, что пистолет и патроны к нему он не приобретал, а принял в дар от ФИО7 и хранил их у себя в доме, пока не нашли. Это обстоятельство считает также признанием им своей вины в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе выражает несогласие с некоторой оценкой доказательств, показаний свидетелей обвинения и защиты.

Поскольку при назначении наказания суд исходил из частичного признания им вины, а фактически он вину признал в полном объеме, считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым. 

Суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления и необоснованно при назначении ему наказания не применил ст. 64 УК РФ.

Суд учел его пенсионный возраст, но не учел, что ему 

<

данные изъяты> лет и в силу возраста он не представляет опасности, он страдает большим количеством заболеваний.

Суд незаконно не зачел в срок наказания 9 дней нахождения его на 

<

данные изъяты> экспертизе. Поэтому считает возможным назначить ему 9 дней лишения свободы и освободить его от наказания, в связи с его отбытием, либо применить ему положения ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа.

Считает, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По делу допущена волокита, участие его в 50 судебных заседаниях оставило неизгладимый след, в силу нервных потрясений, он несколько раз лежал в больнице; дело, которое можно было рассмотреть за неделю, судья рассматривал год.

Ссылаясь на нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные при рассмотрении его дела, указывает на нарушение права на защиту и рассмотрение его уголовного дела незаконным составом суда.

7 февраля 2017г. было подано заявление об отводе судьи, которое было рассмотрено по инициативе суда в середине октября, фактически все свидетели допрошены незаконным составом суда, поэтому все собранные доказательства можно считать недопустимыми.

Адвокату Душаевой Н.В. он выразил недоверие и ему было предоставлено время для поиска другого адвоката, однако суд незаконно удовлетворил отвод адвоката Сайдуллаевой Л.Н., защищавшей его интересы по соглашению и необоснованно оставил в процессе адвоката Душаеву Н.В.

Считает постановление суда от 16.10.2017 года об отводе адвоката Сайдуллаевой Л.Н. незаконным и просит отменить его.

Суд в приговоре не указал об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении его следователем.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ, либо ст. 76.2 УПК РФ с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела. Просит признать доказанным факт приобретения им револьвера в дар.

Ссылается на нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, просит вынести в отношении судьи Удомельского городского суда Галкина С.В. частное постановление.

Если суд апелляционной инстанции расценит допущенные нарушения уголовно - процессуального закона существенными, то просит приговор отменить, дело направить в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Залыгаев А.Ф. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о признании ФИО1 своей вины частично, соответствуют фактическим обстоятельствами, его пояснениям в ходе судебного разбирательства. Оружие и боеприпасы были обнаружены в доме ФИО1 при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, что исключает применение примечания к ст. 222 УК РФ.

Дело рассмотрено законным составом, нарушений права на защиту ФИО1 не имеется; заявленный отвод судье, был рассмотрен и оставлен председательствующим без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ, в связи с выявленными в ходе судебного разбирательства противоречиями интересов подсудимых ФИО1 и ФИО11, суд принял правильное решение об отводе адвоката Сайдуллаевой Л.Н., в соответствии с положениями ст. 52 УПК РФ подсудимый ФИО1 был обеспечен защитником по назначению суда. 

Положения ст. 109 и 203 УПК РФ распространяются на случаи содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей; ФИО1 под стражей не содержался, поэтому доводы его жалобы о зачете в срок наказания содержание его в медицинском стационаре при проведении судебной экспертизы в течение 9 дней, являются необоснованными.

Материалами уголовного дела не установлен факт активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования других участников преступления и позиция ФИО1 о признании этого обстоятельства, смягчающим обстоятельством, не нашла своего подтверждения.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. 

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколах обыска и фототаблицах к нему, осмотра предметов и постановлениях о признании их вещественными доказательствами, заключениях экспертов и других доказательствах, которые приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Все обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, в коридоре слева у входной двери на верхней полке деревянного стеллажа, среди коробок и инструментов был обнаружен и изъят пистолет, типа револьвер, на рамке которого имеются цифровые обозначения «25870», «1931», который заключением эксперта признан нарезным спортивным малокалиберным огнестрельным оружием – револьвером конструкции Смирнского, созданным на базе револьвера системы наган образца 1895г.

Револьвер изготовлен заводским способом, при этом самодельным способом были установлены части ударно – пускового механизма от другого экземпляра оружия, защищены от коррозии ствол, рамка, барабан, курок. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, револьвер пригоден для производства выстрелов спортивно –охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

Представленные на исследование 6 патронов, являются спортивно –охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., признанных боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию: винтовкам, карабинам, комбинированным ружьям, пистолетам и револьверам с патронником под патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов.

Представленная на исследование гильза, является частью пистолетного патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., является боеприпасом к нарезному спортивно - охотничьему огнестрельному оружию.

Обыск по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> был произведен в установленном законом порядке, при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением требований закона, по судебному решению, в присутствии собственницы дома ФИО20 и понятых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

обыск в жилище ФИО1 произведен законно и обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр его жилища производился с согласия проживающей в нём ФИО20

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165, ст. 176, 177 УПК РФ при наличии судебного решения и согласия на осмотр жилища проживающих в нём лиц, обязательного участия обвиняемого ФИО1 законом не предусмотрено. 

Суд разрешил производства обыска в жилище ФИО1 с целью отыскания незаконного хранения оружия, а также предметов и документов, изъятых из оборота (том 1 л.д.96-97,98-102, 103-104).

При этом нет каких-либо ограничений права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности.

Принимая во внимание указанные нормы закона, ограничение прав ФИО1, связанных с производством обыска в его жилище, при наличии необходимости данного действия для расследования уголовного дела и соответствующего разрешения суда, нельзя расценивать как нарушение его конституционных прав.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Ссылка осужденного ФИО1 на то, что он получил револьвер в дар, не опровергает выводы суда о доказанности его виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку под незаконным приобретением понимается получение предмета преступления в постоянное или временное пользование любым способом, в том числе и получения в дар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ФИО1 примечаний к ст. 222 УК РФ, поскольку они являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание ФИО1 вины в совершении преступления, его пенсионный возраст, наличие инвалидности и хронических заболеваний.

При назначении наказания суд учел также данные о личности ФИО1, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит под наблюдением врача –психиатра, совершенное им преступление отнесено законом к категории средней тяжести.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установил осуждённому минимум ограничений и возложил обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, при возложении указанных ограничений осужденный не лишен права совершать эти действия, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. 

Отношение ФИО1 к предъявленному обвинению изложено в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания и не противоречит ему, поэтому в этой части доводы жалобы ФИО1, являются неубедительными. 

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, указанные осужденным доводы, не могут служить достаточным основанием для изменения приговора, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не имеется.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность проведения каких – либо следственных действий, судом не установлено. Все следственные действия проведены с соблюдением требований закона, разъяснением участникам процесса процессуальных прав, обеспечением права на защиту. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, ст. 15 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Протокол судебного заседания изготовлен по правилам ст. 259 УПК РФ.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний всех допрошенных в ходе судебного заседания лиц, приведен в приговоре в соответствии с их показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания, при этом, каких-либо противоречий, в показаниях допрошенных лиц, касающихся обстоятельств совершения преступления, изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении некоторых из них, не отразился на полноте и всесторонности исследования доказательств по делу и не повлиял на существо принятого судом решения. Несогласие с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, который рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно. 

Заявленные в ходе судебного разбирательства отводы судье Галкину С.В. подсудимым ФИО1, а также, отвод, заявленный 7 февраля 2017г. ФИО11, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения отвода судье Галкину С.В. не установлено ( том 7 л.д. 68 - 69, 123-124, 227-228).

Суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным постановление суда от 16.10.2017г. об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отводе адвоката Сайдуллаевой Л.Н., поскольку одно и то же лицо не может быть защитником двух подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, свое решение суд мотивировал, выводы суда основаны на законе (том 7, л.д. 252-254).

В судебном заседании по назначению суда защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Душаева Н.В, которая и после отвода адвоката Сайдуллаевой Л.Н. продолжала оказывать юридическую помощь подсудимому ФИО1 

При таких обстоятельствах, независимо от волеизъявления подсудимых, суд обоснованно признал интересы обоих подсудимых противоречащими друг другу и на законных основаниях в ходе судебного разбирательства вынес решение об освобождении адвоката Сайдуллаевой Л.Н. от защиты интересов как подсудимого ФИО11, так и подсудимого ФИО1 

Устранение адвоката Сайдуллаевой Л.Н. от производства защиты по данному уголовному делу, никоим образом не повлияло на законность принятого по делу решения. Право на защиту подсудимого ФИО1 не нарушено и эти обстоятельства не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

В зависимости от того, была ли применена в отношении подсудимого мера пресечения и какая именно, суд, формулируя решение о мере пресечения, должен указать в резолютивной части приговора либо избрать, либо изменить, либо отменить избранную меру пресечения. 

После рассмотрения дела в апелляционном порядке, обжалуемый приговор вступает в законную силу и избранная в отношении ФИО1 мера пресечения, автоматически отменяется.

При таких обстоятельствах, указанная в приговоре формулировка о мере пресечения в отношении ФИО1, не влечет изменения судебного решения и никоим образом не нарушает его права.

Длительное нахождение уголовного дела по обвинению ФИО1 в производстве Удомельского городского суда Тверской области суд апелляционной инстанции не расценивает как волокиту суда; отложение судебного разбирательства обусловлено как объективными причинами, так и субъективными факторами со стороны подсудимых. Для вынесения частного постановления, о чем просит ФИО1 в своей апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обвинительного приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора.

Вместе с тем в резолютивную часть приговора следует внести дополнения. 

Исходя из положений ч.10 ст. 109 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (в ред. постановления от 24. 05.2016г.) 

<

данные изъяты> 

По делу установлено, что постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 06.02.2017г. ФИО1 был помещен 

<

данные изъяты>, в которой находился с 14 июня 2017г. по 23 июня 2017г. Это время подлежит зачету в срок наказания согласно ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день пребывания в медицинской организации в стационарных условиях за 2 дня ограничения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

ходатайство ФИО1 и его защитника Власовой Ларисы Ивановны об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 27 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его принудительного нахождения в медицинской организации, 

<

данные изъяты> с 14 июня 2017г. по 23 июня 2017г. в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день пребывания в медицинской организации в стационарных условиях за 2 дня ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.