Дело № 2-1140/2021; УИД: 42RS0010-01-2021-001308-10

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Байскич Н.А., 

при секретаре – Пресниковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области 

16 июня 2021 года 

гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее – АО КБ «Пойдём !») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, указывая на то, что в соответствии с договором потребительского кредита № от 16 января 2020 года, заключенным между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 175 000 рублей со сроком возврата кредита 36 месяцев (по 16 января 2023 года) на условиях уплаты процентов за пользование кредитом: при безналичной оплате товаров и услуг по ставке 19,8% годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит минимальными платежами не позднее 17 числа месяца, следующим за отчетным месяцем. Минимальный платеж является фиксированным в сумме 9 460 рублей и включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом на дату платежа, а в оставшейся части – остаток основного долга по кредиту. Минимальный платеж не может быть больше фактической задолженности по кредиту.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора № от 16 января 2020 года, в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 22 апреля 2021 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 202 181 рубль 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 173 174 рубля 97 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 27 620 рублей 29 копеек; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 457 рублей 38 копеек; пени по просроченному основному долгу – 244 рубля 86 копеек; пени по просроченным процентам – 684 рубля 33 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № от 16 января 2020 года за период с 16 января 2020 года по 22 апреля 2021 года в размере 202 181 рубль 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221 рубль 82 копейки и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании анкеты-заявления от 16 января 2020 года, между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 175 000 рублей, со сроком возврата кредита 36 месяцев (с 16 января 2020 года по 16 января 2023 года) на условиях уплаты процентов за пользование кредитом: при безналичной оплате товаров и услуг по ставке 19,3% годовых (л.д.7-8, 10).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик обязался погашать кредит минимальными платежами не позднее 17 числа каждого месяца, следующим за отчетным месяцем. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 9460 рублей и включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части – остаток основного долга по кредиту. Минимальный платеж не может быть больше фактической задолженности заемщика по договору потребительского кредита.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанной им анкеты-заявления.

Подписывая 16 января 2020 года анкету-заявление заявление на выпуск и получение кредитной карты, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями выпуска, обслуживания кредитной карты.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитованию.

Ответчик ФИО1 свои обязанности по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету и расчетом задолженности (л.д.12,14). 

В июле 2021 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 июля 2021 года судебный приказ был отменен (л.д.13). 

Из представленного истцом расчета задолженности за период с 16 января 2020 года по 22 апреля 2021 года следует, что задолженность по состоянию на 22 апреля 2021 года, составила 202 181 рубль 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 173 174 рубля 97 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 27 620 рублей 29 копеек; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 457 рублей 38 копеек; пени по просроченному основному долгу – 244 рубля 86 копеек; пени по просроченным процентам – 684 рубля 33 копейки (л.д. 15).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по договору потребительского кредита.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, банком в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в июле 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

Из расчета истца следует, что им насчитана пени по просроченному основному долгу – 244 рубля 86 копеек; пени по просроченным процентам – 684 рубля 33 копейки.

Сравнив соотношение сумм неустоек и основного долга суд находит, что размер неустойки в общей сумме 929 рублей 19 копеек, не является завышенной и соответствует нарушенному обязательству, в связи с чем не находит оснований для ее снижения, считая данную сумму соответствующей и соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательства.

Поскольку ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла условия договора потребительского кредита № от 16 января 2020 года, допустила образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО КБ «Пойдём!» задолженность по договору потребительского кредита № от 16 января 2020 года в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 221 рубль 82 копейки, подтвержден платежными поручениями № от 22.04.2021 года, № от 26.06.2020 года (л.д.5,6). 

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 рубль 82 копейки подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № от 16 января 2020 года за период с 16 января 2020 года по 22 апреля 2021 года в размере 202 181(двести две тысячи сто восемьдесят один) рубль 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 173 174 рубля 97 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 27 620 рублей 29 копеек; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 457 рублей 38 копеек; пени по просроченному основному долгу – 244 рубля 86 копеек; пени по просроченным процентам – 684 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 221 (пять тысяч двести двадцать один) рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.